СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-11598/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использо- вания средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу не- публичного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» ( № 07АП-10050/19), на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2019 по делу № А03-11598/2019 (су- дья ФИО2) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю, г. Барнаул, к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее  – общество, НАО «ПКБ») о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2019 заявленные требования  удовлетворены, НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности по части 2  статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80  000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «ПКБ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовле- творении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности отказать либо освободить от административной ответственности, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормы действующего законодатель- ства в отношении количества взаимодействий были соблюдены; доказательства оказания  психологического давления на ФИО3 в материалах дела отсутствуют; суд первой  инстанции не дал оценки обстоятельствам, смягчающим административную ответственность  общества.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на их  необоснованность и считает их неподлежащими удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не  явились, своих представителей не направили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на  нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2019 в Управление посту- пило обращение ФИО3, по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016   № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон   № 230-ФЗ) со стороны НАО «ПКБ».  

В обращении Герилевич Г.М. указано, что на ее телефонный номер поступают звонки  (два и более раз в день) от сотрудников НАО «ПКБ» по вопросу оплаты просроченной задолженности незнакомого ей должника –Япрынцевой Натальи Ивановны.  

Согласно объяснению ФИО3 на ее телефон от НАО «ПКБ» неоднократно  стали поступать звонки по поводу погашения просроченной задолженности ФИО4 При этом ФИО3 неоднократно указывала сотрудникам, что с ФИО4 она не знакома, номер телефона 

<

***> ПАО «Ростелеком» передан в пользова- ние ФИО3 3 года назад, однако звонки продолжали поступать.  

С целью подтверждения содержащихся в обращении доводов, Управлением в адрес  НАО «ПКБ» направлен запрос о предоставлении информации по вопросам, касающимся  прядка взаимодействия с ФИО3 (исх. 22922/18/38967 от 02.10.2019).  

Согласно содержащейся в ответе информации (от 11.06.2019 исх. 161110) номер телефона 

<

***> числился в информационной системе персональных данных НАО «ПКБ»  в качестве домашнего номера должницы ФИО4. При этом, какие- либо документы подтверждающие данный факт, общество не предоставило.  

По результатам анализа и обзвона номеров телефонов из представленной ФИО3 детализации связи на телефонный номер 73852244507, а также с учетом поступивших  сведений, установлено, что с номеров общества, поступили следующие входящие звонки и  IVR-сообщения:  

28.05.2019 в 10:42 (72 сек.) -79201246928, 30.05.2019 в 18:47(103 сек.)-79660266684 01.06.2019 в 15:10 (252 сек.) -79299095011, 04.06.2019 в 18:25 (18 сек.) -79055132336, 06.06.2019 в 16:50 (37 сек.) -79201088049, 10.06.2019в 15:01 (37 сек.)–79201082406, IVR-сообщения: 30.05.2019в 12:10(68 сек.)–79207941659, 03.06.2019 в16:53 (05 сек.) –79249166948. 

Обществом в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 7 Закона №  230-Ф3,осуществлены звонки в количестве превышающим более двух раз в неделю.  

Кроме того, в ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров с ФИО3 по вопросу возврата просроченной задолженности третьего лица от 30.05.2019,  04.06.2019, установлено, что сотрудники общества не указывают фамилию, имя и отчество  (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также наименование кредитора, что является нарушением части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

17.07.2019 в отношении НАО «ПКБ» Управлением составлен протокол №  34/19/22000-АП об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также опре- деляет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при- знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной  

задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от два- дцати тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом,  включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до  двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребитель- ского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических  лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и  постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная  служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, упол- номоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельно- стью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от  его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: лич- ные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в  том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства  или месту пребывания должника.  

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона №  230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и креди- тором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником,  направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными  пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в  том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений,  предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или)  в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или  лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его  имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допуска- ются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием пси- хологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершени- ем иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; передачи вопроса  о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения  обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.  

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ соглашение должно содержать  указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные  на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его  

имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным при- чинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.  

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное  взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и не- рабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его  имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3)  посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.  

Частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на  возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграф- ных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электро- связи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8  часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в  сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Управлением по матери- алам, предоставленным обществом, а также по результатам анализа номеров телефонов в  предоставленной ФИО3 детализации связи на телефонный номер 73852244507  установлено, что от общества ФИО3 поступили следующие входящие звонки:  28.05.2019 в 10:42 (72 сек.) -79201246928; 30.05.2019 в 18:47(103 сек.)- 79660266684;  01.06.2019 в 15:10 (252 сек.) – 79299095011; 04.06.2019 в 18:25 (18 сек.) – 79055132336;  06.06.2019 в 16:50 (37 сек.) - 79201088049; 10.06.2019 в 15:01 (37 сек.) – 79201082406.  

Принадлежность вышеуказанных номеров НАО «ПКБ» подтверждена обществом в  ответе № 16110 от 11.06.2019, а также телефонограммой по результатам обзвона номеров  телефонов, отмеченных заявителем в представленной детализацией услуг.  

Факт принадлежности номера телефона, на которые осуществлялись звонки ФИО3, подтвержден договором об оказании услуг, заключенным с ПАО «Ростелеком».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том,  что общество, осуществляя взаимодействие с ФИО3, нарушило требования Закона   № 230-ФЗ, а именно пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодей- 

ствия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его  имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

При осуществлении взаимодействия с ФИО3 общество, злоупотребляя правом, оказывало психологическое воздействие на должника путем многочисленных звонков, а  также путем направления IVR-сообщений.  

Доводы общества о том, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности между участниками переговоров не возникло, апелляционным судом откло- няются по следующим основаниям.  

Так, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, дей- ствующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоял- ся по обстоятельствам, не зависящим от общества, факт звонков и соединения с абонентом  ФИО3 имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и  иными материалами дела.  

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода  информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.  

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника общества, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о  том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкос- новенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, под- лежащим защите всеми предусмотренными законом способами.  

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого  случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя  и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фа- милия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Исходя из аудиозаписей телефонных переговоров 30.05.2019, 04.06.2019 предостав- ленных обществом установлено, что в нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7  Закона № 230-ФЗ представители общества при осуществлении указанных выше телефонных  переговоров не сообщили свою фамилию, кроме того, не сообщили наименование кредитора,  наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяс- нению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении  юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях,  когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в зави- симость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении  юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем  установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблю- 

дения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным  юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведен- ных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло пред- видеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, ко- торая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, НАО «ПКБ» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации име- ющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве  по делу об административном правонарушении в отношении НАО «ПКБ» не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки кон- кретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение при- чиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учиты- 

ваются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с  учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи  с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и сте- пенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда лич- ности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в ис- ключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Правовых оснований для признания рассматриваемого случая ис- ключительным не имеется.  

Как верно отметил суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым обще- ственным отношениям заключается в пренебрежительном отношении НАО «ПКБ» к испол- нению своих публично – правовых обязанностей.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установ- ленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как са- мим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, преду- сматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смяг- чающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществле- 

ния государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назна- чение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответству- ющей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам ис- тории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрез- вычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имуще- ственного ущерба.  

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае санкция части 2  статьи 14.57 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения.  

То обстоятельства, что общество после получения запроса Управления о предоставле- нии информации, удалило из своей информационной системы номер ФИО3, не  свидетельствует о наличие смягчающих его вину обстоятельств, поскольку факт нарушения  требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела. Вместе с тем общество обя- зано было предпринять все возможные меры для соблюдения положений действующего за- конодательства, чего не было предпринято со стороны НАО «ПКБ».  

Более того, согласно данным Банка решений арбитражных судов (http://ras.arbitr.ru/  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») НАО «ПКБ» неоднократно при- влекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем  имеются вступившие в законную силу судебный акты.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  

имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной по- шлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государствен- ной пошлиной также апелляционные жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11598/2019 оста- вить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое  коллекторское бюро» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 Судьи И.И. Бородулина 

 ФИО1