АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44322/2019

Дело № А57-23270/2015

г. Казань

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Норышевой И.И. (доверенность от 12.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)   

по делу № А57-23270/2015

о признании индивидуального предпринимателя Серовой Светланы Анатольевны (ИНН 644100046537, ОГРНИП 305644101501636) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 должник - Серова Светлана Анатольевна, признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельникова Татьяна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 завершена процедура реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Серовой С.А. 

Серова С.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение суда от 24.10.2018 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части применения в отношении должника правил от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи, представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спорных правоотношений, судом первой инстанции исследованы представленные финансовым управляющим документы, свидетельствующие об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом установлено, что должник не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, представлял все необходимые документы в отношении своего имущества, доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества не имеется.

Доказательств того, что должником при получении кредита представлялись в банк недостоверные сведения о доходе, не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кредитора о том, что денежные средства должником не направлены на приобретение квартиры, были отклонены апелляционным судом, поскольку не установлено совершение Серовой С.А. умышленных действий по сокрытию имущества или активов, которые могли повлечь иную оценку невозможности пополнения конкурсной массы на стадии завершения процедуры реализации имущества должника.

Доводы Банка о злоупотреблении правом при дарении квартиры, отклонены апелляционным судом, ввиду отказа определением суда первой инстанции от 03.05.2018 в признании данной сделки недействительной.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

В рассматриваемом случае суды в результате оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что обстоятельства, исключающие освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие условий, препятствующих освобождению должника от исполнения требований кредиторов, выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, по сути, выражают несогласие с содержащимися в судебных актах выводами судов относительно оценки представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А57-23270/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

 

                                                                                     А.Г. Иванова