ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2021

Дело № А40-249739/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н., 

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 дов-ть от 30.06.2021, 

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 12.08.2020, 

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» 

на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

 на постановление от 26.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» 

к ответчику акционерному обществу «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» 

об обязании выполнить работы по устранению недостатков,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее – истец, ООО «Жилищный сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации, к акционерному обществу «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» (далее – ответчик, АО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству») об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: Москва, б-р Яна Райниса, д. 31, а именно: в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: Москва, бульвар Яна Райниса, дом 31, обнаруженные в ходе эксплуатации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Жилищный сервис», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Жилищный сервис» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  истец с апреля 2016 года является управляющей компанией по управлению многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, бульвар Яна Райниса, дом 31 согласно протоколу общего собрания собственников о выборе управляющей организации от 03.03.2016.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № ЯР-31, заключенным истцом с каждым из собственников помещений, истец обязался произвести технический аудит всех инженерных систем и элементов здания, выявить недостатки и дефекты общего имущества дома; о выявленных недостатках и дефектах уведомить Совет дома. 

В случае обнаружения дефектов требовать от предыдущей управляющей организации, застройщика, инвестора и иных лиц устранения дефектов или компенсации стоимости работ по их устранению. 

Ответчик является застройщиком объекта долевого строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77222000-004616 – подземная часть жилого дома (1-й этап), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77222000-004742 - надземная часть жилого дома с квартирами и нежилыми помещениями (П-й этап). 

В обоснование иска истец указал следующее: в ходе технического аудита специалистами истца, а также в результате совместного смотра помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников помещений дома представителями Совета дома и управляющей компании выявлен ряд недостатков (дефектов), допущенных при строительстве дома, о чем истец письмом от 04.07.2017 № 72 уведомил ответчика и предложил направить уполномоченных представителен проведения совместного с истцом осмотра кровли и подвальных помещений жилого комплекса в целях выяснения причин протечек и принятия мер по устранению выявленных дефектов.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением от 05.04.2019 поручено поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», экспертам ФИО3 и/или ФИО4. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 21.02.2020 № А40-249739/17-142-2011, установив, что   на момент приемки готового здания в эксплуатацию недостатков в нем выявлено не было, а выявленные по результатам осмотра дефекты существенным образом не влияют на работоспособность, могут привести лишь к снижению долговечности эксплуатации, принимая во внимание, что 29.01.2013 от Мосгосстройнадзора получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а фактический осмотр не выявил отклонений от данных рабочей документации, пришли  к выводу о том, что истец не доказал, что объект долевого строительства построен (создан) ответчиком, как застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем основания для обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, как того просит истец отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие стороны спора с принятым судами заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения и оценки судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судами,  не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40- 249739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                  Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                            Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                        С.В. Нечаев