Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125357/24-26-881

21 октября 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице ФИЛИАЛА-СРЕДНЕРУССКИЙ ЮАНК ПАО «СБЕРБАНК» (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" (119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ АРБАТ, Д. 20, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 994 321, 78 руб.

третье лицо: "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (188641, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. ВСЕВОЛОЖСК, УЛ. ПРИЮТИНСКАЯ, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2019, ИНН: 

<

***>)

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице ФИЛИАЛА-СРЕДНЕРУССКИЙ ЮАНК ПАО «СБЕРБАНК» о признании незаконным и необоснованным платеж ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» по независимой гарантии № 

<

***>-23-Г1 от 12.07.2023 г. в размере 17 640 445,34 рублей.

 

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 13.06.2024

от ответчика: ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 27.10.2023

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» о взыскании 18 994 321,78 руб. задолженности по состоянию на 28.05.2024 по Банковской гарантии от 12.07.2023 №

<

***>-23-Г1, из которых

- просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в размере 852 180,56 руб.,

- просроченная ссудная задолженность в размере 17 670 445, 34 руб.,

- неустойка за просрочку платежа в размере 444 706, 21 руб.,

- неустойка за просрочку внесения платы за вынужденное отвлечение средств в размере 26 989, 67 руб.

Судом принято встречное исковое заявление ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» к ПАО СБЕРБАНК о признании незаконным и необоснованным платежа в сумме 17 640 445, 34 руб. Гаранта по Банковской гарантии от 12.07.2023 №

<

***>-23-Г1, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

11.07.2023 между ПАО Сбербанк (Истец, Гарант, Банк) и ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» (Ответчик, Принципал) подписано Заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» №

<

***>-23-Г1 (далее - Договор, заявление).

Заявление о присоединении подписано Ответчиком квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быт совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом нормами законодательства не предусмотрено, что указанный документ должен в обязательном порядке быть изготовлен на бумажном носителе.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст. 5 (и. 4) установил, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Квалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 2 Закона об электронной подписи квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

К Заявлению прилагается копия отчета проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания Заявления Ответчиком.

Таким образом, данное Заявление подтверждает волю Ответчика при его заключении, выраженную в его подписании с использованием электронной подписи, в связи с чем имеет установленную законом силу.

В соответствии с п. п. 1-4 Договора

сумма Гарантии: 22 500 000 руб.;

Срок действия Гарантии: с даты начала действия гарантии по 28.02.2024;

Бенефициар: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (ОГРН 

<

***>).

Обеспечиваемые Гарантией обязательства ПРИНЦИПАЛА перед Бенефициаром указаны в форме Гарантии (Приложение 1 к настоящему Заявлению).

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств ПРИНЦИПАЛА перед Бенефициаром по договору, заключенному в рамках закупки 32110876107.

Между ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» (Ответчик, Принципал) и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (Заказчик, Бенефициар) заключен Договор №2021.206235 от 21.01.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам незавершенного строительства: «Жилой комплекс со встроенными помещениями (жилые дома №1, 2, 3, 4, 5), расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, участок №135, кадастровый номер 47:07:1005005:76».

В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по указанному договору ПАО Сбербанк (Истец, Гарант, Банк) выдало 12.07.2023 Банковскую гарантию №

<

***>-23-Г1 (Гарантия).

Согласно п. 9 Заявления неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа.

Согласно п. 7 Заявления плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 29,5 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по Гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 настоящего Заявления.

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается надлежаще исполненным с момента фактического поступления денежных сумм на счет, на котором в соответствии с Законодательством Российской Федерации учитываются все операции со средствами, поступающими Бенефициару, указанный в требовании.

Так между ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» (Ответчик, Принципал) и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (Заказчик, Бенефициар) заключен Договор №2021.206235 от 21.01.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам незавершенного строительства: «Жилой комплекс со встроенными помещениями (жилые дома №1, 2, 3, 4, 5), расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, участок №135, кадастровый номер 47:07:1005005:76».

В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по указанному договору ПАО Сбербанк (Истец, Гарант, Банк) выдало 12.07.2023 Банковскую гарантию №

<

***>-23-Г1 (Гарантия).

19.02.2024 в Банк поступило Требование Бенефициара №456 от 15.02.2024 о платеже по гарантии на сумму 17 670 445, 34 руб.

Согласно условиям вышеуказанной банковской гарантии, к требованию Бенефициаре были приложены все необходимые документы.

26.02.2024 Банк произвел по платежному поручению №210586 выплату по Требованию в сумме 17 670 445, 34 руб.

06.05.2024 Банком направлено Ответчику требования о возмещении выплаты в порядке регресса, которое не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 28.05.2024 составила 18 994 321,78 руб., из которых

- просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в размере 852 180,56 руб.,

- просроченная ссудная задолженность в размере 17 670 445, 34 руб.,

- неустойка за просрочку платежа в размере 444 706, 21 руб.,

- неустойка за просрочку внесения платы за вынужденное отвлечение средств в размере 26 989, 67 руб.

 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 305-ЭС 18-293(5) по делу №А40-111/2017).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, на которые Ответчик также ссылается в обоснование встречного иска, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, в обоснование встречного иска Принципал (ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС», сокращенное наименование ООО «СМС») ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СМС» считает, что Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии № 

<

***>-23- Г1 от 12.07.2023 в размере 17 640 445,34 рублей, направленное в ПАО Сбербанк 15.02.2024 исх.№ 456, и выплата на основании этого требования, являлись незаконными и необоснованными.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» (ООО «СМС», Генеральный подрядчик) и «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ФОНД ЛО, Заказчик, Бенефициар) заключен договор № 2021.206235 от 21.01.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам незавершенного строительства «Жилой комплекс со встроенными помещениями (жилые дома 1,2,3,4,5)», расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д.Янино-2, участок 135, кадастровый номер 47:07:1005005:76.

В соответствии с разделом 5 Договора до подписания Договора Генеральный подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 3 (трех) процентов цены Договора. Обеспечение может быть предоставлено в виде независимой, безотзывной и безусловной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения Договора выбирается участником закупки самостоятельно.

Обязанность, предусмотренная разделом 5 Договора Истцом по встречному иску исполнена. В качестве обеспечения исполнения Договора Истец по встречному иску представил банковскую независимую гарантию № 

<

***>-23-Г1 от 12.07.2023.

По соглашению между ПАО Сбербанк (Гарант) и ООО «СМС» (Принципал) 12.07.2023 гарантом выдана гарантия (банковская гарантия №

<

***>-23-0) в пользу «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (бенефициар), в соответствии с которой, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным с бенефициаром, включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 22 500 000 рублей.

Согласно п.3 гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией.

07.09.2023 Истец по встречному иску и Бенефициар подписали соглашение о расторжении Договора № 2021.206235 от 21.01.2022 с 07.09.2023, т.е. договор был расторгнут по взаимному согласию сторон.

Какие-либо претензии от Бенефициара по исполнению Договора в адрес Истца по встречному иску не поступали, уплаты пени и неустойки, предусмотренных Договором, Бенефициар с Истца по встречному иску не требовал и не взыскивал.

Тем не менее, 19.02.2024 в ПАО Сбербанк (Ответчику по встречному иску) поступил пакет документов от Бенефициара по Требованию платежа на сумму 17 640 445,34 рублей по гарантии № 

<

***>-23-Г1, при этом Бенефициар в качестве основания в своем требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии указал основную причину - неисполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным с бенефициаром.

Принципал считает, что сумма по банковской гарантии выплачена Бенефициару без достаточных к тому оснований, в нарушение статьи 374 ГК РФ, отсутствуют указания бенефициара на конкретные обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пакете документов, представленных Ответчику по встречному иску, было представлено подписанное сторонами Соглашение о расторжении Договора, а также одновременно Уведомление — о расторжении Договора № 2416-По от той же даты (07.09.2023) в одностороннем порядке, которое в адрес Принципала не направлялось.

Принципал считает, что Банку было предоставлено два противоречащих друг другу документа, и Банк должен был усомниться в действительности представленных документов и в наличии оснований для осуществления выплаты по требованию Бенефициара.

В обоснование требования об уплате денежной суммы в размере 17 640 445,34 рублей по банковской гарантии № 

<

***>-23-Г1 от 12.07.2023 Бенефициар сослался на неисполнение принципалом его обязательств, предусмотренных Договором, заключенным с Истцом по встречному иску, при этом приложил документ, фактически исключающий указанный в требовании факт неисполнения.

В соответствии с пунктом 7 банковской гарантии бенефициар обязан одновременно с требованием направить в адрес гаранта:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) документ, содержащий указание на нарушение принципалом обязательств, предусмотренных договором;

в) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанном Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Согласно пункту 3 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией

В рассматриваемой ситуации возможность получения всей суммы по банковской гарантии Бенефициар связал с фактом своего одностороннего отказа от договора в связи с якобы допущенной просрочкой Генерального подрядчика.

Однако письмо исх.№ 2416-ПО от 07.09.2023 в адрес Принципала не направлялось. Наличие двух противоречащих друг другу документов, приложенных к требованию, указывает на недостоверность и необоснованность требования Бенефициара, однако, несмотря на это Гарант произвел выплату по Гарантии.

Выплата денежных средств по банковской гарантии может быть признана обоснованной только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась.

Применительно к правовой позиции, изложенной в п.30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) бенефициар вправе претендовать на денежные суммы по банковской гарантии только при условии наличия у него имущественного требования, вытекающего из конкретного обязательства, в обеспечение которого выдана соответствующая банковская гарантия.

При этом, правила п.1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований гаранта к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства и выводы Принципала на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения со встречным иском в суд.

Встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

1. Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-116564/2023 по иску Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее по тексту - Фонд ЛО, Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (далее по тексту - ООО «Строймонолитсервис», Ответчик), Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» (далее по тексту - Соответчик), третьи лица Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Прокуратура Ленинградской области о взыскании 400 344 102,77 руб. по договорам №2022.21432 от 25.02.2022, №2021.206235 от 21.01.2022, 43 087 299,86 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 31.05.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 по день фактической уплаты, а также суммы государственной пошлины.

Первоначальная сумма исковых требований составляла 418 014 548 руб. 11 коп.

Письмом за исх.№456 от 15.02.2024 Фонд ЛО в адрес ПАО Сбербанк было направлено требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии №

<

***>-23-Г1 от 12.07.2023, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, заключенного при осуществлении конкурентной закупки товаров, работ, услуг в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства в размере 17 670 445 руб. 34 коп.

В связи с поступлением 26.02.2024 в адрес Фонда ЛО от ПАО Сбербанк денежных средств в размере 17 670 445 (семнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч четыреста сорок пять) рублей 34 копейки в счет уплаты денежной суммы по независимой гарантии №

<

***>-23-Г1 от 12.07.2023, первоначальная сумма исковых требований была уточнена и составила 400 344 102,77 руб. (418 014 548 руб. 11 коп. - 17 670 445 руб. 34 коп.).

Обращение Фонда ЛО в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строймонолитсервис», а также в ПАО Сбербанк с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии было вызвано ненадлежащим выполнением обязательств со стороны ООО «Строймонолитсервис», как Генерального подрядчика по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № 2022.21432 от 25.02.2022. № 2021.206235 от 21.01.2022, выразившимся в отставании по выполнению строительно-монтажных работ и нарушении согласованного Сторонами договоров графика производства работ по договорам, более чем на 226 календарных дней, что необоснованно затянуло сроки окончания выполнения работ по завершению строительства ЖК «Рябиновый сад», а также невозвратом неотработанных авансов по указанным договорам.

Доводы ООО «Строймонолитсервис» об отсутствии со стороны Фонда ЛО претензий по исполнению Договора №2021.206235 от 21.01.2022 не соответствуют действительности, исходя из следующего.

Входе исполнения Договора №2021.206235 от 21.01.2022 в адрес ООО «Строймонолитсервис» Фондом ЛО неоднократно направлялись претензии о значительном отставании от выполнения строительно-монтажных работ и о нарушении согласованного Сторонами графика производства работ от 22.12.2022 исх. №4252, от 11.01.2023 исх. №4356, от 18.04.2023 исх. №806-ПО.

В связи с систематическим несоблюдением согласованного Графика производства работ и нарушением промежуточных сроков Фонд ЛО принял решение об отказе от исполнения договора №2021.206235 от 21.01.2022 в соответствии с п. 16.2 Договоров, о чем уведомил ООО «Строймонолитсервис», вручив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ ЖК «Рябиновый сад» от 07.09.2023 за исх. № 2416-ПО.

ООО «Строймонолитсервис» 07.09.2023 в добровольном порядке было подписано соглашение о расторжении договора, в котором Сторонами был определен фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных до расторжения Договора и сумма неотработанных авансов, подлежащих возврату в адрес Фонда ЛО.

На момент направления Фондом ЛО в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии №

<

***>-23-0 от 12.07.2023, исковое заявление Фонда ЛО уже было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-116564/2023).

 

2. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (указанная правовая позиция находит свое отражение в п. 9, 11, 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании срока действия гарантии. В данном случае такие основания отсутствуют, поскольку документы, предусмотренные документы предоставлены в полном объёме.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016г № 305-ЭС16-3999).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Третьим лицом (Бенефициаром) Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, таким образом, Банк обязан был произвести платежи по Банковской гарантии по Требованиям Третьего лица (Бенефициара) в полном объеме.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 №6040/12, указал, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом ВС РФ от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Требование Банка по настоящему спору является регрессным и не зависит от отношений между Бенефициаром и Принципалом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

На основании изложенного, Банк правомерно удовлетворил требования бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии, поскольку бенефициаром были предоставлены все документы согласно условиям самой гарантии.

Кроме того, в соответствии с 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав Принципала, при наличии установленного нарушения со стороны Бенефициара.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376, 375.1, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 123,156,167-171,176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №

<

***>-23-Г1 от 28.05.2024 года в размере 18 994 321,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 117 972 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              Н.В. Нечипоренко