СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19048/2017-ГК

г. Пермь

26 января 2018 года

Дело №А60-16250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – Богаева Т.И., паспорт. Выписка (директор); Витих А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Ремтехстройподряд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2017 года 

по делу № А60-16250/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Ремтехстройподряд" (ОГРН 1047796167165, ИНН 7710533172)

к ООО "Кандинский Хаус" (ОГРН 1126671016890, ИНН 6671403760)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Ремтехстройподряд" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кандинский Хаус" (ответчик) о взыскании 819 124,88 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту приемки №9,                 1 410 035 руб. задолженности по оплате выполненных работ в виде 10% их стоимости вследствие получения положительного заключения экспертизы проектной документации, 40 507,62 руб. командировочных расходов (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2017 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 34 348 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор не расторгнут, срок исковой давности не пропущен (ст.725 ГК РФ), учитывая, что уведомления о расторжении договора истец не получал. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением от 23.01.2018 суд апелляционной инстанции определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, от которого поступила телефонограмма о невозможности прибытия в судебное заседание в назначенное время, в связи с погодными условиями. Суд исходил из того, что судебное заседание с учетом поступившей от ответчика телефонограммы, открыто на час позднее назначенного времени (в 13 час. 07 мин., при том, что рассмотрение дела назначено на 12 час. 10 мин.), кроме того, представители истца возражали против перенесения рассмотрения дела на более позднее время с учетом время вылета их самолета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №07/12-ПД на разработку проектной документации – стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту «Кандинский хаус» по ул. Гоголя-Энгельса в г. Екатеринбурге.

В приложении №4 к договору согласованы стоимость отдельных этапов работ и порядок оплаты. В п.2.1 приложения №4 в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.05.2013 указано, что стоимость работ стадии «Проектная документация» составляет 13 864 350 руб., стадии «Рабочая документация» - 11 635 650 руб., согласовано выполнение дополнительных работ по корректировке эскизного проекта. Дополнительным соглашением №4 от 18.07.2013 согласовано оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в независимой экспертизы, цена услуг – 59 000 руб. Дополнительным соглашением №5 от 09.08.2013 сторонами уточнена смета на выполнение работ обеих стадий, определено что стоимость работ стадии «Проектная документация» составляет 14 100 350 руб., стадии «Рабочая документация» - 11 871 650 руб.

В дополнительном соглашении №2 от 06.05.2013 стороны, в том числе определили, что  заказчик оплачивает  остаток стоимости  проектной  документации  стадии «Проектная документация»  в размере 10 % по факту получения положительного заключения негосударственной экспертизы  проектной документации и передачи полного комплекта  документации, определенной  в Приложении № 4 к договору (п. 3.4 соглашения).

Протоколом №1 от 29.07.2013 стороны пришли к соглашению об увеличении сроков проектирования в связи с тем, что от МЧС и Минрегионразвития не получено специальных технических условий. Окончательным сроков сдачи проекта стороны условились считать день предоставления специальных технических условий плюс одна неделя для возможной корректировки проекта. В протоколе №1 указано, что после снятия замечаний у специалиста-эксперта каждый раздел, который прошел экспертизу и получил положительный результат рассмотрения, должен быть оплачен в течение 3 дней в размере оставшихся 10% с момента официальной выдачи данного результата рассмотрения экспертизой генпроектировщику и передачи по акту приема-передачи заказчику.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты выполненных работ. 

По акту №1 от 04.07.2013 заказчику переданы разделы проектной документации «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности, освещенности зданий» стоимостью 8 480 509,35 руб.

По акту №1/1 от 04.07.2013 заказчику передан результат дополнительных работ (корректировка эскизного проекта) стоимостью 2 500 000 руб.

По акту №2 заказчик принял разделы об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, инженерно-технических мероприятиях стоимостью 1 828 079,58 руб.

По акту №3 от 19.07.2013 заказчиком приняты услуги по предоставлению его интересов в независимой экспертизе г. Москвы (дополнительное соглашение №4) стоимостью 59 000 руб.

По акту №4 от 09.08.2013 заказчику переданы разделы, касающиеся водоснабжения, водоотведения стоимостью 595 491 руб.

По акту №5 от 12.08.2013 заказчик принял разделы о конструктивных решениях здания, системе электроснабжения стоимостью 2 272 249,80 руб.

По акту №6 от 23.08.2013 заказчиком получены объемно-планировочные решения здания стоимостью 117 036,79 руб.

По акту №7 от 26.08.2013 исполнитель сдал заказчику разделы об отоплении, вентиляции, кондиционировании воздуха стоимостью 236 000 руб.

По акту №8 от 01.10.2013 заказчик получил пояснительную записку, раздел относительно мероприятий по обеспечению доступа инвалидов стоимостью 271 845,24 руб.

По акту №9 от 05.10.2013 заказчику переданы объемно-планировочные решения здания, технологические решения, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, по обеспечению требований энергетической эффективности, шумозащиты стоимостью 819 124,88 руб. При этом в акте №9 указано на то, что выполненная проектная документация соответствует техническому заданию, сдана в печатном виде на независимую экспертизу.

Кроме того, по накладной №1 от 17.07.2013 заказчик получил  экземпляры проектной документации на бумажном и магнитном носителях.

21.10.2013 Московской негосударственной экспертизой строительных проектов выдано положительное заключение №544-МЭ/13 о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов.

Платежными поручениями №14 от 28.12.2012, №27 от 06.02.2013, №30 от 13.02.2013, №74 от 08.05.2013, №97 от 20.06.2013, №117 от 18.07.2013, №134 от 08.08.2013, №162 от 14.08.2013, №163 от 14.08.2013, №190 от 19.09.2013, №204 от 14.10.2013 заказчиком произведена оплата работ.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты проектных работ, принятых по акту №9 от 05.10.2013,  10% стоимости работ, подлежащих выплате после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, а также  командировочных расходов архитектора Лисичича Ж., связанных с прохождением проектной документацией негосударственной экспертизы, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ и расходов на прохождение негосударственной экспертизы проектной документации 07.04.2017, истец в обоснование размера задолженности представил акт №9 от 05.10.2013 на              819 124,88 руб., по которому ответчик принял результат работ в виде объемно-планировочных решений здания, технологических решений, мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, по обеспечению требований энергетической эффективности, шумозащиты (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В акте №9 указано на то, что выполненная проектная документация соответствует техническому заданию, сдана в печатном виде на независимую экспертизу. 21.10.2013 Московской негосударственной экспертизой строительных проектов выдано положительное заключение №544-МЭ/13 о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов.

Следовательно, работы по акту №9 подлежали полной оплате ответчиком, согласно условиям дополнительного соглашения №2 и протокола № 1 от 29.07.2013, в течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Доводы истца о том, что ему не было известно о прохождении проектной документацией негосударственной экспертизы, опровергаются материалам дела. К исковому заявлению приложен ответ Московской негосударственной экспертизы строительных проектов (письмо от 12.11.2013 №342) на запрос самого истца (письмо от 11.10.2013 №155/10) о том, что проектная документация рассмотрена, инвестору-заказчику (ООО "Кандинский Хаус") выдано положительное заключение от 21.10.2013 №544-МЭ/13, однако в выдаче дубликата самого заключения отказано из соображений о неразглашении конфиденциальной информации.

Более того, в письме истца от 13.11.2013 №159/11, которое также представлено самим истцом, заявлено требование к ответчику об оплате задолженности, при этом в письме указано на то, что проект прошел экспертизу, выдано заключение от 21.10.2013. В письме заказчику от 18.11.2013 №167/11 исполнитель указал спорные суммы, которые предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела – 819 124,88 руб. (долг по акту №9), 1 410 035 руб. (10% стоимости первого этапа, которые подлежали выплате после получения положительного заключения экспертизы), 40507,62 руб. (командировочные расходы) (л.д.24-25 т.1).

Претензия с аналогичными требованиями была повторно направлена истцом ответчику 18.11.2013 (л.д. 22 - 23 т.1).

Следовательно, истцу не позднее 13.11.2013 было известно о получении ответчиком заключения негосударственной экспертизы, и, соответственно, начале течения срока на оплату работ (3 дня). На момент обращения истца в суд -  07.04.2017, трехгодичный срок исковой давности истек.

Ссылки на необоснованный односторонний отказ заказчика от договора в данном случае правового значения не имеют, поскольку срок оплаты не поставлен в зависимость от фактического прекращения отношений сторон и напрямую согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

При этом суд обращает внимание, что в любом случае уведомление об отказе от договора (письмо от 26.11.2013 №235/13) содержит ссылку заказчика на ст.717 ГК РФ, согласно которой заказчик  вправе в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Указанная статья предоставляет заказчику ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора вне зависимости от наличия просрочки на стороне подрядчика. Учитывая предмет заявленных требований, основания расторжения спорного договора на разработку проектной документации не подлежат установлению в рамках настоящего спора, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.725 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку предусмотренный названной статьей специальный срок исковой давности (один год) распространяется на требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работ, которые в рамках настоящего спора не заявлены.

В связи с этим отклонены и доводы о неполучении истцом уведомления об одностороннем отказе от договора, как не влекущие иных выводов относительно соблюдения истцом срока исковой давности. При этом следует отметить, что подлинная накладная курьерской службы (№14-8745-8533, т.4 л.д.38) свидетельствует об отправке истцу уведомления об отказе от договора по адресу, согласованному в договоре (г. Москва, ул. Болотная, 14), что в силу ст.165.1 ГК РФ относит риск неполучения письма на самого истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует материалам дела и является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу №А60-16250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова