АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-352/19 

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

Дело № А47-2097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора-дизайн» (ОГРН: 1125658010037, ИНН: 5609084775; далее – общество «Флора-дизайн») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2018 по делу № А47-2097/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Флора-дизайн» – Хамидуллина И.З. (доверенность от 23.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Армада» (ОГРН: 1055609055017, ИНН: 5609047332; далее – общество «ТПГ «Армада») – Гуревич Ю.А. (доверенность от 29.12.2018).

Общество «Флора-дизайн» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ТПГ «Армада» о взыскании 723 808 руб. 85 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по озеленению участка по договору от 30.09.2013 в сумме 555 198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 23.08.2018 в сумме 168 610 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 28.08.2018 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Флора-дизайн» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что акт о приемке выполненных работ от 12.12.2014 не подписан обществом «ТПГ «Армада». Ссылаясь на положения статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что указанный акт содержит подпись Крассовского В.Ю., являющегося работником общества «ТПГ «Армада». По мнению заявителя жалобы, наличие подписи ответчика в акте выполненных работ, отсутствие с его стороны возражений относительно объема и стоимости работ, соблюдение письменной формы соглашения сторон об изменении договорной цены свидетельствуют о согласии и принятии объемов выполненных работ обществом «ТПГ «Армада». Действия заказчика по частичной оплате в 2015 году работ по договору, по мнению  общества «Флора-дизайн», свидетельствуют о перерыве срока исковой давности. 

Общество «ТПГ «Армада» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Флора-дизайн». По мнению общества «ТПГ «Армада», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Флора-дизайн» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ТПГ «Армада» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Флора-дизайн» (исполнитель) и обществом «ТПГ «Армада» (заказчик) заключен договор от 30.09.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по озеленению участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1, а именно: уборка территории и погрузка мусора, завоз почвогрунта, посадка древесно-кустарниковых форм, а также посадка газона общей площадью 2981,21 м2 согласно сметам.

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% до начала проведения работ исполнителем и 50% по окончании выполненных работ, а также подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по окончанию работ. Сумма договора составляет 1 000 000 руб., предоплата - 500 000 руб., и остаток - 500 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель осуществляет выполнение озеленения участка качественно, согласно технологии посадки до 30.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 № 1).

Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что все они надлежащим образом совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным на то представителями сторон (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств общество «Флора-дизайн» представило подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 12.12.2014 № 1 на сумму 1 555 198 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.12.2014 на сумму 1 555 198 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Указанный акт о приемке выполненных работ направлен обществу «ТПГ «Армада» по электронной почте для подписания, однако до настоящего времени заказчиком не подписан.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 555 198 руб. общество «Флора-дизайн» направило в адрес общества «ТПГ «Армада» претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ТПГ «Армада» обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, общество «Флора-дизайн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 190, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 статьи 709 Кодекса установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 названной статьи).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный объем услуг, предъявленный к взысканию и подтвержденный актом формы КС-2 от 12.12.2014 на сумму 1 555 098 руб. и справкой формы КС-3 от 12.12.2014 № 1, не вошел в объем и стоимость оказываемых услуг, согласованных сторонами в договоре.

По условиям договора общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора любые изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии, что все они надлежащим образом совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным на то представителями сторон. 

Таким образом, цена, указанная в пункте 5.1 договора, считается твердой в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что стороны изменили согласованную в договоре твердую цену в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательств согласования с обществом «ТПГ «Армада» в предусмотренном договором порядке увеличения объема и стоимости услуг, предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре твердой цены работы, истец не представил, следовательно, он обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводуоб отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг, стоимость которых превышает размер твердой цены договора.

Кроме того, суды признали обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Установив, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 555 198 руб. за оказанные услуги в соответствии с актом формы КС-2 от 12.12.2014, срок исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит исчислению с 12.12.2014, тогда как истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 26.02.2018, суды верно признали, что срок исковой давности истцом пропущен.

Довод общества «Флора-дизайн» о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался совершением ответчиком действий, направленных на удовлетворение требований кредитора и свидетельствующих о признании долга, обоснованно отклонен судами с учетом следующего.

Согласно правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом случае общество «Флора-дизайн» к действиям, свидетельствующим о признании обществом «ТПГ «Армада» долга, относит частичную оплату задолженности, а именно перечислением ответчиком 04.03.2015 денежных средств истцу в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, как верно указали суды, при наличии возражений ответчика в отношении стоимости выполненных работ на сумму 1 555 198 руб., в отсутствие подписи в акте выполненных работ от 12.12.2014 и акте сверки взаимных расчетов, а также в отсутствие соглашения об изменении цены договора, произведенная обществом «ТПГ «Армада» по платежному поручению от 04.03.2015 № 130 оплата не свидетельствует о признании им долга перед истцом в сумме 1 555 198 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, с очевидностью и бесспорно свидетельствующих о признании ответчиком долга, вывод судов о том, что срок исковой давности в данном случае не прерывался, является правильным, сделанным при верном толковании норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции также указал, что сам по себе факт подписания акта формы КС-2, представленный ответчиком, не подтверждает наличие согласия заказчика на увеличение цены договора в установленном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Флора-дизайн» выводы судов об обстоятельствах спора не опровергают, неправильного применения судами норм права не подтверждают, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно нормам статьи 71 данного Кодекса.

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Флора-дизайн» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2018 по делу№ А47-2097/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора-дизайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					И.В. Лимонов