Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1486/2020

15 сентября 2020 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2020.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи  Носенко М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челахсаевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) Закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с требованиями:

- о признании незаконным решения от 27.04.2020 по делу № А184-04/20,

- о признании незаконным предписания от 27.04.2020 по делу № А184-04/20,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.02.2020 б/н (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №01-20 (до и после перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибмер» (далее также – ООО «Сибмер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее также – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган, ответчик) с требованиями: о признании незаконным решения от 27.04.2020 по делу № А184-04/20, о признании незаконным предписания от 27.04.2020 по делу № А184-04/20.

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 08.09.2020 на 15.09.2020, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее также - ГБУЗ «РОД» МЗ РСО-Алания), 2) Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее также - Управление РСО-Алания по проведению закупок), 3) Закрытое акционерное общество по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (далее также - ЗАО «Квант»).

ГБУЗ «РОД» МЗ РСО-Алания, Управление РСО-Алания по проведению закупок ЗАО «Квант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях, пояснив суду, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении жалобы ООО «Квант», признав обоснованным довод о том, что заказчиком в нарушение требований Закона  о контрактной системе в техническом задании установлено требование о наличии сертификата-разрешения на конструкцию транспортно-перезарядного контейнера с указанием типа транспортируемого источника кобальт-60 с капсулой С-146. Указанный довод не содержался в жалобе ЗАО «Квант», представитель которого не принимал участия  в рассмотрении жалобы комиссией УФАС по РСО-Алания. Также заявитель полагает, что установление заказчиком требования об экспорте отработавших закрытых источников ионизирующего излучения (далее также – ОЗИИИ) на завод изготовителя соответствует действующему законодательству в области атомной энергии и захоронении радиоактивных отходов. Доказательств законности иного порядка передачи ОЗИИИ не представлено. Кроме того, заявитель считает незаконным вывод, содержащийся в оспариваемом решении антимонопольного органа, о незаконности требования заказчика о наличии определенного типа транспортного контейнера.

УФАС по РСО-Алания представило письменный отзыв от 13.07.2020 № 2428 (входящий от 21.07.2020; т. 2, л.д. 1-5), в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель УФАС по РСО-Алания в судебном заседании требования не признала, поддержала изложенные в отзыве доводы, пояснив суду, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ЗАО «Квант» не превысил свою компетенцию, все рассмотренные доводы вытекают  из жалобы. Согласно действующему законодательству в области обращения с радиоактивными отходами отработавший радиоактивный источник ионизирующего излучения должен быть передан на захоронение национальному оператору или для переработки организации изготовителю. Согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0310200000320000859 и аукционной документации предметом закупки является оказание услуг по разрядке, демонтажу гамматерапевтического аппарата Theratron Elita 80 и утилизации отработавшего источника. В рассматриваемом случае переработка ОЗИИИ не является предметом закупки. Антимонопольным органом утверждается, что ссылка заявителя на ГОСТ Р 58451-2019 изделия медицинские. Обслуживание техническое» несостоятельна в силу того, что  транспортный контейнер УКТIВ(U)-96-14М не является медицинским изделием.

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв суду не представил.

Третье лицо ЗАО «Квант» представило суду отзыв от 27.08.2020 № 15-03/3084, в котором поддержало позицию антимонопольного органа, настаивая на законности оспариваемых решения и предписания от 27.04.2010. Кроме того, ЗАО «Квант» представило доказательства надлежащего выполнения работ по разрядке, демонтажу гамматерапевтического аппарата Theratron Elita 80 и утилизации отработавшего источника в рамках государственного контракта № 0310200000320000859_150784 от 10.06.2020.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства суд установил, что 10.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Управлением Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд, как уполномоченным органом, были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0310200000320000859 на оказание услуг по разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата Theratron Elita 80 и утилизации отработавшего источника и Аукционная документация.

20.04.2020 в Северо-Осетинское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Квант» на действия заказчика ГБУЗ «РОД» МЗ РСО-Алания при проведении аукциона. Заявитель считает, что документация закупки не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Решением комиссии Северо-Осетинского УФАС России по делу № А184-04/20 жалоба ЗАО «Квант» была признана обоснованной и выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

ООО «Симбер», считая вынесенные решение и предписание Северо-Осетинского УФАС России по делу № А184-04/20 незаконными и необоснованными, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 8 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2). При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

Как следует из материалов дела, предметом аукциона является оказание услуг по разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата Theratron Elita 80 и утилизации отработавшего источника. При этом, техническим заданием установлено, что гамма-терапевтический аппарат Theratron Elita 80 и источник радиоактивного излучения для гамма-терапевтического аппарата Theratron Elite 80 на основе Со-60, производства Канада, тип С-146 подлежат передачи исполнителю для разрядки, демонтажу и утилизации. Оказываемые услуги (выполняемые работы) включают в себя, в том числе, выгрузку отработанного радиоактивного источника Со-60 в специализированный транспортный контейнер F147 в соответствии с регламентом предприятия-производителя (пункт 6 «Наименование показателей» Технического задания (т. 2, л.д. 107).

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что устанавливая требование о транспортировке ОЗИИИ определенным типом транспортного контейнера, Заказчик нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, тем самым ограничивая круг потенциальных участников, имеющих в наличие отличный от производителя, но соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, тип транспортного контейнера, позволяющего осуществить транспортировку ОЗИИИ, обеспечения радиационную безопасность населения. Действия должностного лица ГБУЗ «РОД» МЗ РСО-Алания, выразившиеся во включение в описание объекта закупки требований к работам, услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении обоснованно указывает, что ссылка заказчика на позицию организации - изготовителя, которая носят рекомендательный характер, не может являться основанием для надлежащего формирования описания объекта закупки и не позволяет потенциальным участникам самостоятельно выбирать способ исполнения обязательств по контракту, применив то оборудование, которое имеется в наличии, с условием, что оно соответствует требованиям и нормам российского законодательства.

Из документов, представленных ЗАО «Квант» следует, что у него в наличии имеется сертифицированный в соответствии с требованиями по радиационной безопасности контейнер УKTIB(U)-96-14М российского производства, разработанный ОАО «НИИТФА», позволяющий транспортировать отработавший источник ионизирующего излучения кобальт-60. При этом, Заявителем представлен сертификат-разрешение №RUS/7039/B(U)-96T (Rev. 1) от 20.07.2018, выданный Государственной корпорацией по атомной энергии на конструкцию упаковки и перевозку: транспортный контейнер УКТШ(Ц)-96-14М, согласно которому транспортный упаковочный контейнер УКТЩЦ)-96-14М предназначен для перевозки и временного (транзитного) хранения закрытых источников гамма-излучения на основе радионуклидов кобальт-60 и/или цезий-137.

ГБУЗ «РОД» МЗ РСО-Алания не представил антимонопольному органу  доказательства того, что транспортный контейнер УКТ1В(Ц)-96-14М не предполагает возможность транспортировки источника кобальт-60 с капсулой С-146, тогда как ЗАО «Квант» представил доказательства исполнения аналогичных услуг по разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата Theratron Elita 80, утилизации, в том числе, отработавшего радиационного источника кобальт-60 тип С-146, посредством транспортировки указанного источника контейнером УКПВ(Ц)-96-14М. 

Кроме того, суду представлен акт сдачи-приемки услуг  (работ) от 27.07.2020 № 174, согласно которому ЗАО «Квант» выполнил оказание услуг по разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата Theratron Elite 80 и утилизацию отработавшего источника, а ГБУЗ «РОД» МЗ РСО-Алания принял услуги/работы в соответствии с условиями Государственного контракта № 0310200000320000859_150784 от 10.06.2020.

Также в оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что устанавливая требование о транспортировке отработанного источника на предприятие-производитель для последующей утилизации, ГБУЗ «РОД» МЗ РСО-Алания нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и части 1 статьи 29 Федерального закона от 11 июля 2011 года № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об обращении с радиоактивными отходами), тем самым ограничивая круг потенциальных участников, имеющих возможность транспортировки для переработки и последующего захоронения ОЗИИИ национальным оператором - ФГУП «НО РАО».

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 3 статьи 31 Закона об обращении с радиоактивными отходами предусмотрено, что в случае, если закрытый источник ионизирующего излучения был ввезен в Российскую Федерацию, разрешается возврат отработавшего закрытого источника ионизирующего излучения в страну поставщика закрытого источники ионизирующего излучения.

Пунктом 8 «Наименование показателей» технического задания документации об аукционе заказчиком установлено: транспортировка отработанного источника в специализированном транспортном контейнере F147 с территории заказчика и экспорт на предприятие-производитель для последующей утилизации (т. 2, л.д. 107).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона об обращении с радиоактивными отходами отработавший закрытый источник ионизирующего излучения должен быть передан на захоронение национальному оператору или для переработки организации - изготовителю закрытого источника ионизирующего излучения в порядке, установленном органом государственного управления в области обращения с радиоактивными отходами, по согласованию с органами государственного регулирования безопасности.

Таким образом, Законом об обращении с радиоактивными отходами предусмотрена возможность передачи закрытый источник ионизирующего излучения не только организации- изготовителю, но и национальному оператору.

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком при описании объекта закупки требования части 1 статьи 33 Закон № 44-ФЗ, Закон об обращении с радиоактивными отходами является правильным.

В соответствии с частью 15 статьи 99  Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки при поступлении в его адрес информации о нарушении законодательства в сфере закупок, при этом, положения Закона № 44-ФЗ не содержат ограничений в источниках поступления информации о нарушении законодательства. 

Проверив довод антимонопольного органа о том, что установив требование о наличии у исполнителя копии сертификата-разрешения на конструкцию транспортно-перезарядного контейнера с указанием типа транспортируемого источника кобальт-60 с капсулой С-146, которое имеется только у организации-производителя, заказчик также ограничил круг потенциальных участников закупки, имеющих сертификат - разрешение на возможность перевозки и временного (транзитного) хранения закрытых источников гамма-излучения на основе радионуклидов кобальт-60, суд приходит к выводу о его обоснованности и законности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 33, 42, 64, 99, 105 Закон № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибмер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья                                                                                                       М.С. Носенко