ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-13494/2021

                                            20АП-6046/2022; 20АП-6085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена      14.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме      21.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.11.2022, диплом), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» и общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 по делу № А68-13494/2021 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере                            95 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» от требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 40 000 руб. Производство по делу А68- 13494/2021 в этой части прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» взысканы компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» судебных расходов в размере 36 861 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» судебных расходов в размере 60 000 руб.

В судебном заседании 30.06.2022 представитель                                                                ООО «Управление интеллектуальной собственностью» возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ООО «Строительное управление № 3» судебные расходы в размере 48 861 руб. 40 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании 30.06.2022 представители                                                                   ООО «Строительное управление № 3» возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, уточнили заявление о взыскании судебных расходов, просили суд взыскать с ООО «Управление интеллектуальной собственностью» судебные расходы в размере 82 200 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением суда от 11.07.2022 заявление                                                                общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» взысканы судебные расходы в размере 35 535 руб. 57 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью                                       «Строительное управление №3» удовлетворено частично; с                                                  общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» взысканы судебные расходы в размере 18 495 руб.

Произведен взаимозачет удовлетворенных требований; с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» взысканы судебные расходы в размере 17 040 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, дополнения к апелляционной жалобе      ООО «Управление интеллектуальной собственностью», отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Управление интеллектуальной собственностью», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность                          (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области дела                             № А68-13494/2021, ООО «Управление интеллектуальной собственностью» представлены:

- договор оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 2ЮР, заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Управление интеллектуальной собственностью» (Заказчик) (далее - договор № 1);

- сводная таблица расходов, в связи с участием в судебном процессе по делу                   № А68- 13494/2021;

- акт от 21.04.2022 об исполнении договора об оказании юридических услуг от 01.02.2022 № 2ЮР;

- акт от 21.04.2022 о расходах по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2022 № 2ЮР;

- счет от 21.04.2022 № 1 на сумму 36 861 руб. 40 коп.;

- платежное поручение от 22.04.2022 № 32 на сумму 36 861 руб. 40 коп.;

- платежное поручение от 28.06.2022 № 122 на сумму 12 000 руб.;

- кассовый чек от 11.10.2021 на сумму 69 руб. 80 коп.;

- кассовый чек от 16.12.2021 на сумму 72 руб. 80 коп.;

- кассовый чек от 16.12.2021 на сумму 118 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и иных услуг заказчику и третьим лицам (далее - доверителям) по указанию заказчика, на условиях, установленных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: юридические и иные услуги, описанные в Приложении 2 к настоящему договору, по поручению заказчика; иные юридические услуги и комплексы услуг, согласованных сторонами в поручениях; агентские услуги, по организации использования сервисов Общества с ограниченной ответственностью «Управления интеллектуальной собственностью» (п. 1.2 договора № 1).

Содержание услуг: объем оказываемых услуг согласуется в форме поручений, которые дает заказчик исполнителю. Поручение считается полученным и принятым к исполнению исполнителем, если впоследствии содержание поручения подтверждено актом об оказании услуг (далее - Акт). Соответствующий акт содержит все полученные поручения от заказчика исполнителем, и подтверждает факт выполнения данных поручений (п. 1.3 договора № 1).

Услуги, обозначенные в разделе прайс-лист приложения 2 к настоящему договору, оплачиваются по ценам, установленным соответствующим приложением 2 к настоящему договору (п. 2.1.1 договора № 1).

В соответствии с приложением 2 к договору № 1 «Прайс-лист на юридические услуги. Услуги в области судебной защиты» стороны согласовали следующую стоимость услуг: подготовка и направление претензии - 4 000 руб.; представительство в судебном процессе: написание искового заявления - 18 000 руб.; участие в судебном заседании                    (г. Тула и Тульская область, в том числе ВКС) - 6 000 руб. Участие в судебном заседании онлайн - 4 000 руб.; участие в судебном заседании г. Москва - 9 000 руб.; написание возражений и (или) отзыва, пояснений на позицию оппонента (любая инстанция) -                         5 000 руб.; написание кратких дополнений и (или) пояснений по делу (любая инстанция) - 3 000 руб.; написание заявления о компенсации судебных расходов в суд - 4 000 руб.

Услуги по правовому консультированию и правовому исследованию, а также любые иные услуги, прямо не обозначенные в приложении 2 к настоящему договору оплачиваются по часовой ставке - 5 000 рублей за один час оказания услуг                                (п. 2.1.2 договора № 1).

Согласно п. 1 акта от 21.04.2022 об исполнении договора об оказании юридических услуг от 01.02.2022 № 2ЮР исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: проведение фиксации доказательств нарушения в интернете с составлением протокола - 4 000 руб., подготовка и направление претензии к                                 ООО «Строительное управление №3» - 4 000 руб., подготовка искового заявления с приложениями к нему к ООО «Строительное управление №3» и направление в АС ТО -                   18 000 руб., участие в судебном заседании по делу №А68-13494/2021 в АС ТО 10.02.2022 года - 6 000 руб., подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов истца - 4 000 руб., всего на сумму 36 000 руб.

В силу п. 1 акта от 21.04.2022 о расходах по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2022 № 2ЮР исполнителем понесены следующие расходы необходимые в целях оказания юридических услуг по договору: составление отчета о проведении осмотра страниц с использованием программы для ЭВМ «Актата» - 600 руб., направление претензии к ООО «Строительное управление №3» почтой России - 69 руб. 80 коп., направление искового заявления к ООО «Строительное управление №3» в АС ТО -         118 руб. 80 коп., направление искового заявления ответчику ООО «Строительное управление №3» - 72 руб. 80 коп., всего на сумму 861 руб. 40 коп.

Кроме того, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о распределении судебных расходов: 16.06.2022 и 30.06.2022.

Интересы ООО «Управление интеллектуальной собственностью» в судебных заседаниях представлял ФИО3 по доверенности.

ООО «Управление интеллектуальной собственностью» оплатило                                          ИП ФИО3 стоимость оказанных услуг в размере 36 861 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 № 32, в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 № 122.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний (3 судебных заседания) с участием представителя                                        ООО «Управление интеллектуальной собственностью», общий объем выполненной представителем работы, время, необходимое представителю на подготовку искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 600 руб. являются разумными.

Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО «Управление интеллектуальной собственностью» заявлены также требования о возмещении судебных издержек на почтовые расходы в сумме 261 руб. 40 коп.

В обоснование заявленного требования ООО «Управление интеллектуальной собственностью» представлены копии следующих документов:

-  кассовый чек от 11.10.2021 на сумму 69 руб. 80 коп.;

-  кассовый чек от 16.12.2021 на сумму 72 руб. 80 коп.;

- кассовый чек от 16.12.2021 на сумму 118 руб. 80 коп.

Суд области указал, что почтовые расходы истца в размере 261 руб. 40 коп. вызваны необходимостью направления процессуальных документов в суд и истцу (претензии, искового заявления), понесены в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, следовательно, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что действия по проведению фиксации доказательств нарушения в интернете, подготовке и направлению претензии, подготовке и направлению искового заявления не могли совершаться ФИО3 в рамках исполнения Договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «УИС» и ФИО3, поскольку Договор оказания юридических услуг заключен 01.02.2022, тогда как перечисленные услуги были оказаны до заключения указанного договора, следовательно, у ООО «УИС» не было обязанности оплачивать перечисленные в приложении 2 услуги ФИО3, поскольку на момент подписания договора они уже были исполнены и указанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика.

Суд области указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факт оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможность возместить заявителю понесенные расходы.

Поскольку правоотношения сторон по оказанию юридических услуг возникли до заключения договора № 2ЮР (началось реальное оказание услуг: фиксация доказательств, подготовка претензии, искового заявления), стороны вправе были применить норму статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространить действие договоров на предыдущий период.

Соответствующая воля сторон закреплена в пункте 9.2. договора, из которого следует, что услуги, оказанные до момента заключения договора, но не оплаченные и не принятые, оплачиваются и принимаются заказчиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судом области отклонен довод ответчика о том, что поскольку ФИО3 является единственным учредителем ООО «УИС», является единоличным органом данного общества, представляет его интересы в соответствии с федеральным законом и не может считаться представителем, оказывающим услуги на основании договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ и пояснений ФИО3, участвовавшего в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, следует, что он действительно является учредителем ООО «УИС», однако, в штате общества не состоит, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет услуги на договорной основе.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организаций.

В соответствии с положениями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на право ФИО3 представлять интересы общества, не может быть отнесена к доверенности, выданной законному представителю общества, поскольку не удостоверяет статус ФИО3, как учредителя (участника) общества.

Кроме этого, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ООО «УИС» с ФИО3 для защиты интересов общества по настоящему делу. При этом не имеет правового значения, что при заключении названного договора ФИО3, являлся участником общества.

Тот факт, что ФИО3 является учредителем ООО «УИС» не означает, что общество не понесло судебных издержек и не может служить основанием для отказа в распределении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя при доказанности факта оказания юридических услуг и их размера.

Сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом      (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 по делу № А46-23209/2019, постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 10.02.2020 по делу № А03-21164/2017.

В отношении довода ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, исходя из первоначально заявленных требований                    (95 000 руб.) со ссылкой на принятие судом отказа от иска, суд области указал следующее.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство от 10.02.2022 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер взыскиваемой компенсации, просив взыскать с ООО «СУ №3» компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 55 000 руб.

Суд принял отказ истца от требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в части 40 000 руб. При этом фактически принятый судом отказ являлся уточнением исковых требований, истец самостоятельно уменьшил размер требования, не заявляя отказ от какого-либо отдельного требования. Из материалов дела следует, что истцом заявлено единственное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, в заявлении от 10.02.2022 истец лишь изменил сумму взыскиваемой компенсации.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае положения ст. 1301 ГК РФ не ограничивают возможность установления компенсации в определенном истцом размере, в том числе, от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. Соответственно, уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера заявленной компенсации само по себе не свидетельствует о явной необоснованности размера первоначально заявленных требований. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, а также применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ судом не установлено.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 535 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Управление интеллектуальной собственностью» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Строительное управление № 3» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Управление интеллектуальной собственностью» судебных расходов по делу № А68-13494/2021 в размере 82 200 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области дела                        № А68-13494/2021, ООО «Строительное управление № 3» представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 № 1-МС, заключенный между ООО «Строительное управление № 3» (Заказчик) и ФИО4, ФИО5 (Соисполнители) (далее - договор № 2);

- акт об оказании юридических услуг от 11.02.2022 № 2-БЭЕ;

- расходный кассовый ордер от 10.01.2022 № 25 на сумму 50 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 10.01.2022 № 26 на сумму 50 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 28.04.2022 к договору № 1-МС от 10.01.2022 на оказание юридических услуг;

- расходный кассовый ордер от 28.06.2022 № 52 на сумму 13 500 руб.;

- расходный кассовый ордер от 28.06.2022 № 53 на сумму 13 500 руб.;

- расходный кассовый ордер от 29.06.2022 № 60 на сумму 50 руб.;

- расходный кассовый ордер от 29.06.2022 № 61 на сумму 5 000 руб.;

- акт от 28.06.2022 № 2 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1 договора № 2 заказчик поручает за плату, а исполнитель (соисполнители) принимает на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по сопровождению судебного спора по исковому заявлению                                                              ООО «Управление интеллектуальной собственности» (ИНН 

<

***>) в Арбитражном суде Тульской области (дело № А68-13494/2021) - первая инстанция.

Согласно п. 2 договора № 2 в рамках настоящего договора исполнитель (Соисполнители) обязуется:

- оформить и предоставить в АС Тульской области заявление об ознакомлении с материалами дела;

- ознакомиться с материалами дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для обоснования возражений по исковым требованиям;

- подготовить возражения на исковые требования и после его согласования и подписания заказчиком направить в Арбитражный суд, к подсудности которого относится дело;

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом;

- своевременно обеспечивать свое участие в судебных заседаниях Арбитражного суда для представления интересов заказчика.

В силу п. 5 договора № 2 стоимость услуг исполнителей (соисполнителей) составляет всего в размере 100 000 руб. и распределяется между Соисполнителями следующим образом:

- стоимость услуг исполнителя (соисполнителя) ФИО4 по договору составляет 50 000 руб.;

- стоимость услуг исполнителя (соисполнителя) ФИО5 по договору составляет 50 000) руб.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя (соисполнителя) по предоплате в размере 100 %. Оплата может быть осуществлена любым незапрещенным способом (в том числе путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика или путем безналичного перевода на банковский счет исполнителя (соисполнителя)).

По итогам оказания услуг стороны подписывают Акт оказания услуг. При немотивированном отказе заказчика подписать акт, а также, если в течение 3-х календарных дней после направления исполнителем (соисполнителем) акта от заказчика не поступит мотивированных возражений на его подписание, работы (услуги) исполнителя (соисполнителя) считаются принятыми в полном объеме и дальнейшие возражения об их качестве и количестве не принимаются.

В силу п. 1 акта об оказании юридических услуг от 11.02.2022 № 2-БЭЕ исполнитель (соисполнитель) оказал, а заказчик принял следующие услуги в соответствии с договором №1-МС на оказание юридических услуг от 10.01.2022:

- оформление и предоставление в АС Тульской области заявление об ознакомлении с материалами дела;

- ознакомление с материалами дела;

- подбор документов и других материалов для обоснования возражений по исковым требованиям;

- подготовить возражения на исковые требования и после его согласования и подписания заказчиком направление в Арбитражный суд Тульской области;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом;

- участие в судебном заседании 20.01.2022;

- участие в судебном заседании 10.02.2022.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору № 1-МС от 10.01.2022 на оказание юридических услуг заказчик поручает за плату, а исполнитель (соисполнители) принимает на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по сопровождению судебного спора по вопросу распределения судебных расходов по делу № А68-13494/2021.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору № 1-МС от 10.01.2022 в рамках настоящего договора исполнитель (соисполнители) обязуется:

- оформить и предоставить в АС Тульской области заявление об ознакомлении с материалами дела;

- ознакомиться с материалами дела;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для обоснования возражений по заявлению ООО «УИС» о компенсации судебных расходов;

- подготовить возражения на требования ООО «УИС» и после его согласования с Заказчиком направить в Арбитражный суд Тульской области;

- подготовить встречные требования о распределении судебных расходов;

- консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом;

- своевременно обеспечивать свое участие в судебных заседаниях Арбитражного суда для представления интересов Заказчика;

- своевременно подготавливать отзывы, возражения, дополнения и представлять их в Арбитражный суд Тульской области.

В силу п. 3 дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору № 1-МС от 10.01.2022 стоимость услуг исполнителей (соисполнителей) по оказанию услуг по сопровождению судебного пора по вопросу распределения судебных расходов по делу                    № А68-13494/2021 составляет:

- стоимость ознакомления с материалами дела - 3 000 руб.;

- стоимость участия каждого из представителей в судебном заседании -                        5 000 рублей за заседание;

- стоимость подготовки заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб.;

- стоимость подготовки иных правовых документов (ходатайства, отзывы, возражения, пояснения и т.д.) - 3 000 руб.

Согласно п. 1 акта от 28.06.2022 № 2 об оказании юридических услуг исполнитель (Соисполнитель) оказал, а заказчик принял следующие услуги в соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2022 к договору на оказание юридических услуг №1-МС от 10.01.2022:

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка и предъявление в АС Тульской области заявления о распределении судебных расходов;

- подготовка и предъявление в АС Тульской области возражений на заявление о взыскании судебных расходов;

- подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 30.06.2022;

- подготовка уточнения заявления о распределении судебных расходов к судебному заседанию, назначенному на 30.06.2022; 

- участие в судебном заседании.

В силу п. 2 акта от 28.06.2022 № 2 об оказании юридических услуг стоимость услуг исполнителя (соисполнителя) ФИО4 составляет 13 500 руб.

Стоимость услуг исполнителя (соисполнителя) ФИО5 по договору составляет 13 500 руб.

Интересы ООО «Строительное управление № 3» представляли ФИО4, ФИО5 по доверенности.

ООО «Строительное управление № 3» оплатило ФИО4 стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2022 № 25 на сумму 50 000 руб.; стоимость оказанных услуг в размере                                  18 500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.06.2022 № 53 на сумму 13 500 руб., от 29.06.2022 № 61 на сумму 5 000 руб.; ФИО5 стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2022 № 26 на сумму 50 000 руб.; стоимость оказанных услуг в размере                                 18 500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.06.2022 № 52 на сумму 13 500 руб., от 29.06.2022 № 60 на сумму 5 000 руб. Таким образом,                                 ООО «Строительное управление № 3» оплачены услуги на сумму 137 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом области при рассмотрении спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что истец обладает исключительными правами на спорный объект интеллектуальных прав, установлен факт действительного совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Учитывая суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, суд области пришел к выводу о необходимости соотнесения размеров взысканной компенсации и заявленных ко взысканию судебных расходов.

Взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере, превышающем размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации, ограничивает в подобных случаях возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели - стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чьи права нарушены, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую размер взысканной с последнего компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение требований ответчика в заявленном размере в рассматриваемом случае приведет к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца не будет защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут реализованы.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2022 № С01-418/2022 по делу № А56-128436/2019.

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы, а также учитывая, фактические обстоятельства дела подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей ООО «Строительное управление № 3», общий объем выполненной представителями работы, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, а также то, что прекращение производства по делу в части не связано с отсутствием со стороны ответчика факта нарушения прав, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 68 500 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (27%).

В отношении судебных расходов по оплате ознакомления с материалами дела, подбора документов и других материалов для обоснования возражений по исковым требованиям, консультирования заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом, суд области пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам:

расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении отзыва.

Как верно указал суд области, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 495 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Строительное управление                     № 3» о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Судом области обоснованно отклонен довод истца о том, что в рассматриваемом случае встречное заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, довод о неприменении правила о пропорциональном распределении расходов в силу следующего.

Как указывалось ранее, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований института о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судом области по первоначальному заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Строительное управление № 3» в пользу ООО «Управление интеллектуальной собственностью» правомерно взысканы судебные расходы в размере       35 535 руб. 57 коп., по встречному заявлению о взыскании судебных расходов судом области с ООО «Управление интеллектуальной собственностью» в пользу                             ООО «Строительное управление № 3» правомерно взысканы судебные расходы в размере 18 495 руб.

Согласно пункту 23 постановления от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После проведения зачета требований, предъявленных по первоначальному и встречному заявлениям о взыскании судебных расходов, с ООО «Строительное управление № 3» в пользу ООО «Управление интеллектуальной собственностью» обоснованно взысканы судебные расходы в размере 17 040 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Управление интеллектуальной собственностью» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства дела, на которые ссылался истец. Полагает, что имущественная сфера истца нарушена, права и законные интересы истца нарушены. Полагает, что распределение расходов, в соответствии с обжалуемым судебным актом не только не восстановило имущественную сферу истца, но также по результатам рассмотрения заявлений истец понес необоснованные убытки, при том, что именно истец был лицом, чьи права нарушены ответчиком и должны были быть восстановлены судом. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявленные ответчиком требования по компенсации судебных издержек были несоразмерны реальным обстоятельствам судебного процесса и чрезмерны. Считает, что частичное удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов также не основано на каких-либо фактах, подтверждающих правомерность позиции ответчика, либо несостоятельность позиции истца.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление №3» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте указано, что истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, однако фактически представленный истцом документ имел название                            «Уточненное приложение №6 к исковому заявлению, расчет размера компенсации (уточненный)» и впоследствии в рассматриваемом судебном акте указанный документ был рассмотрен судом как частичный отказ от иска. Полагает, что разъяснение решения суда, без заявления отдельного требования и при рассмотрении иного вопроса является недопустимым и противоречит ст.179 АПК РФ, также как и изменение его содержания, которое фактически допустил суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, заменяя понятие «отказ от иска» на «уточнение исковых требований». Считает, что размер компенсации должен определяться исходя из размера первоначально заявленных требований истца (98 800 руб.) и процентного соотношения удовлетворения их судом (41 600 руб. = 42%), следовательно, пропорциональное распределение судебных издержек должно соответствовать 42% удовлетворения требований истца и 58% удовлетворения требований ответчика. Ссылается на то, что истец в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек возражал исключительно относительно заявленного ответчиком принципа пропорциональности распределения судебных расходов, размер подлежащих возмещению денежных средств истцом не оспаривался, доказательства чрезмерности не представлялись, следовательно, основания для уменьшения суммы, указанной ответчиком, отсутствовали. Указывает на то, что при определении разумности размера судебных расходов, заявленных истцом, суд первой инстанции принял во внимание уточнение взыскиваемой суммы, заявленное представителем истца в судебном заседании 30.06.2022 , а именно размер компенсации за участие в указанном судебном процессе, полагает, что указанная сумма не может быть возмещена истцу, поскольку судебный процесс 30.06.2022 проведен исключительно по инициативе представителя истца, под предлогом необходимости ознакомления с позицией ответчика и предоставления дополнительных документов.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 по делу № А68-13494/2021, которым с ООО «Строительное управление № 3» в пользу ООО «Управление интеллектуальной собственностью» взысканы компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере               40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано, не отменено и вступило в законную силу.

Доводы жалобы ООО «Управление интеллектуальной собственностью» о том, что судом первой инстанции не учтено, что заявленные ответчиком требования по компенсации судебных издержек несоразмерны реальным обстоятельствам судебного процесса и чрезмерны, отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что услуги представителем ответчика фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы и составили                           68 500 руб.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные с истца судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

Факт соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден документально. Несогласие с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 68 500 руб., соотношение их с настоящим делом, оказание представителем услуг в соответствии с условиями договора, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, указанные судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (27%).

Довод жалобы ООО «Строительное управление №3» о том, что суд первой инстанции допустил разъяснение решения суда, без заявления отдельного требования, то есть изменение содержания судебного акта, что является недопустимым и противоречит ст.179 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, сторонами заявления о разъяснении решения суда первой инстанции не заявлены. 

Решение  Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 по делу № А68-13494/2021 сторонами обжаловано не было.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в сумме                                    35 535 руб. 57 коп., соотношение их с настоящим делом, оказание представителем услуг в соответствии с условиями договора.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 по делу № А68-13494/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

О.Г. Тучкова