СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17715/2018

город Томск

10  декабря 2018 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит» (07АП-8589/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2018 по делу № А45-17715/2018 (судья Кладова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехникаомска» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит» (г. Новосибирск, Владимирский спуск, д. 9/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 241 757 руб.16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220 руб. 16 коп. по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехникаомска» (далее – ООО «Спецтехникаомска») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит») о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 241 757 руб.16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 по 28.05.2018 в размере 4 220 руб. 16 коп., начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2018 с ООО СК «Монолит» в пользу ООО «Спецтехникаомска» взыскана задолженность за оказанные услуги за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 241 757 руб.16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 28.05.2018 в размере 4 220 руб. 16 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО СК «Монолит» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным, несоразмерным нарушению со стороны ответчика и неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт отмечает, что ему не была направлена копия мотивированного решения, что нарушает его права на судебную защиту.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Спецтехникаомска» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответчик своими действиями признал наличие задолженности. Отмечает, что оснований для отмены решения не имеется.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в связи с болезнью судьи Сбитнева А.Ю. произведена замена председательствующего судьи, дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения председательствующего судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

На основании данного определения настоящее дело передано на рассмотрение судьи Кайгородовой М.Ю. посредством автоматической системы распределения дел.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Спецтехникаомска»  в период с ноября 2017 года по март 2018 года оказало ООО СК «Монолит» услуги строительными машинами и механизмами на сумму 578 155 руб. 20 коп., что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги), актами оказанных услуг № 171107/03 от 07.11.2017, № 171120/09 от 20.11.2017,  № 17111/04 от 11.12.2017,   № 1801009/03 от 09.01.2018, №180109/04 от 09.01.2018, № 180109/05 от 09.01.2018 ,№1801108/01, №180110/03,№180110/04 от 10.01.2018г.,№180111/02 от 11.01.2018, № 180116/04 от 16.01.2018, №180119/03 от 19.01.2018, №180125/01 от 25.01.2018, 180129/02, №180129/03 от 29.01.2018, №180202/02,№ 180202/03 от 02.02.2018 № 180205/02 от 05.02.2018, подписанными сторонами без замечаний. 

Ответчик обязательства по оплате принятых услуг исполнил частично, на сумму 336 398 руб. 20 коп. 

Общая сумма задолженности составляет 241 757 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.03.2018, также, подписанным сторонами без замечаний. 

В связи с тем, что оплата задолженности в полном объеме произведена не была, истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ и направил ответчику претензию, исх. №12 от 18.04.2018, с требованием о их оплате.

Оставление претензии без удовлетворяя, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, в отсутствие заключенного договора, подлежат регулированию главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», общими нормами об обязательствах - глава 22 ГК РФ «Исполнение обязательств».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат оказанные услуги. Следовательно, в спорных отношениях само по себе отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, по существу ответчиком не оспорен.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком по представленным в дело актам за период с ноября 2017 года по март 2018 года, не оказывались истцом, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку доказательства полной оплаты ООО СК «Монолит» оказанных ООО «Спецтехникаомска» услуг строительными машинами и механизмами в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору в заявленном истцом размере.

Истцом за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 по 28.05.2018 в размере 4 220 руб. 16 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 ГК РФ. 

 В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как указано в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и отсутствие оплаты в полном объеме подтверждены материалами дела.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности процентов не приводил, ходатайство о снижении суммы процентов и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что ему не была направлена копия мотивированного решения, что нарушает его права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, учитывая, что  согласно 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также, судом учтено, что сведениями о ином месте нахождения ответчика, отличном от адреса, содержащемся в выписке ЕГРЮЛ, а именно: г. Новосибирск, Владимирский спуск, д. 9/1, суд не располагал, в представленных ООО СК «Монолит» и ООО «Спецтехникаомска» документах, в том числе, в апелляционной жалобе, указан тот же адрес. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-17715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Судья                                                                                                  М.Ю. Кайгородова

.