ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1372/2018

г. Киров

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2019 по делу № А82-1372/2018

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения собрания кредитов от 25.04.2019 по вопросу № 2 повестки собрания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредитов от 25.04.2019 по вопросу № 2 повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2019 (резолютивная часть оглашена 30.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2019.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе должник указал на то, что ФИО2 принадлежат на праве собственности три автозаправочные станции, расположенные по адресам: Владимирская область, г.Меленки, северо-восточная сторона автодороги Меленки-Касимов, с кадастровым номером 33:16:00 15 33:0001:5021; 

<

...>; 

<

...>. На основании договоров № 1 от 29.01.2018, № 2 от 30.01.2018 и № 3 от 31.01.2018 соответственно указанные автозаправочные станции были переданы в пользование по договорам аренды обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Ремтек» (далее – ООО ПТФ «Ремтек»). Иной производственной деятельности, кроме оказания услуг на вышеуказанных заправочных станциях, ООО ПТФ «Ремтек» не ведет. В соответствии со справкой ООО ПТФ «Ремтек» за 1 квартал 2019 года, представленной в материалы дела, объемы реализации топлива по данной организации составили АИ92 - 897750 л., АИ95 - 470790 л., ДТ - 178110 л., АИ98 - 3600 л. Товарооборот составил 63 318 429 руб. (без НДС 52 765 357,50 руб.). Расходы составили: покупные товары - 51 106 989 руб. (без НДС 42 589 157 руб.), косвенные, управл., внереализ. - 3 310 500 руб. Чистая прибыль составила 6 865 700 руб. (в среднем 2 288 566 руб.). Прибыльность АЗС зависит от двух факторов: 1) разница между закупочной и отпускной стоимостью топлива, 2) посещаемость АЗС, которая, в свою очередь, зависит от машинопотока на дороге и удаленности других АЗС. Данные факторы являются объективными и не зависят от оператора, так как закупочные цены регулируются Федеральным законом от 30.07.2019 № 255-ФЗ, а посещаемость зависит от территориального расположения АЗС. Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательного значения размера прибыли ООО ПТФ «Ремтек» для настоящего дела не соответствуют обстоятельствам дела. При возобновлении должником хозяйственной деятельности им будет получаться аналогичная прибыль. Наличие договора аренды между должником и ООО ПТФ «Ремтек» не препятствует возобновлению производственной деятельности должника, так как договор аренды может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке. В реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов, в том числе требования четырех кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника. Непонятен вывод суда, что отсутствие жалобы одного из кредиторов, требование которого не обеспечено залогом (ПАО «Банк ВТБ»), на нарушение его прав свидетельствует о том, что права иных кредиторов, требования которых также остались не обеспечены залогом, не нарушены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ИнТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ФИО2, полагает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом затягивая процедуру банкротства, эксплуатирует принадлежащие ему АЗС в своих корыстных целях, полученные доходы не пополняют конкурсную массу, своими действиями наносит убытки кредиторам, необоснованно сдерживает реализацию имущества должника, в связи с чем считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии жалобы.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления должника от 13.05.2019 содержало код доступа к материалам дела, которое получено финансовым управляющим 28.05.2019), следовательно, используя указанный код, финансовый управляющий мог ознакомиться с материалами обособленного спора дела посредством картотеки арбитражных дел.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 

Определением суда от 25.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018  № 138.

25.04.2019 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором должником ФИО2 представлен проект плана реструктуризации его долгов, который устанавливал, что по состоянию на 24.04.2019 у ФИО2 имеется задолженность в размере 73 547 890,96 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад», публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», обществом с ограниченной ответственностью «ИнТЭК», обществом с ограниченной ответственностью «Ярсити», обществом с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса», публичным акционерным обществом «Сбербанк России». При этом требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обеспечено залогом имущества должника. Пунктом 2 проекта плана предусмотрено, что в отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с предлагаемыми графиками погашения задолженности, установленными данным планом.

Также к проекту прилагался расчет возможности погашения задолженности ФИО2 со своими кредиторами, в соответствии с которым средняя прибыль должника от возможной предпринимательский деятельности может составлять 2 288 566 руб. в месяц, в случае введения реструктуризации на 3 года выплаты кредиторам ежемесячно составят 2 042 997 руб. Кроме того, предусмотрено, что прожиточный минимум на трудоспособного гражданина составляет 10 368 руб., на двух несовершеннолетних детей - 18 992 руб. (9446 руб. х 2 реб.), следовательно, размер прожиточного минимума в месяц - 58 520 руб. (10 368 руб. + 18 992 руб.) х 2. Общий размер ежемесячных расходов 2 106 517 руб. (2 042 997 руб. + 58 520 руб.) менее предполагаемой прибыли 2 288 566 руб.

Собранием кредиторов должника 25.04.2019, в котором приняли участие представители Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», ООО «ИнТЭК» и ООО «Ярсити», были приняты решения:

1. Не принимать к сведению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2;

2. Обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 и открытии в отношении него процедуры реализации имущества;

3. Не образовывать комитет кредиторов;

4. Выбрать НП МСОАУ «Содействие», из числа членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего;

5. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Не избирать реестродержателя (поручить ведение реестра финансовому управляющему);

7. В качестве места проведения последующих собраний кредиторов ФИО2 избрать г.Владимир (

<

...>, здание ПАО «Сбербанк России»);

8. Включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов ФИО2;

9. Установить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в три месяца.

ФИО2, посчитав, что принятым собранием кредиторов 25.04.2019 решением в части вопроса № 2 были нарушены его права, поскольку оно (решение) лишило его возможности заниматься предпринимательской деятельностью, Сбербанк злоупотребил своими правами, что приведет к лишению ФИО2 права собственности на принадлежащее ему имущество и невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 25.04.2019 следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 83,338 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным (л.д.-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов 25.04.2019 кредиторами большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку кредиторами не был одобрен представленный ФИО2 план реструктуризации долгов.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов. Вместе с тем, процедурных нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 25.04.2019, не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомочности собрания кредиторов и об отсутствии оснований для признания принятого на собрании кредиторов 25.04.2019 решения по вопросу № 2 повестки дня недействительным является обоснованным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об обратном, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проанализировав протокол собрания кредиторов от 25.04.2019, суд первой инстанции установил, что кредиторами не был одобрен представленный ФИО2 план реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 6 указанной статьи проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Одобрение плана реструктуризации долгов возможно только в результате свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае такого решения не приняло.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 перед кредиторами составляет 73 547 890,96 руб.; представленный для утверждения собранием кредиторов план реструктуризации долгов предусматривает ежегодное погашение задолженности перед кредиторами в течение 3 лет.

Согласно представленному ФИО2 плану реструктуризации долгов гражданина его совокупный доход от возможной предпринимательской деятельности от принадлежащих ему на праве собственности трех автозаправочных станций составляет 2 288 566 руб. ежемесячно, из которых за вычетом величины прожиточного минимума (58 520 руб.) 2 042 997 руб. может быть направлено на погашение требований кредиторов.

Оценив представленные должником доказательства (расчет, справки ООО ПТФ «Ремтек»), судом первой инстанции установлено, что прибыль ФИО2, независимо от объемов продаж топлива на принадлежащих ему автозаправочных станциях, составляет 60 000 руб. в месяц, 720 000 руб. - в год, а всего за 3 года - 2 160 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, предполагаемый финансовый результат экономически ни заявителем, ни кредитором ООО «Ярсити» не обоснован, носит исключительно предположительный характер, поскольку не содержит достаточных доводов и доказательств возможности реализации представленного ФИО2 плана реструктуризации долгов.

Вместе с тем, необходимых доказательств возможности получения иного дохода должником суду не представлено, а полученных денежных средств при указанных условиях явно недостаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами, даже без учета наличия необходимых расходов у должника.

Иное из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в виду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2019 по делу № А82-1372/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина