АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33050/2015

23 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии в судебном заседании 15.05.2023 

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт);

представителя от ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»:

ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 11.04.2023

 

при участии в судебном заседании 16.05.2023 

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А43-33050/2015

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО4 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилсяв Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взысканиис арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) убытков  в размере 21 340 758 рублей. 

            Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, требования удовлетворены. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие совокупности условий для отнесения на арбитражного управляющего убытков. По мнению страховой компании, кредитор не доказал утрату возможности получения имущества должника; кассатор настаивает, что материалами дела подтверждено нахождение спорных транспортных средств во владении третьих лиц; финансовым управляющимФИО5 не приняты исчерпывающие меры по их розыску.   

            В заседаниях окружного суда ФИО1 и представители страховой компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Определением от 11.04.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 15.05.2023.  

            Определением от 15.05.2023 судья Прыткова В.П. по причине нахожденияв очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 16.05.2023. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу№ А43-33050/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав арбитражного управляющегои представителей заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 28.02.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением от 15.02.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 26.03.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 26.04.2018 новым финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

Определением от 20.11.2018 признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по защите и сохранности 15-ти транспортных средств;в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков отказано. 

Предметом настоящего заявления является требование конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков, мотивированное доказанностьюв настоящее время факта утраты указанных транспортных средств. 

            Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в делео банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

            В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012№ 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику,а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

            Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убыткамии противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

            Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственностив виде взыскания убытков.

            Суды двух инстанций установили, что в ходе составления описи имущества должника ФИО1 выявил 16 единиц транспортных средств, которые им фактически получены, что подтверждено, в том числе, его пояснениями. 

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 установлена противоправность бездействия арбитражного управляющего, выразившаяся в непринятии мер по защите и сохранности 15-ти единиц транспортных средств.

            В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных незаконным бездействием, отказано по причине неисчерпания всех мер по розыску спорного имущества. 

            Так, материалы дела свидетельствуют о том, что транспортные средства находились в эксплуатации третьих лиц; в рамках рассмотрения жалобы на бездействие ФИО1 по ходатайству финансового управляющего ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства с запрещением неограниченному кругу лиц владеть и пользоваться ими. Выдан исполнительный лист. На дату рассмотрения названного обособленного спора исполнительное производство № 212089/19/52029-ИП, возбужденное 12.09.2018 на основании исполнительного листа, не было окончено,а, следовательно, отнесение на арбитражного управляющего убытков являлось преждевременным. 

            На момент разрешения настоящего заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков судами установлено, что в рамках поименованного исполнительного производства выявлено фактическое наличие только одного транспортного средства (грузовой-бортовой TGL, 2007 г.в. К 551МЕ152 WMAN12ZZX7Y193966). Иные транспортные средства, утраченные по вине ФИО1, обнаружены не были.

            Финансовый управляющий ФИО5 истребовал у ФИО1 в судебном порядке спорное имущество; определением от 19.04.2019 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства от 21.10.2019№ 255413/19/52029-ИП выявлено только одно транспортное средство (грузовой-бортовой МАN TGL, 2007 г.в. К 551МЕ152 WMAN12ZZX7Y193966).

            На основании изложенного судебные инстанции заключили, что на дату разрешения настоящего обособленного спора финансовым управляющим ФИО5 приняты исчерпывающие меры по розыску транспортных средств, ранее полученных ФИО1 и утраченных по его вине.

            В этой связи является верным вывод судов о доказанности в настоящий момент оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить убытки, причиненные кредиторам в результате непринятия им мер по сохранности имущества должника(15 единиц транспортных средств).

            Довод страховой компании о тождественности настоящего заявления ФИО3 и ранее поданной им жалобы на бездействие арбитражного управляющего подлежит отклонению.     

            Тождественность требований предполагает совпадение сторон, предметаи основания заявления. 

            При этом под основанием заявления понимаются обстоятельства, на которые заявитель ссылается в подтверждение своих требований.  

            В рассмотренном случае фактические основания заявления ФИО3 не тождественны ранее им приводимым. На дату рассмотрения первого требования конкурсного кредитора о взыскании с ФИО1 убытков обстоятельства принятия исчерпывающих мер по розыску спорного имущества должника не существовали, однако появились при подаче настоящего заявления и были положены в обоснование требований.

            Размер подлежащих взысканию с ФИО1 убытков определен на основании отчета об оценке № 461, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки», и составил 21 340 758 рублей. Иная стоимость утраченных транспортных средств не доказана. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А43-33050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева