﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30757/2018

Дело № А65-14627/2017

г. Казань

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максат» Ипатьева Сергея Васильевича – Комиссарова И.С. по доверенности от 12.02.2018 (до и после перерыва),

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметшина Гаптелхака Габтуловича – Гильмутдиновой М.И. по доверенности от 01.10.2019 (до и после перерыва),

Закирова Фидаиля Фаритовича – Сидорова А.В. по доверенности от 14.02.2018 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максат» Ипатьева Сергея Васильевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу № А65-14627/2017

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметшина Гаптелхака Габтуловича о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – ООО «Максат», должник) Глава Крестьянского фермерского хозяйства Ахметшин Гаптелхак Габтулович обратился с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 441 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение суда от 27.02.2020 отменено. Требования Главы КФХ Ахметшина Г.Г. в размере 1 297 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Ипатьев С.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.07.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.02.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Главы КФХ Ахметшина Г.Г. просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 по делу № А65-14627/2017, которым признаны недействительными заключенные между должником и кредитором акты взаимозачета № 1 от 16.01.2017, № 3 от 26.05.2017, применены последствия недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшего до заключения оспоренных сделок.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что сделки, на основании которых Глава КФХ Ахметшин Г.Г. заявлено требование, заключены между аффилированными лицами, соответственно, требования по ним не могут быть включены в реестр кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым аффилированному лицу безусловно во всяком случае должно быть отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Суд указал, что в рассматриваемом случае аффилированность сторон через дочь руководителя должника не имеет определяющего значения, поскольку право требования кредитора установлено вступившим в законную силу судебным актом о восстановлении задолженности должника перед Главой КФХ Ахметшиным Г.Г.

В этой связи, суд счел подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Главы КФХ Ахметшина Г.Г. в размере 1 297 500 руб., основанные на вступившем в законную силу судебном акте.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что в результате признания зачетов недействительными сделками  восстановлено право требования Главы КФХ Ахметшина Г.Г к  ООО «Максат.

Между тем, суд первой инстанции в обособленном споре о признании сделки недействительной, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к должнику, особо отметил, что доводы конкурсного управляющего о недействительности договоров, заключенных между должником и ответчиком, подлежат оценке при проверке обоснованности требования ответчика в деле о банкротстве должника, в целях включения в реестр требований кредиторов должника, а не в порядке оспаривания сделок по их зачету.

Исходя из изложенного факта, само по себе восстановление права требования в рассматриваемом споре еще не влечет за собой обязанность суда признать данное требование обоснованным. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности суммы задолженности исходя только из факта восстановления права требования является ошибочным.

С учетом того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос реальности хозяйственных отношений между кредитором и должником, при вынесении определения суд ограничился лишь выводами об аффилированности  лиц, суд  кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А65-14627/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									А.А. Минеева