ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2014/2017

г. Киров

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу № А82-2014/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» ФИО3

к ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» (далее – должник, ООО «Стройпутьинвест) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) в сумме 45062093,38 руб. за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика с согласия заявителя привлечен ФИО5.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО5 солидарно. Одновременно заявителем дополнены основания требований указанием на то, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 в части требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов производство по заявлению прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, бездействие со стороны ФИО5 в части надлежащего исполнения обязанностей и реализации прав, возложенных на участников обществ с ограниченной ответственностью, выразилось в отсутствии контроля за обеспечением хранения имущества и документов ООО «Стройпутьинвест», и в результате такого поведения должнику причинен имущественный вред. Такое бездействие привело к наступлению объективного банкротства и к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами. Конкурсный управляющий полагает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным либо к недобросовестным действиям, направленным на прекращение деятельности в «административном порядке» как недействующего юридического лица. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, если бы должник был намерен прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. Конкурсный управляющий поясняет, что общий размер задолженности по заработной плате составил 8453379,85 руб., а также задолженность перед МИФНС № 5 по Ярославской области по обязательным платежам в бюджет НДФЛ – 6663735,92 руб. Данная сумма задолженности сформировалась на май 2016 г. за неоплату заработной платы должником начиная с декабря 2015 г. Общая сумма задолженности по реестру требований кредиторов должника составила 45062093,38 руб. Учитывая вышеизложенное ФИО5 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом в срок не позднее 31.01.2016. Заявитель также считает, что неисполнение ФИО4 законного требования конкурсного управляющего, отсутствие бухгалтерской и иной документации должника препятствует к осуществлению конкурсным управляющим в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, что влечет за собой затягивание процедуры формирования конкурсной массы, и свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО4 также как и ФИО5 не предпринимал мер по восстановлению платежеспособности должника. Соответственно, обязанность ФИО4 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в 22.09.2016.

ФИО5 в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчики являются учредителями должника.

Кроме того, ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Стройпутьинвест» с 05.08.2015 по 22.08.2016. 

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Стройпутьинвест» с 23.08.2016 до открытия конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2018 ООО «Стройпутьинвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Стройпутьинвест» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что бывшие руководители должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на неисполнение данным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии у общества признака неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по выше названным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, указал, что обязанность у руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла в мае 2016 года, так как начиная с декабря 2015 года у должника начала формироваться задолженность по заработной плате. Общий размер задолженности по заработной плате составил 8453379,85 руб., а также задолженность перед МИФНС № 5 по Ярославской области по обязательным платежам в бюджет НДФЛ – 6663735,92 руб. Общая сумма задолженности по реестру требований кредиторов должника составила 45062093,38 руб.

В бухгалтерском балансе общества за 2015 год отражен убыток в сумме 1,3 млн. руб. Баланс за 2016 год не сдавался.

Между тем, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год выручка должника от реализации составила 379 млн. руб.

В начале 2016 года должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

При этом образование кредиторской задолженности связано с неисполнением перед должником обязательств со стороны ЗАО «Стройпутьинвест» по договору субподряда № 2327/15-СПИ на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Коптевского путепровода» от 31.12.2014 в размере 40926546 руб. 15 коп. (срок оплаты по договору – 18.03.2016).

13.04.2016 в адрес ЗАО «Стройпутьинвест» руководителем должника направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с неисполнением требований претензии руководитель должника 26.05.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 заявление оставлено без движения и возвращено заявителю 23.08.2016 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Таким образом, по состоянию на май 2016 года вплоть до окончания исполнения обязанностей руководителя должника ФИО5 предпринимались меры по истребованию задолженности, в связи с чем основания для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у него отсутствовали.

ФИО4 стал руководителем должника с 23.08.2016.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что ФИО4 должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 22.09.2016.

Между тем в пункте 15 Постановления № 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

Таким образом, по состоянию на 22.09.2016 у ответчика отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

При этом вплоть до 24.04.2017 (дата введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-222718/2016) существовала вероятность погашения дебиторской задолженности ЗАО «Стройпутьинвест». Вместе с тем в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017. 

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов должника все обязательства перед кредиторами у ООО «Стройпутьинвест» возникли до 23.10.2016, в связи с чем ФИО4 в любом случае не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также в качестве основания для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности указано на бездействие контролирующих должника лиц, вследствие чего должник стал несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применяемой к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Применительно к рассматриваемому основанию ответственности пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснение о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи с чем судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В отношении ФИО5 конкурсный управляющий ссылается на отсутствие контроля за обеспечением хранения имущества и документов ООО «Стройпутьинвест», в результате чего должнику причинен имущественный вред.

Между тем документального подтверждения своей позиции о том, что должник стал несостоятельным (банкротом) именно вследствие бездействия ФИО5 конкурсным управляющим не представлено.

 Конкурсный управляющий ссылается на непредставление бывшим руководителем должника налоговой и бухгалтерской отчетности. 

Вместе с тем бухгалтерская отчетность по состоянию за 2015 год должником сдана. На момент сдачи отчетности за 2016 год ФИО5 руководителем должника не являлся. Кроме того, в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

ФИО4 конкурсный управляющий вменяет непередачу бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему.

Между тем определением арбитражного суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по аналогичному основанию было отказано, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части.

Данное определение в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу № А82-2014/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1