Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278221/23-61-2131

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЕЙДОСКОП 27" (117452, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 266 556 руб. 15  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424  руб. 04 коп. за период с 09.11.2023 г. по 21.11.2023 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЕЙДОСКОП 27" о взыскании убытков в размере 266 556 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 руб. 04 коп. за период с 09.11.2023 г. по 21.11.2023 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

26.01.2024 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005018:26 площадью 969 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставлен ООО «Калейдоскоп 27» на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.05.2003 № М-06-020304 для эксплуатации части здания под магазин.

По данным ортофотосъемки в период с 1998 по 2006 на земельном участке возведена одноэтажная пристройка общей площадью 335 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0005018:1017, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005018:7.

Часть указанной пристройки (200 кв.м.) входит в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5784 площадью 717,3 кв.м. (подвал - комната А; помещение I - комнаты 1-13, 13а, 14, 15, 15а, 16а, 17, 18; этаж 1 - комнаты А, а; помещение I - комнаты с 1 по 10) и принадлежит на праве собственности ответчику, на часть пристройки площадью 135 кв.м. право собственности не оформлено.

При этом, земельный участок для размещения вышеуказанного объекта не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась, в связи с чем, объект площадью 135 кв.м. подлежал демонтажу в соответствии с приложением № 3 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения выявленного незаконного использования земельного участка.

Как указывает истец, в установленный уведомлением срок указанные нарушения не устранены.

Истец ссылается на то, что силами подрядной организации проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, так как в добровольном порядке работы ответчиком не были исполнены.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 266 556 руб. 15 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 11.08.2022 и актом о приемке выполненных работ от 11.08.2022, в подтверждение факта оплаты истцом представлено платежное поручение № 1799 от 31.08.2022.

Как указывает истец, по вине ответчика Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, в рамках досудебного урегулирования направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их обоснованными.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-161890/22-191-937 в удовлетворении заявленного к ответчику требования о сносе самовольной постройки отказано.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, истцом документально не подтверждено, что часть пристройки, о взыскании убытков за снос которой предъявлено требование в настоящем деле, бала возведена или использовалась ответчиком.

Так, из представленной ответчиком в материалы дела телеграммы усматривается, что о нецелевом использовании земельного участка и необходимости сноса постройки площадью 135 кв.м. извещалось ФГАУ РЦУД и РТ.

Акт о результатах планового (рейдового) обследования от 27.07.2022 № 9061329, на который истец ссылается в обоснование своих требований, истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, истцом не доказано, каким образом ответчиком нарушены его права и в связи с чем ответчик является обязанным лицом по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЕЙДОСКОП 27" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Н.В. Орлова