АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«26» мая 2017 года Дело № А53-21256/2016  

Резолютивная часть судебного акта объявлена «26» мая 2017 года  Полный текст судебного акта изготовлен «26» мая 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам , предъявленное в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>  адрес регистрации: 

<

...>  

при участии в судебном заседании: при участии финансового управляющего ФИО3 лично (до перерыва) 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2 ) поступило заявление  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о  пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 о  включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной  ответственностью «Сетелем Банк» в части отказа в удовлетворении требований, как  обеспеченных залогом имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Финансовый управляющий в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения заявления.  

Должник явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не  уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о  дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Посредством сервиса  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела акт  осмотра залогового имущества, подписанный финансовым управляющим и  представителем банка, из которого следует, что залоговое транспортное средство имеется  в натуре.  

В судебном заседании 23 мая 2017 года был объявлен перерыв на срок до 26 мая  2017 года до 14 часов 00 минут.  

Сведения о перерыве размещены на сайте суда в сети интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 26 мая 2017 года. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, суд установил следующие  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 в отношении  должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3,  из числа членов Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая арбитражных  управляющих межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от  26.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017  (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.03.2017) требования общества с  ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в размере 318 451,33 рублей, сумма  основного долга, 19 282,18 рублей сумма процентов за пользование кредитом , 2 692,02  рубля сумма штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2. Требования об установлении пени учтены отдельно в  реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части установления  требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.  

Судом был установлен факт отсутствия залогового имущества в натуре, в связи с  чем в удовлетворении заявления в данной части отказано (пункт 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя").  

21.04.2017 ООО «Сетелем Банк» через канцелярию Арбитражного суда Ростовской  области подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской  области от 15.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований общества  с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в части отказа в удовлетворении  требований, как обеспеченных залогом имущества по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Из материалов дела следует , что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского  кредита № С 04101058699 от 16.10.2014, в соответствии с которым банк обязался  предоставить заемщику кредит в размере 418 435,30 рублей, а заемщик обязался  возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.  Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства  Lada Granta (VIN) 

<

***>.  

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Lada  Granta (VIN) 

<

***>.  

В обоснование заявленных требований об установлении требований как залоговых  Банк указал, что 29.03.2017 выходом представителя банка Широким В.Ю. по месту  жительства должника установлено наличие залогового имущества в натуре в  удовлетворительном техническом состоянии, о чем составлен акт осмотра от 29.03.2017 и  сделаны фотографии.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре  вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление  об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным  судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

При рассмотрении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов  был установлен факт отсутствия залогового имущества, поскольку оно не было включено  в конкурсную массу должника, и подтверждалось финансовым управляющим.  

Таким образом, обнаружение в натуре предмета залога, обеспечивающего  требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по кредитному  договору , может быть признано существенным для рассмотрения обособленного спора  обстоятельством, неоспоримо свидетельствующем о том, что если бы оно было известно,  то привело бы к принятию иного решения.  

Материалами дела подтверждается, что Банку о наличии имущества в натуре стало  известно 29.03.2017, то есть после вынесения определения о включении в реестр  требований кредиторов, 12 мая 2017 года совместный акт составлен с финансовым  управляющим должника, при таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда по  настоящему делу от 15.03.2017 подлежит отмене.  

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело  непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица,  участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не  заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном  заседании.  

Учитывая, что должник и финансовый управляющий явку в судебное заседание не  обеспечили, суд полагает необходимым назначить судебное разбирательство по  заявлению в части установления за кредитором статуса залогового.  

Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 167-170, 176, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Сетелем Банк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 о  включении требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в  реестр требований кредиторов ФИО2 в части отказа в  установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования на «19» июня 2017  года на 09 часов 00 минут, в помещении Арбитражного суда Ростовской области,  

расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, главный корпус,  каб. 122.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья И.П. Комурджиева