/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106876/2017

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Кузовников Д.С., доверенность от  25.06.2018,

от ответчика: Коган Н.М., доверенность от  31.03.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16931/2018) общества с ограниченной ответственностью  "Новая сервисная компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-106876/2017(судья  Нестеров С.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая сервисная компания"

3-е лицо: 

1) общество с ограниченной ответственностью "Петербурггаз", 

2) общество с ограниченной ответственностью "Экомгаз-проект", 

3) общество с ограниченной ответственностью "Заневский"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - истец, ООО "Регионспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сервисная Компания" (далее - ответчик, ООО "Новая Сервисная Компания") о взыскании 687 700 руб. задолженности и 44 838 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 08.12.2017 по договору на выполнение и проектных работ от 27.06.2016 № 27/06/16-1, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 375 400 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 09.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 17 651 руб. расходов по уплате госпошлины и 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Новая Сервисная Компания" направило в суд встречное исковое заявление:

- об обязании ответчика (истца по первоначальному иску) исполнить обязательства по Договору подряда на выполнение проектных работ № 27/06/16-1 от 27 июня 2016 года, а именно: предъявить результат работ, соответствующий условиям Договора и требованиям «ГОСТ Р 21.1101-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и действующее Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включающее перечень работ, выполняемых Ответчиком (истцом по первоначальному иску) по Договору.

В случае неисполнения, ответчик просил присудить в его пользу денежную сумму в размере 559 000 руб. 00 коп.;

- о взыскании договорную неустойку, рассчитанную на дату подачи встречного искового заявления, в размере 75 647 руб. 00 коп., взыскание производить с 13 сентября 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по Договору.

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 026 руб. 00 коп.

В судебном заседании от 20.04.2018 представитель истца снял с рассмотрения заявление о взыскании с ответчика 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, что занесено в протокол судебного заседания, в остальной части заявленные требования поддержал, просил снизить размер начисленной ответчиком неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 730 612 руб. 48 коп., в том числе 687 700 руб. 00 коп. задолженности и 42 912 руб. 48 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 08.12.2017, а также неустойку, начисленную на сумму в размере 1 375 400 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 09.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 275 080 руб. 00 коп., и 17 605 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично – с истца в пользу ответчика взыскано 17 330 руб. 04 коп. неустойки за период с 13.09.2016 по 16.01.2017 и 693 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате проведенного судом зачета удовлетворенных требований, c ответчика в пользу истца взыскано 730 194 руб. 44 коп., а также неустойка, начисленная на сумму в размере 1 375 400 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 09.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 275 080 руб. 00 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Заявленный 13.09.2018 отказ от части иска не поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Регионспецстрой" (истец) и ООО "Заневский" (далее - третье лицо) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 27.06.2016 № 27/06/16-1 (далее - договор, договор подряда), по условиям которого проектировщик (истец) обязался выполнить своими и привлеченными силами, на основании задания заказчика, согласно Техническим условиям ГРО «ПетербургГаз» № 03-04/11-595, 03-04/11-793, 03-04/11-795 от 15.02.2016, в соответствии с условиями настоящего договора, работы по разработке проектной документации, а именно: выполнить проект на газоснабжение 70 блокированных индивидуальных жилых домов в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) (далее по тексту Работы), на территории застройки земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, п. Шушары и согласовать данный проект с ГРО (ПТУ) «ПетербургГаз», а заказчик (ООО "Заневский" - третье лицо) обязался принять и оплатить результат выполненных проектировщиком работ в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит оплату за выполняемые Работы в следующем порядке:

- пункт 3.1.1: в течение 10 банковских дней с даты заключения договора заказчик перечисляет проектировщику аванс в размере 687 700 руб., в том числе НДС - 18% - 104 903,39 руб. на основании выставленного счета;

- пункт 3.1.2: окончательный расчет в размере 687 700 руб., в том числе НДС - 18% - 104 903,39 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет проектировщика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок проведения Работ - 45 рабочих дней с момента их начала согласно пункту 4.1 договора (начало работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет). При этом подрядчик передает заказчику на согласование трассировку газопровода в течении 14 рабочих дней с момента начала проектирования.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны проектировщика, последний вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по настоящему договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения проектировщиком установленных договором сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе потребовать от проектировщика оплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

В целях исполнения условий договора, истец на основании договора от 01.08.2016 № 102/2016-ГС для выполнения 100% проектных работ, привлек субподрядчика  - ООО «Экомгаз-Проект» (далее - субподрядчик).

Согласно пункту 1.1 договора № 102/2016-ГС исполнитель (ООО «Экомгаз-Проект» - субподрядчик) обязался по заданию заказчика в полном соответствии с требованиями действующих норм и правил выполнить рабочую документацию на: 

- «Наружное и внутреннее газоснабжение двух индивидуальных 10-тиквартиных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новая Ижора, Сарьинский переулок, ж.д. № 6, 7 участок № 30-39 (кадастровый № 78:42:0018329:11285 - 78:42:0018329:11294), переулок Жихаревский, участки 35-39, 41-45 (кадастровый № 78:42:0018329:11295 - 78:42:0018329:11299, № 78:42:0018329:11301 - 78:42:0018329:11305)»;

- «Наружное и внутреннее газоснабжение двух индивидуальных 10-тиквартиных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новая Ижора, Сарьинский переулок, ж.д. № 8, 9 участок № 20-29 (кадастровый № 78:42:0018329:11275 - 78:42:0018329:11284), переулок Жихаревский, участки 23-27, 29-33 (кадастровый № 78:42:0018329:11313 - 78:42:0018329:11317»;  

- «Наружное и внутреннее газоснабжение трех индивидуальных 10-тиквартиных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новая Ижора, Московское шоссе, ж.д. № 12, 13, 14 участки № 1468-1472, 1480-1499 (кадастровый № 78:42:0018329:11354 - 78:42:0018329:11358, № 78:42:0018329:11360 - 78:42:0018329:11364, № 78:42:0018329:11366 - 78:42:0018329:11385)» в объеме задания на проектирование, согласованного с заказчиком, и исходными данными, предоставляемые заказчиком (Приложение № 1, п. 10 к договору);

- выполнить согласования проектной документации с ООО «ПетербургГаз», а заказчик (ООО "Регионспецстрой" - истец) обязался принять и оплатить результат работ. 

Как указал истец, работы, предусмотренные договором № 102/2016-ГС, выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 09.09.2016, от 30.09.2016, от 07.12.2016 и от 08.12.2016, подписанными ООО "Регионспецстрой" без претензий и замечаний.

В свою очередь ООО "Регионспецстрой", передало разработанную проектную документацию шифр проекта 102/2016-1-ГСВ, шифр проекта 102/2016-1-ГСН, шифр проекта 102/2016-3-ГСВ, шифр проекта 102/2016-3-ГСН обществу с ограниченной ответственностью "Заневский", что подтверждается накладными по передаче документов от 12.09.2016 № 12/09/16-1, от 28.09.2016 № 28/09/16-1 и от 19.12.2016. 

Письмом от 29.12.2016 № 243 истец направил в адрес ООО "Заневский" Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В свою очередь ООО "Заневский" отказалось от его подписания, сославшись на необходимость представления истцом дополнительных документов.

17.04.2017 ООО "Регионспецстрой" получило от ООО "Заневский" уведомление № 14 содержащее сведения о передаче на основании соглашения от 17.01.2017 прав и обязанностей заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ от 27.06.2016 № 27/06/16-1 ООО "Новая Сервисная Компания".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в его адрес претензию от 07.11.2017 б/н с требованием о погашения задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Новая Сервисная Компания" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Регионспецстрой" с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Новая Сервисная Компания" направило в суд встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании основной суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, требование истца о взыскании договорной неустойки суд удовлетворил с учетом корректировки периода, за который заявлена неустойка, равным образом частично с учетом корректировки периода удовлетворено требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца о взыскании основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и передачи результата работ ответчику. Так судом установлено, что ООО "Регионспецстрой" передало ООО "Заневский" разработанную по договору проектную документацию шифр проекта 102/2016-1-ГСВ, шифр проекта 102/2016-1-ГСН, шифр проекта 102/2016-3-ГСВ, шифр проекта 102/2016-3-ГСН в полном объеме, что подтверждается накладными по передаче документов от 12.09.2016 № 12/09/16-1, от 28.09.2016 № 28/09/16-1 и от 19.12.2016. Из материалов дела также следует, что ООО "Заневский" от ГРО "ПетербургГаз", проводившего согласование документации, получена и проектная документация шифр проекта 102/2016-2-ГСВ и  102/2016-2-ГСН. Кроме того судом принято во внимание, что результат работ не только фактически был принят ООО "Заневский", но и использован им, о чем свидетельствует документация, в подписании которой принимали участие представители ООО "Заневский", ООО "Экомгаз-Проект" и ГРО "ПетербургГаз", в частности:

- Акты входного контроля материалов и оборудования от 23.11.2016;

- Акт разбивки и передачи трассы от 18.11.2016;

- Акт передачи на ответственное хранение смонтированное газоснабжение дома №9. Фасадного газопровода, внутреннего газопровода с установкой оборудования;

- Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 02.12.2016;

- Акт освидетельствования скрытых работ №2 от 05.12.2016;

- Акт освидетельствования скрытых работ №3 от 05.12.2016;

- Акт освидетельствования скрытых работ №4 от 05.12.2016;

- Акт освидетельствования скрытых работ №5 от 05.12.2016.

- Акты приемки законченного строительства объекта от 22.03.2017.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания акта выполненных работ, направленных ему истцом и неправомерном уклонении от оплаты выполненных работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции с учетом корректировки периода правомерно удовлетворил заявленную к взысканию истцом неустойку на основании пункта 7.2. договора.

Апелляционный довод ответчика о неправомерности начисления указанной неустойки на сумму 1 375 400 руб. 00 коп., без учета уплаченного аванса, подлежит отклонению, поскольку в пункте 7.2 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки на всю стоимость работ по договору, а не на сумму долга. 

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.

Относительно ссылки ответчика на то обстоятельство, что ООО "Заневский" письмом № 104 от 07.12.2016 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названного письма ООО "Заневский" следует, что односторонний отказ мотивирован принадлежностью свидетельства СРО иному лицу, а не подрядчику. Между тем, в рассматриваемом случае фактически работы выполнены привлеченным истцом субподрядчиком - ООО «Экомгаз-Проект». При этом доказательств отсутствия у субподрядчика соответствующего допуска к выполненным работам ответчиком не представлено. Выполненные субподрядчиком работы согласованы ГРО «Петербурггаз», проектная документация фактически использована при строительстве. При таких обстоятельствах, с учетом дат фактической передачи проектной документации ООО "Заневский", нельзя признать правомерным односторонний отказ ООО "Заневский" от договора.

Более того, следует отметить, что в Соглашении от 17.01.2017 о передаче  прав и обязанностей заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ от 27.06.2016 № 27/06/16-1 ООО "Новая Сервисная Компания" сведений об одностороннем отказе ООО "Заневский" от данного договора ООО "Заневский" не содержится. Также письмо ООО "Новая Сервисная Компания" №3 от 16.01.2017 не содержит ссылки на односторонний отказ от договора, напротив, ответчик указывает на возможность принятия работ после устранения указанных им недостатков. Кроме того, предмет заявленного встречного иска также свидетельствует о заинтересованности ответчика в исполнении сторонами договорных обязательств.

С учетом изложенного, данная ссылка ответчика обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом выполненные субподрядчиком работы не оплачены, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, следует признать, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2018 по делу №  А56-106876/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов