﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19222/2017(16)-АК

Дело № А50-8085/2017

16 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «КД-Гарант» - Фисенко С.С., доверенность от 07.09.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «КД-Гарант»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2020 года

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела № А50-8085/2017,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Недвижимость»                      (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 ООО «Недвижимость» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Д.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 по делу № А50-8085/2017 отменено. Ходатайство представителя комитета кредиторов удовлетворено, Косажихин Д.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Недвижимость», конкурсным управляющим ООО «Недвижимость» утверждён Кузнецов Т.И.

Определением суда от 07.11.2019 Кузнецов Т.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Недвижимость», таковым утвержден Салуквадзе Д.С.

13.11.2019 в суд от ООО «КД-Гарант» (далее – кредитор) поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения в реестр требований кредиторов ООО «Недвижимость», включении в реестр требований кредиторов должника общей суммы задолженности в размере 713 938,76 руб., в том числе 664 599,75 руб. долга за фактически оказанные услуги, 49 339,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 279 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ООО «КД-Гарант» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для включения в реестр требований кредиторов ООО «Недвижимость». Требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 713 938 руб. 76 коп. (их них: 664 599,75 руб. - фактически оказанные услуги, 49 339,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость». 

Этим же определением заявление ООО «КД-Гарант» в части включения 20 279 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Недвижимость» оставлено без рассмотрения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением в части признания его требования подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  о включении его требования в реестр, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оценка судом обстоятельств спора не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59). Отмечает, что в силу положений, изложенных в указанном пункте, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. При этом апеллянт обращает внимание на то, что судом не установлено, уведомлялся ли кредитор о возможности включения в реестр требований кредиторов должника его требований. Суд подошел формально к вопросу установления реестровой задолженности, установив лишь то, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и не может быть включено в реестр требований кредиторов по причине пропуска заявителем двухмесячного срока для включения заявленных требований в реестр, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве. На основании того, что в адрес конкурсного управляющего ООО «КД-Гарант» не направлялось уведомление об открытии процедуры конкурсного производства, а также не было получено уведомление о прекращении исполнительного производства ввиду открытия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий считает возможным включение в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.03.2020.

Определением апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 27.04.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 08.06.2020  на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 08.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе кредитора.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе отпали и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе кредитора в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. 

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из реестра исполнительных производств. 

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом п. 26 Постановления № 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч.3 ст.288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные сведения должны быть приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, поскольку имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части оставления заявления кредитора по требованию о включении в реестр 20 279 руб. судебных расходов по уплате госпошлины без рассмотрения сторонами не обжалуется,  в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дел следует, что вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-27104/16 с ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» в пользу ООО «КД-Гарант» взыскано 349 362 руб. 05 коп. задолженности, 34 622 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 680 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу № А50-12019/17 с ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» в пользу ООО «КД-Гарант» взыскано 315 237 руб. 70 коп. задолженности, 14 716 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 599 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017.

Кредитор свои требования, подтвержденные указанными выше судебными актами, направил в арбитражный суд для включения в состав реестра требований кредиторов лишь 13.11.2019, то есть с пропуском срока для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, признал размер требований заявителя обоснованным и подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами. При этом, ссылаясь на норму п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и пропуск заявителем срока для предъявления своих требований для включения в состав реестра требований кредиторов, суд посчитал невозможным включение заявленных требований в реестр и установил их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

В силу абз.3 п.1 ст.142, п.2 ст.225 Закона о банкротстве в данном случае реестр требований кредиторов должника закрыт 16.10.2019, а с рассматриваемым требованием кредитор обратился в суд 13.11.2019, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам разъяснено, что необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч.5 ст.96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) указано, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра. Это относится, в частности, к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанной ситуации судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался, в том числе на наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-27104/16 о взыскании с должника в пользу кредитора 349 362 руб. 05 коп. задолженности, 34 622 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 680 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Из представленных кредитором в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела сведений из реестра исполнительных производств усматривается, что после вступления в силу указанного решения кредитором был получен для его принудительного исполнения исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В связи с этим 21.06.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №51176/17/59004-ИП.

24.08.2017 указанное исполнительное производство окончено на основании п.6 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Применительно к настоящему спору доказательств направления исполнительного листа ликвидатору должника не имеется. Также не имеется и доказательств уведомления кредитора ликвидатором о начале процедуры добровольной ликвидации.

Конкурсный управляющий должника, зная доводы кредитора относительно срока предъявления требования в реестр требований кредиторов, не указывал на отсутствие у него исполнительного листа ввиду его не передачи ликвидатором.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредитора о процедуре добровольной ликвидации должника, о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и признании его банкротом, необходимости в этой связи подачи своего требования для включения в реестр, в деле не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором срок на предъявление требования  по денежным обязательствам в сумме 383 984, 58 руб., в том числе, 349 362,05 руб. задолженности за оказанные услуги и 34 62,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-27104/16 в рамках настоящего дела о банкротстве не пропущен.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование подано в установленный срок, соответствующее требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу и не исполненным судебным актом, заявление кредитора в данной части признается судом обоснованным, требование – подлежащим включению в реестр кредиторов должника в размере 383 984, 58 руб., в том числе, 349 362,05 руб. задолженности за оказанные услуги и 34 62,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 329 954, 18 руб., в том числе, 315 237, 70 руб. задолженности за услуги и 14 716, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то в отношении него отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, возбуждении исполнительного производства.

При таком положении апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда от 23.01.2020 в обжалуемой части полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края Пермского края от 23 января 2020 года по делу № А50-8085/2017в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть определения в соответствующей части в следующей редакции:

«Требование ООО «КД-Гарант» по денежным обязательствам в сумме 383 984 рубля 58 копеек, в том числе, 349 362 рубля 05 копеек задолженности за оказанные услуги, 34 622 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Недвижимость».

Требование ООО «КД-Гарант» по денежным обязательствам в сумме 329 954 рубля 18 копеек, в том числе, 315 237 рублей 70 копеек задолженности за услуги, 14 716 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Недвижимость»». 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко