АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8468/2024

г. Ярославль

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой А.Г., помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  товарищества собственников жилья "НЬЮТОНА, 33 КОРП. 2" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Городская идиллия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании передать (приобрести, установить (смонтировать)) технические средства и оборудование,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мега-5.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО1-  в качестве слушателя,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

Товарищество собственников жилья "НЬЮТОНА, 33 КОРП. 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "УК Городская идиллия" об обязании в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать, а в случае отсутствия, приобрести, установить (смонтировать) и передать следующие технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, расположенного по адресу: 

<

...> комплекты этажных пожарных щитов (стволы и рукава) в количестве 24 штук на этажах №№ 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14, а также взыскать судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, представил отзыв на иск, согласно которому ООО «УК ГОРОДСКАЯ ИДИЛЛИЯ» с 30.01.2014 года до 31.03.2024 года (включительно) осуществляло управление общим имуществом МКД. После окончания действия договора управления ООО «УК ГОРОДСКАЯ ИДИЛЛИЯ» передала представителю ТСЖ «НЬЮТОНА, 33 КОРП. 2» ключи, всю техническую документацию и иную документацию, что подтверждается актами приема-передачи. При этом в разделе ОВ проектной документации содержаться сведения о средствам пожарной безопасности, в том числе о пожарных гидрантах. В свою очередь Истцом не представлены доказательства необходимости наличия пожарных рукавов в количестве 24 штук на 1-6, 8-14 этаж МКД. Результат проверки работоспособности сетей внутреннего водопровода на требуемый расход (пожарных шкафов) от 26 ноября 2013 года таким доказательством не является. В указанном документе отсутствуют сведения о количестве пожарных рукавов. По мнению ответчика, Истцом не представлено доказательств передачи указанных пожарных рукавов Ответчику в начале управления многоквартирным домом и их отсутствия на момент прекращения деятельности по управлению МКД. В свою очередь между датой составления результатов проверки работоспособности сетей внутреннего водопровода на требуемый расход (пожарных шкафов) от 26 ноября 2013 года и датой начала управления общим имуществом МКД Ответчиком прошло около 2 месяцев. Соответственно достоверно установить наличие пожарных рукавов и их количество на момент начала управления МКД Ответчиком невозможно. При этом Истец приступил к управлению МКД с 01.04.2024 года получив все ключи и техническую документацию. Между тем с претензией к Ответчику Истец обратился только 15 апреля 2024 года. В обоснование Истец ссылается на акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений составленный якобы 01.04.2024 года. Однако по сведениям ООО «УК ГОРОДСКАЯ ИДИЛЛИЯ» данный акт был составлен только 10.04.2024 года. Представители ООО «УК ГОРОДСКАЯ ИДИЛЛИЯ» для осмотра общего имущества МКД и составления акта не приглашались, что фактически лишило ООО «УК ГОРОДСКАЯ ИДИЛЛИЯ» возможности удостовериться в наличии или отсутствии пожарных рукавов, а также предъявить возражения при составлении акта. Таким образом, по мнению ответчика, в материалы дела не представлено объективных, достоверных и допустимых доказательств наличия или отсутствия пожарных рукавов, а также их возможного количества как на момент заключения договора управления, так и на момент его прекращения. Ответчик обращает внимание, что в рассматриваемом споре Истец пытается возложить на Ответчика обязанность выполнить работы, осуществляемые в ходе управления МКД в рамках текущей деятельности управляющей организации. Ответчик считает, что в любом случае не подлежит удовлетворению требование Истца «установить (смонтировать)» ввиду того, что Ответчик не имеет доступа к общему имуществу МКД и не может осуществлять обязательства в отношении общего имущества МКД после прекращения договора управления. Кроме того, в случае удовлетворения требования Истца для того, чтобы решение Суда было исполнимым считаю, что необходимо определить и указать в решении Суда какие конкретно комплекты (стволы и рукава) должны быть переданы Ответчиком Истцу или должны быть определены их технические характеристики. В случае удовлетворения судом требования Истца в части передачи пожарных рукавов ответчик считаем, что неустойка за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей в день является явно завышенной и приведет к неосновательному обогащению Истца. Стоимость 1 комплекта составляет от 1600 до 2500 рублей.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представило в материалы дела письенный отзыв, согласно которому ООО «МЕГА-5.» по поручению ТСЖ «НЬЮТОНА, 33 КОРП. 2» в период с 01.04.2024 года по 10.04.2024 года осуществляло обследование систем противопожарной защиты. По результатам обследования систем противопожарной защиты 10.04.2024 года был составлен акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который представлен в материалы дела. Указанный акт подписан мной ФИО2 10.04.2024 года. В момент подписания акта я дату не проставлял. Дата, указанная в акте «01.04.2024 г.» выполнена не мной. В остальном действительность акта, представленного в материалы дела, и наличие дефектов, отраженных в акте, подтверждаю. Вопрос об удовлетворении исковых требований ТСЖ «НЬЮТОНА, 33 КОРП. 2» оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2025 до 16 час. 35 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ТСЖ «Ньютона, 33 корп.2» управляет многоквартирным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 14.12.2023, приказа ГЖИ по Ярославской области от 01.04.2024.

ООО УК «Городская идиллия» осуществляла управление многоквартирным домом до 01.04.2024.

В ходе осмотра многоквартирного дома установлено, что в системе пожаротушения отсутствуют пожарные рукава.

Согласно акту проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено: 1. Отсутствие комплектов этажных пожарных щитов (стволы и рукава) в количестве 24 штук, на этажах №№ 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14. Пожарный рукав нужен для подачи огнетушащих веществ под давлением. (п. 3.1 НПБ 152-2000, п. 4.2.1 ГОСТ Р 51049-2019).

11.04.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства, что повлекло причинение ущерба собственникам многоквартирного дома

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, если многоквартирный дом в силу договора находится в управлении управляющей компании, то она обязана обеспечивать безопасность такого дома, в частности соблюдать требования противопожарной безопасности. Управляющая компания несет также ответственность перед собственником многоквартирного дома за неисполнение указанной своей обязанности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иное оборудование связанное с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 27 Правил № 491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования, необходимого для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу ст. ст. 34.37 Закона о пожарной безопасности граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата оборудования не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае оборудование подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ою 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 по делу № А21-4354/2019.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что согласно ответу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 02.04.2024 № ОГ.12-3407/2024 по имеющейся в распоряжении инспекции информации установлено, что при проведении 01.03.2023 планового осмотра пожарной системы дома факт отсутствия пожарных гидрантов не установлен.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств необходимости наличия пожарных рукавов в количестве 24 штук на 1-6, 8-14 этаж МКД, судом отклоняются, поскольку согласно Результатам проверки работоспособности внутреннего водопровода на требуемый расход воды (пожарных шкафов) от 26.11.2013 установлено наличие 28 пожарных шкафов, что превышает требуемое истцом количество.

Доводы ответчика о передаче истцу ключей и всей технической и иной документации судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о передаче оборудования, а не технической документации.

Проведение осмотра средств обеспечения пожарной безопасности с 01.04.2024 в отсутствие ответчика свидетельствует о прекращении обязанности предыдущей управляющей организации передать оборудования, необходимое для осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что факт оборудования многоквартирного дома пожарными щитами (стволы и рукава), отсутствие доказательств передачи указанного оборудования истцу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания передать комплекты этажных пожарных щитов (стволы и рукава) в количестве 24 штук на этажах №№ 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14.

В части заявленных истцом требований об обязании установить (смонтировать) технические средства и оборудование  суд отказывает в удовлетворении, соглашается с доводами ответчика о том, что ответчик не имеет доступа к общему имуществу МКД и не может осуществлять обязательства в отношении общего имущества МКД после прекращения договора управления. Правовые основания для обязания ответчика установить и смонтировать оборудование судом не установлено.

Требование истца об обязании приобрести технические средства и оборудование расценивается судом как требование, относящееся к способу исполнения удовлетворенных требований. Способ исполнения обязанности по передаче технических средств и оборудования ответчик может выбрать самостоятельно.

В части сроков, в которые истец просит обязать передать оборудование, суд соглашается с позицией истца, считает заявленный срок 30 календарных дней разумным и обоснованным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими Федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума N 7).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению (пункт 34 Постановления Пленума N 7).

При таких обстоятельствах суд находит правомерным наличие оснований для удовлетворения требования истца о присуждении к взысканию судебной неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данная правовая позиция сформулирована в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

Ответчик заявил о несоразмерности судебной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив следующий размер и порядок ее взыскания: 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "УК Городская идиллия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать товариществу собственников жилья "НЬЮТОНА, 33 КОРП. 2" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) следующие технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, расположенного по адресу: 

<

...>:

- комплекты этажных пожарных щитов (стволы и рукава) в количестве 24 штук на этажах №№ 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Городская идиллия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "НЬЮТОНА, 33 КОРП. 2" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Городская идиллия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "НЬЮТОНА, 33 КОРП. 2" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина