ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13508/2022

Дело № А41-9550/22

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Иевлева П.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "СоюзКомплект"– представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Паркнефть" – ФИО2, представитель по доверенности № 017 от 01.01.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-9550/22 по иску ООО "СоюзКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Паркнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки товара от 19.03.2021 N МТР/К-177/2021 в размере 1 896 415,50 руб., пени по договору поставки товара от 19.03.2021 N МТР/К-177/2021 в размере 189 641,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 056 руб., 

по встречному исковому заявлению ООО "Паркнефть" к ООО "СоюзКомплект" о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 460 558,05 руб., пени за непредставление товаросопроводительных документов на поставленный товар в размере 1 056 574,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 171 руб., почтовых расходов в размере 255,18 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзКомплект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Паркнефть" (далее - ответчик) с требованиям о взыскании основного долга по договору поставки товара N МТР/К-177/2021 от 19.03.2021 г. в размере 1 896 415 рублей 50 копеек., пени по договору поставки товара N МТР/К-177/2021 от 19.03.2021 г. в размере 189 641 рублей 55 копеек, госпошлины в размере 33 056 рубля 00 копеек., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Определением от 23.03.2022 арбитражным судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Паркнефть" к ООО "СоюзКомплект" о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 460 558,05 руб., пени за непредставление товаросопроводительных документов на поставленный товар в размере 1 056 574,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 171 руб., почтовых расходов в размере 255,18 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СоюзКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма основного долга по договору поставки товара от 19.03.2021 N МТР/К-177/2021 в размере 1 896 415,50 руб., пени по договору поставки товара от 19.03.2021 N МТР/К-177/2021 в размере 43 845,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 056 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паркнефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Паркнефть" (Покупатель) и ООО "СоюзКомплект" (Поставщик) заключен договор поставки N МТР/К-177/2021 от 19.03.2021 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество, качество, цена, сроки и иные условия поставки которого согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

В соответствии с Договором и Спецификацией от 21.04.2021 N 1, Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 5 418 330 рублей (Товарная накладная от 20.08.2021 N 280), Покупатель Товар принял, что подтверждается подписью представителя Покупателя и печатью организации. Претензий по качеству и количеству Покупателем не заявлено.

Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 3 521 914,50 руб., таким образом сумма основного долга составляет 1 896 415 рублей 50 копеек.

Пунктом 8.12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10%; от суммы задолженности.

В порядке п. 8.12 Договора Поставщиком произведено начисление Покупателю неустойки за период с 20.09.2021 по 15.03.2022, которая составила 196 279,01 руб. (1 896 415,50 * 0,05% *207)

Согласно п. 3.1. Договора, в спецификации Стороны оговаривают условие расчетов за Товар, условие об авансе и порядке окончательной оплаты Товара.

Товар оплачивается Покупателем в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. При этом окончательная оплата покупателем Товара в любом случае осуществляется после предоставления вместе с Товаром документов, указанных в п. 4.2 настоящего Договора и отсутствия уведомления Покупателя о несоответствии качества Товара, направленного Поставщику Покупателем, в соответствии с разделом 58 настоящего Договора.

Пунктом 1 Дополнительных условий Спецификации от 21.04.2021 N 1, предусмотрено, что условия оплаты: предоплата в размере 65%, остальные 35% оплачиваются в течении 30 календарных дней.

Поставка Товара произведена 20.08.2021. Следовательно, 19.09.2021 является последним днем указанного 30-дневного периода отсрочки, 20.09.2021 наступает обязанность Покупателя по окончательно оплате Товара. Тем не менее, Покупатель Товар в полном объеме не оплатил.

Поставщик направил Покупателю посредством почтового отправления претензию от 22.11.2021 Исх N 2211-1 (л.д. 23), содержащую требование оплатить основную задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Московской области.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9АПК РФ).

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд обоснованно признал требования Истца по первоначальному иску о взыскании основного долга по договору поставки товара N МТР/К-177/2021 от 19.03.2021 г. в размере 1 896 415 рублей 50 копеек., подлежащими удовлетворению, что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10%; от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований в части взыскания неустойки за период с 20.09.2021 по 15.03.2022, суд правомерно признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании пени по договору поставки товара от 19.03.2021 N МТР/К-177/2021 в размере 189 641,55 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Покупатель заявил встречные требования к Поставщику о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 460 558,05 руб., пени за непредставление товаросопроводительных документов на поставленный товар в размере 1 056 574,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 171 руб., почтовых расходов в размере 255,18 руб.

Истец по первоначальному требованию (Поставщик) признал нарушение им сроков поставки товара и требование ответчика по первоначальному иску (Покупателя) о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размер 460 558,05 руб. При этом заявил в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить сумму неустойки в размере 460 558,05 руб., начисленную согласно п. 8.11 Договора, за нарушение сроков поставки товара, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 145 796,03 руб., что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

При этом фактически удовлетворив требования суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта указал на то, что в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании пени за непредставление товаросопроводительных документов на поставленный товар в размере 1 056 574,35 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 8.5. Договора "В случае если в момент отгрузки Товара, Поставщик не передает Покупателю товаросопроводительные документы. Покупатель имеет право отказаться от приемки Товара". Однако товар был принят в полном объеме в соответствии с т/н N 280 от 20.08.2021 без замечаний.

В силу п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал первоначальное исковое заявление с учетом произведенного зачета встречных исковых требований в части взыскания пени, подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции неверно указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку иск удовлетворён судом частично, а именно в части взыскания пени за нарушение сроков поставки товара в размере 145 796,03 руб. в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Кроме того, данное обстоятельство привело к неправильному распределениею судебных издержек, поскольку суд первой инстанции при их распределении не применил правило, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-9550/22 отменить.

Иск ООО "СоюзКомплект" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Паркнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СоюзКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки товара от 19.03.2021 N МТР/К-177/2021 в размере 1 896 415,50 руб., пени по договору поставки товара от 19.03.2021 N МТР/К-177/2021 в размере 189 641,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 056 руб.

Встречный иск ООО "Паркнефть" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СоюзКомплект" в пользу ООО "Паркнефть" пени за нарушение сроков поставки в размере 145 796,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 552 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет в части неустойки и государственной пошлины: взыскать с ООО "Паркнефть" в пользу ООО "СоюзКомплект" пени по договору поставки товара от 19.03.2021 N МТР/К-177/2021 в размере 43 845,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 504 руб.

Взыскать с ООО "Паркнефть" в доход федерального бюджета 374 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СоюзКомплект" в пользу ООО "Паркнефть" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

П.А. Иевлев

Н.С. Юдина