Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18499/2021

город Ульяновск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения  объявлена 21 декабря 2022 года         

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА" (433600, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, РАЙОН ЦИЛЬНИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ АТИКА" (433502, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДИМИТРОВГРАД ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ЗД 36, ОФИС 320, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 283 300 руб. убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЗМК Димитровград», ООО ПО «Нефтехимстрой».

при участии: 

от истца - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 24.11.2021;

от ответчика - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2021;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО  "КРОНА"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ АТИКА"  о расторжении договора поставки № 5 от 25.05.2021; о взыскании 255 000 руб. – сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, 155 000 руб. – убытки; 12 144 руб. – стоимость проведения механических испытаний сварных стыков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 17.12.2021  исковое  заявление принято к производству.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ЗМК Димитровград», ООО ПО «Нефтехимстрой»; предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 18.05.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением от 19.10.2022 ходатайство истца об изменении исковых требований, которым просит суд: взыскать с ООО «ПКФ Атика» в пользу ООО «Крона» убытки, связанные с ремонтом змеевика в размере 283 300 руб., принято к производству; судебное заседание отложено для представления сторонами дополнительных пояснений.

Определением от 21.11.2022 принято к производству ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судом сделаны запросы в экспертные организации, на разрешение экспертной организации поставлен вопрос, изложенный в следующей редакции: «имелись ли дефекты сварных швов змеевика, поставленного ООО «ПКФ Атика» в адрес ООО «Крона» по договору поставки №5 от 25.01.2021 и соответствовали ли сварные швы змеевика нормативным требованиям до их изменения ООО «ПО «Нефтехимстрой»?». 

До начала судебного заседания 21.12.2022 в суд поступили ответы от экспертных организаций ООО «Многопрофильный деловой центр», ООО «УЛСТЭ», ООО «Независимость», АНО «НИИ СЭ»,  ФБУ «УЛСЭ».

Из ответов ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», ООО «Независимость», ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» следует, что проведение экспертизы по поставленному вопросу не представляется возможным.

Из ответа ООО «Многопрофильный деловой центр» следует, что проведение экспертизы возможно в случае визуального осмотра оригинальных сварных швов, выполненных ООО «ПКФ Атика».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предоставить эксперту оригиналы сварных швов, выполненных ООО «ПКФ Атика» в настоящее время не имеется возможности, поскольку швы были изменены ООО «ПО «Нефтехимстрой».

Представитель ответчика дополнительных доводов, с учетом ответов экспертных организаций, не привел. 

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд оставляет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы без удовлетворения.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключён договор № 5, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика оборудование - конвекционный змеевик в соответствии с чертежом покупателя, наименование, количество, цена которого определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, срок поставки товара - в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации и поставки давальческого материала. 

Во исполнение договора, ООО «Крона» 07.06.2021 года по накладной №1 в ООО «ПКФ Атика» были переданы давальческие материалы на общую сумму 463 086,60 рублей.

18.06.2021 года изготовленный по чертежу покупателя змеевик был доставлен на территорию завода ООО «Крона». При проведении входного контроля у змеевика был выявлен брак в сварных соединениях при визуально-измерительном контроле, который впоследствии также был подтвержден радиографическим контролем.

19.06.2021г. истцом составлен акт о выявленных недостатках товара, в акте указано, что представитель поставщика извещен телефонограммой. 

21.06.2021 года в адрес ООО «ПКФ Атика» было направлено письмо о вызове представителя и необходимости срочного устранения брака. 

23.06.2021 года ООО «Крона» был получен ответ (письмо 194/06 от 23.06.21г.) о готовности ООО «ПКФ Атика» провести ремонтные работы по устранению брака, однако никаких действий со стороны ответчика по устранению брака оборудования предпринято не было, представитель ответчика на территорию завода ООО «Крона» не явился.

В связи с этим, претензией ООО «Крона» от 24.06.2021 исх№78/6 потребовало обеспечить явку представителя и в максимально короткие сроки устранить брак оборудования, либо заменить бракованный товар на аналогичный товар надлежащего качества.

По итогам рассмотрения направленной претензии, ответчиком была произведена доработка змеевика, однако был обнаружен повторный брак продукции, последующий ремонт которого приведет к конструктивным изменениям продукции, в связи с чем акт приемки оборудования не был подписан, а в адрес ответчика ООО «ПКФ Атика» была направлена претензия исх№82/6 от 07.07.2021, в которой ООО «Крона» заявило об отказе от исполнения договора поставки №5 от 25.05.2021 года и потребовало в десятидневный срок возвратить на расчетный счет покупателя уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 255 000 руб., вернуть давальческий материал, а также возместить убытки, связанные с порчей давальческого материала покупателя в размере 155 000 руб.

ООО «Крона» в адрес продавца было подготовлено письмо исх.№ 44/7 от 19.07.2021 года с требованием по отгрузке змеевика для проведения экспертизы с участием представителей сторон, для проведения которой представитель ООО «ПКФ Атика» не явился. 

ООО «Крона» повторно исх.№48/7 от 21.07.2021 известило ООО «ПКФ Атика» о проведении независимой экспертизы с участием сторон, однако представитель ответчика для проведения экспертизы не явился. 

По итогам проведения контроля качества товара протоколом № 202 от 22.07.2021г. было установлено, что сварные соединения имеют дефекты, змеевик не годен для эксплуатации.

23.08.2021 исх.№ 56 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора поставки №5 от 25.05.2021 года и требованием в десятидневный срок возвратить на расчетный счет уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 255 000 рублей, возместить убытки, связанные с порчей давальческого материала покупателя, а также стоимость проведения механических испытаний сварных стыков.

На данную претензию от ООО «ПКФ Атика» поступил ответ от 13.09.2021 года №282/2021, в котором было указано, что претензия признана необоснованной.

Истец заключил с ООО ПО «Нефтехимстрой» договор № 2 на выполнение работ от 12.01.2022г. предметом которого определены работы по ремонту конвекционного змеевика печи нагрева нефти на объекте ООО «Крона».

Стоимость работ определена в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.02.2022г., сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 283 300 руб., локальный сметный расчет.     

Данные обстоятельства явились основанием  для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в размере 283 300 руб.

Ответчик и третье лицо ООО «ЗМК-Дмитровград» (изготовитель товара) представил отзыв, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку считает, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, указывает, что при заключении договора и на момент его исполнения ответчику не было известно о конкретных целях приобретения товара и о существующих особых требованиях к сварным швам со ссылкой на соответствующие номера ГОСТов и нормативных требований. 

Фактически 15.06.2021 г. были проведены гидравлические испытания Товара. ООО «Крона» не выразило намерение принять участие в испытаниях. Составлен Акт испытания на прочность и герметичность №8 от 15.06.2021 г. Результаты гидроиспытаний признаны удовлетворительными.

Фактически 06.07.2021г. начались повторные испытания Товара, которые продлились вплоть до 14.07.2021г. В этих испытания ООО «Крона» так же не участвовало и не выразило намерение участвовать. Был составлен Акт от 14.07.2021г. В процессе испытаний производилась видеосъемка. Результаты гидроиспытаний признаны удовлетворительными и по заключению комиссии Товар полностью пригоден для эксплуатации. Результаты видеосъемки направлялись в ООО «Крона». Возражений не поступало в адрес ООО «ЗМК-Димитровград» ни со стороны ООО «ПКФ Атака» ни со стороны ООО «Крона».

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных условия влечет отказ в возмещении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В статье 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявленных неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обстоятельством, позволяющим применить данную норму является наличие в товаре существенного недостатка, а именно наличие неустранимого недостатка или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков. Также для применения данной нормы необходимо установление производственного характера возникшего недостатка и его последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) заключен договор № 599 от 20.07.2021г. оказания услуг с ОГБПОУ «Ульяновский многопрофильный техникум» (исполнитель), предметом которого является проведение исполнителем механических испытаний сварных стыков оборудования заказчика – конвекционного змеевика; контроль сварных соединений оборудования заказчика – конвекционного змеевика неразрушающим методом; выдача заключения по итогам проведения механических испытаний.     

Согласно протоколу № 202 от 22.07.2021 контроля качества сварного соединения, выданного во исполнение договора  ОГБПОУ «Ульяновский многопрофильный техникум» результаты контроля, проведенного по методике РДИ 38.18.020-95, РД 26-02-80-2004, ГОСТ 23055-78 показали, что оборудование является не годным. 

Работы по радиографическому контролю сварных соединений относятся к неразрушающим методам контроля качества сварных соединений и предшествуют проведению работ по гидравлическим испытаниям трубопроводов на прочность и герметичность.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков в поставленном товаре по вине покупателя или третьих лиц. Доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара, также не представлено.

В возражениях по делу ответчик указывает, что при заключении договора и на момент его исполнения ответчику не было известно о конкретных целях приобретения товара и о существующих особых требованиях к сварным швам со ссылкой на соответствующие номера ГОСТов и нормативных требований.

Ответчик указывает, что не знал и не должен был знать о дополнительных требованиях истца к сварным швам оборудования. Требование к конвекционному змеевику, сварные швы которого должны были обеспечивать удержание находившейся в нем воды, ответчиком было соблюдено. Ответчик указывает, что оборудование было поставлено надлежащего качества.

Суд отклоняет доводы ответчика. 

В соответствии с п.5.1 договора поставки № 5 от 25.05.2021 года, продавец гарантирует, что поставленный товар изготовлен в соответствии со стандартами и техническими условиями изготовителя. В подтверждение этого Продавец предоставляет Покупателю технически паспорт завода-изготовителя, инструкцию по эксплуатации, сертификат соответствия и разрешение на применение. Продавец несет гарантийные обязательства на товар на срок, указанный в тех.паспорте изготовителя с момента получения товара покупателем.

Документов, предусмотренных п.5.1 договора, ответчик вместе с оборудованием истцу не передал.

В соответствии со спецификацией к договору, предметом поставки является змеевик.

Технические требования к проектированию, изготовлению, испытанию, приемке и поставке сварных змеевиков для трубчатых печей, установлены в РД 26-02-80-2004 «Змеевики сварные для трубчатых печей. Требованию к проектированию, изготовлению и поставке». Данный руководящий документ распространяется на змеевики сварные радиантные, конвективные и их элементы для трубчатых печей нефтеперерабатывающей, нефтехимической, химической, газовой отраслей промышленности.

Согласно п.3.1.2 РД, организация-изготовитель змеевиков трубчатых печей должна иметь разрешение на применение данного вида оборудования, оформленного в установленном порядке. Перед запуском в производство проверяется соответствие материалов требованиям чертежа, настоящего руководящего документа, стандартов и технических условий на них.

В соответствии с п. 3.8.1 контроль качества сварных соединений должен производиться установленными методами, в том числе, согласно подпункту к) - методом гидравлического испытания. При этом последовательность выполнения контрольных операций на изделиях (сборочных единицах) определятся последовательностью их изложения в настоящем РД.

Согласно п.4.3 РД, в объем приемо-сдаточных испытаний змеевиков при приемке должны входить также гидравлические испытания.

В соответствии с п.5.4.5 РД, результаты испытаний считаются положительными, если при их проведении отсутствуют:

а)падение давления по манометру;

б)течь, потение в сварных соединениях;

в)остаточные деформации.

В связи с изложенным, не соответствуют действительности и доводы ответчика о том, что истец якобы предъявляет специальные требования к оборудованию, о которых ответчику не было известно.

Никаких специальных требований к заказанному оборудованию - змеевику для печи, истцом не предъявлялось, требования к качеству сварных соединений и метод контроля качества путем гидравлических испытаний является обязательным для изготовления подобного рода товаров.

При этом, именно течь в сварных соединениях при испытании изготовленного змеевика, а не какие-либо дополнительные требования к качеству, послужили основанием для направления в адрес ответчика претензий по ненадлежащему качеству поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что требования истца являются необоснованными в силу того, что в представленных покупателем чертежах, а также в договоре и спецификации к нему не была указана конкретная цель использования приобретения, область его применения, ГОСТ, согласно которому товар должен быть изготовлен, ни его технические характеристики и технические требования к товару, не являются основанными на нормах права, поскольку в силу требований закона и технических регламентов, именно на производителя/продавца товаров, а не на покупателя, законом возлагаются требования по соблюдению ГОСТов, специальных технических регламентов и характеристик при изготовлении/продаже товара.

В своих письменных возражениях ответчик указывает, что не подтвержден факт существенного нарушения к качеству поставленного товара.

Данные доводы также не соответствую фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно в связи с наличием дефектов акт приема-передачи между сторонами подписан не был. Переписка между сторонами подтверждает данные обстоятельства, в том числе ответ ответчика от 06.07.2021 №204/07, в котором указано, что доработка после выявления дефекта змеевика произведена и запланировано время повторного испытания.

Также наличие дефектов в сварных соединениях впоследствии было подтверждено результатами испытаний, в соответствии с которыми змеевик был признан негодным для эксплуатации.

Наличие дефектов также подтверждает факт обращения истца к другому подрядчику для устранения дефектов оборудования. 

Довод ответчика о том, что протокол № 202 от 22.07.2021г. не является заключением эксперта, не опровергает выводов, сделанных в указанном протоколе о ненадлежащем качестве товара.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд в данном случае исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая ответы экспертных организаций об отсутствии возможности проведения экспертизы, с учетом поставленного вопроса и состояния змеевика в настоящее время.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что факт поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе многочисленной претензионной перепиской.

Довод ответчика о несоблюдении истцом при приемке требований Инструкции №П-7 также не является основанием для вывода о выполнении ответчиком обязательств по поставке качественного товара во исполнение условий договора. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "ПКФ Атика" причинены убытки устранения недостатков, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с ответчика как с лица, ответственного за ремонт оборудования.

В рассматриваемом случае действия ООО " ПКФ Атика " находятся в причинно-следственной связи с фактом несения ООО "Крона" расходов в размере 283 300 руб.

Надлежащее исполнение обязательств ООО " ПКФ Атика " по договору поставки продукции от 25.05.2021 года материалами настоящего дела не подтверждено, вина указанного лица подтверждена и доказана.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства,  суд считает исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с ремонтом змеевика, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 283 300 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, возлагаются на ответчика.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в сумме 2 777 руб. 00 коп. в связи с уменьшением исковых требований. 

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                

                                                        РЕШИЛ: 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ АТИКА" (433502, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДИМИТРОВГРАД ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ЗД 36, ОФИС 320, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА" (433600, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, РАЙОН ЦИЛЬНИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 283 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 666 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА" (433600, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, РАЙОН ЦИЛЬНИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 777 руб. 

Справку выдать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Ю.Г. Пиотровская