ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А41-4410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 10.12.2021 №179-Д/НТС, ФИО2, дов. от 06.03.2023 №57-Д/НТС, 

от ответчика: ФИО3, дов. от 29.06.2023 №2, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023

по делу по иску акционерного общества «Нефтетранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нефтетранссервис» (далее – истец, АО «Нефтетранссервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (далее – ответчик, ООО «ВРП Завязовское») о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественно произведенными работами по договору №102/ВРПЗ от 22.12.2016 в размере 1 601 522 руб. 43 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, апелляционная жалоба ООО «ВРП Завязовское» возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, ООО «ВРП Завязовское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв был приобщен судом округа к материалам дела. 

Также, в отзыве истца содержались доводы о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи с пропуском ответчиком стадии апелляционного обжалования, которые отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании положений закона, поскольку удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа фактически признал обоснованными доводы о пропуске срока на обжалование решения и исчерпании способов обжалования судебного акта до дня его вступления в законную силу. 

От ответчика поступили ходатайство № 9/4410 от 16.11.2023 об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства, а также ходатайство № 10/4410 от 17.11.2023 об отзыве ходатайства № 9/4410 от 16.11.2023. Ходатайство № 10/4410 от 17.11.2023 было удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2016 между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик) и ООО «ВРП Завязовское» (Подрядчик) заключен договор № 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п.п. 3.1.1) Ответчик обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее - Руководство по деповскому ремонту), а работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов Истца согласно требованиям Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега;

- по качеству текущего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

Ответчик выполнил ремонт 73 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с разделом 6 Договоров расходы, понесенные заказчиком за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает подрядчик.

В адрес ответчика заказными письмами направлены претензии с требованием уплаты расходов в размере 1 601 522 руб. 43 коп. вследствие некачественно произведенных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 702,  722 – 725,  755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что наличие состава правонарушения, противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении им договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов), факт несения истцом убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами (акты-рекламации ф. ВУ-41М, договоры аренды, акты приема-передачи вагонов в аренду, претензии, платежные поручения и акты по ф. ВУ-23 и ВУ-36), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не может согласиться с позицией суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из доводов кассационной жалобы и пояснений ответчика, последним были поданы возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика 24.04.2023 вместе с ходатайством об истребовании доказательств (т.6 л.д.117-120).

Между тем, данные возражения судом первой инстанции учтены и рассмотрены не были. Как следует из оспариваемого судебного акта и протокола судебного заседания от 02.05.2023, суд указал на отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела без участия их представителей и на основании ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу.   

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 134 АПК РФ установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству (часть 1); подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Таким образом, при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ), вместе с тем, должно гарантировать каждому участнику процесса возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Между тем, несоблюдение указанных положений закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 02.06.2023 при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, в том числе по приобщенным к материалам дела доказательствам, представленным истцом в судебное заседание 02.05.2023, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

По мнению суда округа, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не позволили суду рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят с нарушением норм процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-4410/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                           А.А. Кочетков