ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8246/2021

г. Ессентуки

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-8246/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об объединении в одно производство заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, г. Пятигорск), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась ФИО3 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) суд признал должника несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

18 июля 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительными: договора купли-продажи 2/5 доли в праве собственности на земельный участок от 14.10.2016, с кадастровым номером: 26:33:180101:65 площадью 60 000 кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Западный слон горы Машук, договора купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на земельный участок от 12.09.2017 года, с кадастровым номером: 26:33:180101:65 площадью 60 000 кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Западный слон горы Машук, заключенными между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

В судебном заседании 07.12.2023 финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего заявления о признании недействительным договора купли-продажи 2/5 доли в праве собственности на земельный участок от 14.10.2016, с кадастровым номером: 26:33:180101:65 площадью 60 000 кв.м., и договора купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на земельный участок от 12.09.2017 года, с кадастровым номером: 26:33:180101:65 площадью 60 000 кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Западный слон горы Машук, заключенными между ФИО3 и ФИО4, с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2017 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 26:33:180101:65 площадью 60 000 кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Западный слон горы Машук, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (судья Костюков Д.Ю.). В обоснование указано на наличие оснований для объединения заявлений, а именно: участие в деле одних и тех же лиц, одни и те же обстоятельства оспаривания, доводы и доказательства. Просил передать объединенное дело на рассмотрение судьи Костюкова Д.Ю. в целях недопущения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для объединения обособленных споров в одно производство не имеется, объединение обособленных споров может привести к чрезмерному затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора, что является недопустимым и противоречит целям эффективного судопроизводства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что в данном случае объединении обособленных споров в одно производство направлено на достижении наиболее эффективного рассмотрения дела. Отказ в объединении споров в одно производство свидетельствует о наличии заинтересованности судьи в исходе дела на стороне ответчика.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-8246/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. 

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Реализация полномочия, указанного в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Данное право поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав существо заявленных требований в обособленных спорах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания возникновения заявленных требований, а также доказательства по указанным делам различны.

Учитывая, что данные заявления не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, совместное их рассмотрение не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Совпадение части доказательств по требованиям, как и субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений финансового управляющего в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.

Доказательств того, что в результате отказа в удовлетворении требований об объединении дел в одно производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право конкурсного управляющего на судебную защиту не будет реализовано, апеллянтом не представлено.

Кроме того, суд также исходил из того, что первоначальное заявление рассматривается судом с июля 2022, а следовательно, объединение обособленных споров в одно производство приведет к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющему.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они по существу направлены на не согласие  с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. С учетом изложенного, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-8246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чека по операциям от 26.12.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило