АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-93582/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А., 

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2019), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-93582/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 19.02.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 04.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 04.06.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, новым финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 21.07.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной притворную сделку по приобретению 25.02.2022 ФИО3 автомобиля «Audi Q8», VIN 

<

***>, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также признать недействительным договор № 178299 купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 25.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вагнер Премиум» и ФИО1

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у финансового управляющего отсутствует возможность представления прямых доказательств имущественного положения должника, при этом представленные им косвенные доказательства, по мнению управляющего, подтверждают, что должник использовал ФИО3 для реализации противоправного умысла на сокрытие подлинного имущественного положения. 

Финансовый управляющий считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку ни должник, ни ответчик не опровергли обоснованные сомнения относительно источника происхождения денежных средств, за счет которых был приобретен спорный автомобиль. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО5 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО9 состоят в законном браке с 03.07.2014, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-AK № 539004, выданным отделом записи актов гражданского состояния Петроградского района Санкт-Петербурга. 

По договору купли-продажи от 25.02.2022 № 178299, заключенному с ООО «Вагнер Премиум», ФИО3 за 9 456 000 руб. приобрела спорный автомобиль.

Согласно пункту 2.5 указанного договора оплата производится тремя платежами в размере 4 500 000 руб., 3 456 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно. 

Полагая, что договор купли-продажи от 25.02.2022 является притворной сделкой, поскольку автомобиль приобретен ФИО3 на денежные средства должника, финансовый управляющий ФИО5 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО3 в возражениях пояснила, что приобрела автомобиль за счет собственных средств, при этом 3 456 000 руб. стоимости автомобиля внес ФИО9 за счет кредита, полученного по договору от 25.02.2022 № 031373/1, 1 500 000 руб. также внесены ФИО9 за счет средств, вырученных по договору купли-продажи автомобиля от 25.02.2022 № 178299 (по системе трейд-ин). 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим в совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, в удовлетворении заявления отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными упомянутым Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период, за который могут быть оспорены сделки должника, ограничен тремя годами до момента возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренные статьями 10, 168 и 170 ГК РФ положения о недействительности сделок, совершенных при злоупотреблении правом, представляют собой по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, общие основания их недействительности.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4).

При оспаривании сделки должника заявление о применении общих положений статьей 10, 170 ГК РФ не может быть направлено на обход установленных Законом о банкротстве ограничений для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Доводы финансового управляющего об отчуждении автомобиля с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств совершения сделки за счет должника, иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении спорных сделок, о наличии у ответчика цели причинить вреда имущественным правам кредиторов должника как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не привел.

Как установили суды, ФИО3 и ФИО9 представили доказательства финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, раскрыли источники происхождения денежных средств. 

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, из страхового полиса обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности следует, что лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются только ФИО3 и ФИО9

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-93582/2018/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева