ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25106/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 года

15АП-30/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.12.2021 по делу № А53-25106/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушения,

 

при участии от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления УВМ ГУ МВД России по Ростовской области № 610001-211290 от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4. по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-25106/21 признано незаконным и отменено постановление УВМ ГУ МВД России по Ростовской области № 610001-211290 от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4. по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу о превышении полномочий должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд указал, что поскольку санкция ч. 3 статьи 18.15 КоАП предусматривает административное наказание в виде приостановления деятельности, то согласно п. 3 ст. 23.1. КоАП РФ, данная категория дел подведомственна суду. При этом одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении N 610001-211290 уполномоченным лицом вопрос о передаче административного материала по подведомственности не рассмотрен, вопрос о привлечении к ответственности разрешен по существу, то указанное свидетельствует о том, что начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области нарушен установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности.

Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КРФ устанавливается подсудность указанной категории дел в том случае, если они были переданы на рассмотрение в суд должностным лицом. Дело № 610001-211288 по части 3 статьи 18.15 КРФ об АП в отношении ИП ФИО4. рассматривал начальник УВМ ГУ МВД России по Ростовской области своими правами, не передавая в районный суд, на основании пункта 11 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Таким образом, установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности соблюден, нарушений начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 в 14 часов 15 минут, по адресу: 

<

...> установлен факт нарушения установленного порядка уведомления ИП ФИО4 территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

А именно, из ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация о нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудового договора между ИП ФИО4. и гражданином Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ИП ФИО4 09.04.2021 по адресу: 

<

...> (отделение почтовой связи АО "Почта России") направил уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора, с гражданином Республики Таджикистан ФИО5, в котором уведомление не сшито и не пронумеровано в нарушении п. 6 Приложения N 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 N 536, чем нарушил норму п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

В связи с установлением в действиях предпринимателя ФИО4 наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ, уполномоченным лицом 08.06.2021 ИП ФИО4 лично вручена повестка о необходимости явиться к 15:00 10.06.2021 в отдел миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: 

<

...>, каб. 223 для составления протокола об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП.

10.06.2021 в соответствии с ст. 28.5 КРФ об АП должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в присутствии представителя по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП, в отношении ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением от 15.06.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.06.2021 в 17 час.-00 мин. Определение направлено ИП ФИО4 посредством электронной почты на электронный адрес: sergej-tulaev.mail.ru.

Определением от 26.06.2021 рассмотрение дела отложено на 01.07.2021 на 16:10.

О переносе рассмотрения дела на 01.07.2021 на 16:10 в адрес ИП ФИО6. 24.06.2021 направлена телеграмма N 520281, которая не была доставлена по причине отсутствия адресата и его неявки за телеграммой по извещению.

01.07.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд, указывая, что при рассмотрении дела нарушена подведомственность лиц, уполномоченных рассматривать данное дело об административном правонарушении, а также дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых соответствующий орган не уведомляется о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 утверждены формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Порядок подачи работотаделями уведомлений о заключении (прекращении) трудового договора или гражданског правового договора с иностранным лицом либо лицом без гражданства определен Приложением N 9 к Приказу МВД России N 536 от 30.07.2020 года.

Указанный порядок устанавливает последовательность действий при подаче работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)

В соответствии с пунктом 6 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 09.04.2021 почтовым отправлением направил уведомление о заключении трудового договора от 09.04.2021 года с иностранным гражданином ФИО7 в адрес территориального федерального органа, осуществляющего контроль в сфере миграции.

Уведомление совершено в форме, соответствующей Приложению N 7 к Приказу МВД России от 30.07.2020 года N 536, требуемые графы заполнены, уведомление подписано заявителем и скреплено его печатью.

В нарушение п. 6 Порядка, утвержденного Приказом N 536, направленное уведомление, содержащее два и более листов, не было прошито и пронумеровано, заверительная надпись на обороте последнего листа отсутствовала.

Протоколом об административном правонарушении от 10.06.2021 года верно установлены фактические обстоятельства и зафиксирована объективная сторона допущенного ФИО4 правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для исполнения требований действующего миграционного законодательства, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  пришел к выводу, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ совершено неуполномоченным лицом - начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с  ч. 1 ст. 29.1, статьями 23.3,  23.1 КоАП РФ, согласивщись с доводом предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, начальник УВМ ГУ МВД России по Ростовской области не уполномочен был рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 18.15 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 23.3 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции), указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители.

Поскольку в данном случае Управлением дело не передавалось на рассмотрение в суд, а мера ответственности, избранная при наложении административного наказания, штраф, не предполагает каких либо ограничений в деятельности предпринимателя либо лишения его собственности, административное дело правомерно рассмотрено Управлением.

Проверяя процедуру привлечения к административной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

Нарушений прав и законных интересов ИП ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о допущенных процессуальных нарушениях, в частности, о неуведомлении о рассмотрение материалов административного дела. 

Так, 08.06.2021 ИП ФИО4 лично вручена повестка о необходимости явиться к 15:00 10.06.2021 в отдел миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: 

<

...>, каб. 223 для составления протокола об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП (л.д.44).

10.06.2021 протокол составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО2.

Определением от 15.06.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.06.2021 в 17 час.-00 мин. Определение направлено ИП ФИО4 посредством электронной почты на электронный адрес: sergej-tulaev.mail.ru.

Определением от 26.06.2021 рассмотрение дела отложено на 01.07.2021 на 16:10.

О переносе рассмотрения дела на 01.07.2021 на 16:10 в адрес ИП ФИО6. 24.06.2021 направлена телеграмма N 520281 (л.д.15,45, 53).

Таким образом, административным органом в отношении предпринимателя вынесено постановление в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Принимая во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, апелляционный суд полагает, что Управлением правильно применена мера административной ответственности, установленная частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере миграционного контроля, поскольку в результате допущенных предпринимателем нарушений, снижается уровень фискального контроля за прибытием и перемещением иностранных граждан по территории Российской Федерации.

Оснований для вывода о малозначительности вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Совершенное предпринимателем правонарушение представляет существенную общественную опасность для охраняемых общественных отношений в сфере миграционного контроля, поскольку в результате допущенных обществом нарушений, снижается уровень фискального контроля за прибытием и перемещением иностранных граждан по территории Российской Федерации. 

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения,  отсутствуют  основания   для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически на момент рассмотрения дела предприниматель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области N 610001-211290 от 01.07.2021, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2018) законным и обоснованным , а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части второй статьи 270 АПК РФ  с принятием нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.12.2021 по делу № А53-25106/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять новый судебный акт.

В заявленных требованиях о признании незаконным и отмене постановления УВМ ГУ МВД России по Ростовской области № 610001-211290 от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4. по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина