Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-854/2025

Дело № А19-19810/2023

12 марта 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Янта» - ФИО1 (доверенность от 02.10.2024, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО2 (доверенности от 28.12.2024 № 05-09/050, от 04.04.2024 № 08-11/007357, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года по делу № А19-19810/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Янта», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 05.05.2023 № 10-10/3 в части начисления: по 434 755 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) по срокам уплаты 25.04.2018 (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения); 25.05.2018 (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения); 25.06.2018 (подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части решения); 21 387 932 рублей НДС (подпункты 4-36 резолютивной части решения); 23 248 853 рублей налога на прибыль организаций (налог на прибыль) (подпункты 37-68 резолютивной части решения); 2 477 269 рублей 60 копеек штрафа (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)) (подпункты 69-101 резолютивной части решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 54.1 НК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 71, 288 АПК РФ), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются бездоказательными выводы судов: о том, что сотрудники общества ФИО3 и ФИО4, участвуя в деятельности спорных контрагентов, преследовали не собственные цели, а действовали в интересах ООО «Янта»; о возврате в группу компаний «Янта» средств, уплаченных контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Траксиб»; о нереальности перевозок в адрес общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Янта-Логистика» и индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО5 (внутреннее перемещение продукции на склад ФОС-1).

Общество полагает, что при исключении из решения данных бездоказательных выводов, оно будет представлять собой описание деятельности 3-х спорных контрагентов с отказом ООО «Янта» применять вычеты по НДС и учитывать расходы по данным контрагентам только на том основании, что в их деятельности принял участие начальник отдела логистики кольцевой доставки ООО «Янта» ФИО3, который, пользуясь своим служебным положением, преследовал личные цели, и не уведомил о своих действиях руководство ООО «Янта».

Общество указывает на то, что при осуществлении налоговым органом реконструкции налоговых обязательств, не учтены суммы произведенных ФИО4 выплат (в размере 6 728 500 рублей), в отношении которых судом первой инстанции установлено их перечисление через ФИО3 на карты водителей.

Общество в табличном виде приводит свои возражения по выводам судов по оценке отдельных эпизодов и доказательств, в том числе показаний свидетелей, со ссылкой на их иную оценку.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 30.01.2018 по 31.12.2020, инспекцией составлен акт от 24.10.2023 № 10-22/25, дополнения к нему от 15.03.2023 № 10-09/2, от 01.06.2022 № 09-22/40-1 и принято решение от 05.05.2023 № 10-10/3, которым обществу начислены: 22 692 196 рублей НДС, 23 248 853 рубля налога на прибыль, а также 2 477 269 рублей 60 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о: фиктивности сделок налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Траксиб», «Профоил» и «Сибтехмаш», о нереальности перевозок продукции ООО «Янта» в г. Ангарск по договорам поставки с ООО «Янта-Логистика» и ИП ФИО6, а также в отношении перемещения товаров на ФОС-1 Иркутск; создании им финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения перевозок в целях минимизации налогов.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом создания обществом схемы ухода от налогообложения: путем создания обществом искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности со спорными контрагентами с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Конституционный Суд Российской Федерации, поддерживая правовые подходы, изложенные в Постановлении № 53, также неоднократно высказывал правовую позицию о том, что если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как, если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определение от 04.07.2017 № 1440-О).

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Применение же искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаки противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, должны рассматриваться как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Изложенными подходами необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность заявленных вычетов по НДС, а также обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщик занимался оптовой торговлей продуктами: молочными продуктами, масложировой продукцией, мясом птицы, хлебобулочными изделиями и другими.

Условиями договоров, заключенных с покупателями продукции, предусмотрено, что доставка осуществляется силами ООО «Янта». В соответствии с договорами, заключенными с ООО «Янта-Логистика», ИП ФИО6, предусмотрен самовывоз.

В связи с отсутствием у ООО «Янта» собственных транспортных средств в достаточном количестве обществом для оказания транспортных услуг по доставке продовольственных товаров до оптовых складов ООО «Янта», до потребителей – собственных розничных сетей группы компаний «Янта», до сторонних покупателей привлекло спорных контрагентов: ООО «Траксиб» (2018 – 2020 годы), ООО «Профоил» (1 – 4 кварталы 2020 года), ООО «Сибтехмаш» (4 квартал 2020 года) (договоры от 15.07.2017, от 17.02.2020, .от 01.11.2020).

ООО «Траксиб», ООО «Профоил» и ООО «Сибтехмаш» самостоятельно указанные перевозки не осуществляли, привлекли физических лиц, которые до этого на протяжении длительного периода времени осуществляли перевозки продукции ООО «Янта».

Перевозку продукции ООО «Янта» на протяжении длительного времени организовывали одни и те же лица: ФИО3 (начальник отдела логистики ООО «Янта»), ФИО4 (бывший работник ООО «Янта»), ФИО7 (бывший работник ОАО «Иркутский масложиркомбинат» (ООО «ИМЖК»), ООО «ЯнтаТранспорт», а лица, перевозившие товар (не зависимо от места своего трудоустройства), имели длительные взаимоотношения с ООО «Янта».

При этом оформление договоров аренды с физическими лицами, регистрация водителей в качестве ИП были направлены на придание видимости наличия арендованного транспорта у организации и на подмену трудовых отношений с фактическими исполнителями услуг.

Спорные контрагенты фактически имеют единственный источник доходов – денежные средства ООО «Янта», при этом перечисляют значительные суммы денежных средств одним и тем же юридическим лицам на цели, не связанные с перевозками продукции ООО «Янта».

Денежные средства, перечисленные ООО «Янта» спорным поставщикам, возвращаются в группу компаний ООО «Янта».

Заключенные между спорными контрагентами и физическими лицами (ИП), договоры аренды транспортных средств с экипажем обладают признаками фиктивности (содержатся недостоверные данные: о стоимости арендной платы и платы за оказание услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля, о владельцах транспортных средств; указаны еще не открытые расчетные счета ИП или договоры заключены до регистрации ИП).

Из представленных документов невозможно установить порядок формирования фактической стоимости услуг ИП, а размер вознаграждений, фактически выплачиваемых водителям через спорных контрагентов (ФИО4 и ФИО3), несопоставим с данными о стоимости перевозки, представленными ООО «Янта».

При привлечении для выполнения перевозки грузов физических лиц и предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения, не возникают налоговые вычеты по НДС, так как указанные лица не являются его плательщиками.

Заключенные контрагентами договоры перевозки грузов автомобильным транспортом содержат пороки, свидетельствующие об их фиктивности, а сами организации обладают признаками недобросовестности, и не могли выполнять перевозки из-за отсутствия у них транспортных средств.

Деятельность ООО «Траксиб», ООО «Профоил» и ООО «Сибтехмаш» является аналогичной, поскольку: основным заказчиком услуг выступает ООО «Янта»; в качестве водителей привлекаются одни и те же ИП, которые из ООО «Траксиб» перешли в ООО «Профоил»; услуги логистики оказывает ФИО4, доверенности на водителей составлены одним лицом; налоговые вычеты формируются одними и теми же организациями (ООО «КМК», ООО «Сотэп», ООО «Трестснаб»); ФИО4 и ФИО3 осуществляют платежи в адрес руководителей и водителей ООО «Профоил»; денежные средства выводятся через одни и те же организации (ООО «КМК», ООО «Трестснаб»); ФИО3 осуществляет платежи по расчетным счетам ООО «Профоил»; организации осуществляют связь с банками через интернет, используя одинаковые IP адреса, в том числе принадлежащий ООО «Янта».

С IP-адреса ООО «Янта» (90.188.253.126) на протяжении длительного времени (до и после проверяемого периода) осуществлялись и осуществляются платежи различных лиц, так или иначе связанных с движением денежных средств от ООО «Янта».

При анализе движения денежных средств, перечисленных ООО «Янта» в адрес «технических» организаций, установлено, что на расчеты с реальными перевозчиками (водителями), которые были заявлены в транспортных документах в качестве водителей, было направлено от 2,4% (у ООО «Профоил») до 22,4% (у ООО «Сибтехмаш») денежных средств налогоплательщика. У ООО «Траксиб» в разные периоды перевозки составляли 10,2-17,6%.

Большая часть денежных средств ООО «Янта» была выведена и обналичена:ООО «Траксиб» (от 44 до 75% за 2018-2020 годы), ООО «Профоил» (16%), ООО «Сибтехмаш» (33%) через своих контрагентов, которые не осуществляли транспортные и иные услуги, а также не поставляли товар для деятельности организаций.

Формирование первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов осуществляется неустановленными лицами, а налоговая отчетность за них направляется в налоговые органы через одни организации (ООО «Витаминка», ООО «Главбух»), которые также оказывают услуги организациям и ИП, участвующим в обналичивании денежных средств, полученных ООО «Траксиб» от ООО «Янта» и формировании необоснованных налоговых вычетов ООО «Траксиб» по НДС.

Доверенности спорных контрагентов визуально соответствуют друг другу и составлены одним лицом.

Взаимоотношения ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» со своими контрагентами также основывались на формальном документообороте.

Указанная совокупность обстоятельств (за исключением отдельных элементов) прослеживается во взаимоотношениях всех трех спорных контрагентов.

В отношении обстоятельств осведомленности налогоплательщика о «техническом» статусе контрагентов, действующих в его интересе, подконтрольности контрагентов, заведомого для налогоплательщика составления недостоверной налоговой отчетности судами установлено следующее.

Согласование заключения договоров со спорными контрагентами проведено сотрудниками ООО «Янта» формально, с нарушением действующих в организации регламентов и приказов, а именно: договоры заключены при отсутствии у перевозчиков транспортных средств и водителей, при отсутствии факта проверки соблюдения перевозчиками требований к автомобилям, осуществляющим поставку продукции ООО «Янта».

Налогоплательщик не мог не знать об отсутствии у спорных контрагентов транспортных средств и достаточного количества водителей, так как заключение (согласование) договоров осуществляется сотрудниками нескольких отделов.

Свидетели (должностные лица ООО «Янта», функционально связанные с доставкой продукции (менеджеры по логистике «кольцевой» доставки)) факт осуществления им регулярного взаимодействия с сотрудниками (руководителем, специалистами) привлеченных транспортных организаций, не подтвердили, указав, что они контактировали и напрямую решали вопросы с непосредственными перевозчиками продукции (водителями), что свидетельствует о том, что они не воспринимали перевозчиков в качестве водителей сторонних организаций.

Транспортные накладные (с указанием перевозчика, пунктов погрузки и разгрузки, ФИО водителей, марки и государственных номеров транспортных средств) в адрес каждого покупателя товаров ежедневно формировались сотрудниками ООО «Янта», что предполагало наличие детальной информации о водителях и автомобилях.

В договорах отсутствуют положения, корреспондирующие с ответственностью ООО «Янта» перед покупателями, а также внутренними регламентами ООО «Янта» (соблюдение графика поставок, требования к транспорту, температурному режиму, порядку возврата и утилизации продукции в случае нарушений при транспортировке, маршрут и объем поставок).

ООО «Янта» в нарушение условий договоров со спорными контрагентами не формировало заявки; договоры не содержат условий, отражающих реально выполняемые сторонами функции, весь документооборот осуществляется по уже устоявшемуся и сложившемуся в ООО «Янта» порядку, который не зафиксирован в договорах со спорными перевозчиками.

Установлены факты осуществления перевозок от имени ООО «Траксиб» работниками ООО «Янта» на транспортных средствах ООО «Янта» (ФИО8, ФИО9), соответственно, стоимость услуг ООО «Траксиб» завышена.

Показания свидетелей, связанных с взаимодействием со спорными контрагентами (о занесении в базу 1С данных о водителях на основании списков, предоставленных такими компаниями (показания ФИО10, ФИО11), о ежедневной передаче транспортной компанией «сетки» в отдел сбыта ООО «Янта», об информировании представителем транспортной компании о замене водителя (показания ФИО12), об оформлении документов на основании сформированной транспортными компаниями «сетки», где указаны номера машин, водители, адреса доставки (показания ФИО13.)), не подтверждены документально и опровергнуты материалами проверки.

Установив из показаний свидетелей – водителей, осуществлявших перевозку товаров, что они находили работу через знакомых (водителей) или в поиске работы обращались непосредственно на завод производителя продукции группы «Янта», где их направляли к контактным лицам, действующим от имени «транзитных» организаций (некоторые водители не владели информацией о штатной структуре организации, в которой они были трудоустроены, отождествляли свою деятельность как водителя в качестве работника ООО «Янта»), суды обоснованно посчитали доказанным факт причастности должностных лиц группы «Янта» к организации процесса перевозки и прямым взаимоотношениям с водителями (перевозчиками) своей продукции.

Водители зачастую не знали наименований организаций, где они работали, смена организаций их фактически не интересовала, поскольку условия их деятельности не менялись. Некоторые водители были трудоустроены в «технические» организации, а некоторые получали от них доходы по гражданско-правовым договорам, однако они не подтвердили взаимодействие с должностными лицами организаций, в которых они были трудоустроены (или от которых они получали доходы в рамках договора гражданско-правового характера).

При смене у ООО «Янта» организаций-перевозчиков водители по маршрутам не менялись (последовательная смена перевозчиков с ООО «Траксиб» в 2018 – 2020 годах на ООО «Профоил» (с 17.02.2020) и ООО «Сибтехмаш» (с 01.11.2020), где были задействованы одни и те же лица (водители), происходила формально).

Налогоплательщик не соблюдал установленный порядок обычных правил документооборота при взаимоотношениях со спорными «техническими» контрагентами (отсутствуют: инвентаризация расчетов, протоколы согласования стоимости перевозки, сведения о производившихся в обратном направлении перевозка; несоответствия: в количестве перевезенной продукции; в данных журналов регистрации транспортных средств, в выплате вознаграждений водителям и тому подобное).

Арбитражными судами также установлено следующее.

Спорные контрагенты ООО «Траксиб», ООО Профоил», ООО «Сибтехмаш» осуществляли перевозки продукции (товаров) в адрес взаимозависимых лиц:ООО «Янта-Логистика» и ИП ФИО6, тогда как договоры с указанными покупателями были заключены на условиях самовывоза, что исключает необходимость доставки товаров со стороны ООО «Янта» и исключает возникновении у налогоплательщика затрат, связанных с перевозкой в адрес указанных контрагентов.

В отчетах по перевозкам отсутствуют адреса пунктов разгрузки, ИП ФИО6 обладал достаточным количеством транспортных средств для самостоятельной доставки товаров, а ООО «Янта-Логистика» привлекало значительное количество перевозчиков для доставки продукции своим покупателям, водители ООО «Янта-Логистика» самостоятельно заезжали на территорию завода-производителя продукции.

Представленные ООО «Янта» в ходе проведения дополнительных мероприятий документы об изменении поставки в ООО «Янта-Логистика» на условиях самовывоза (дополнительные соглашения; копии транспортных накладных за 2018 год, в которых изменен адрес грузополучателей путем зачеркивания и проставления штампа «исправлено 20.01.2023») составлены после получения налогоплательщиком акта проверки и оформлены с целью устранения нарушений, зафиксированных налоговым органом.

Указанные изменения в первичные документы внесены с нарушением действующего порядка внесения исправлений (часть 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункты 19 и 21 ФСБУ 27/2021), предусматривающего, в том числе визирование изменений в транспортной накладной всеми участниками операции: грузоотправителем, перевозчиком, грузополучателем.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов: создания формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в отношении которых установлены признаки экономической подконтрольности, обусловленные получением дохода от единственного (или основного) заказчика (ООО «Янта»); самостоятельной организации ООО «Янта» перевозки продукции посредством привлечения физических лиц и ИП, оформленной через спорных контрагентов в целях подмены трудовых отношений на отношения заказчика транспортных услуг для получении налоговой выгоды, которая состояла в экономии «зарплатных» налогов с выплат в адрес физических лиц – водителей, а также в формировании затрат для целей налогообложения, величина которых рассчитывалась и регулировалась самим налогоплательщиком, в получении вычетов по НДС без наличия экономического источника для такого возмещения.

Установленные судами факты соответствуют материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Оценка доводам сторон и содержанию имеющихся в деле доказательств, вопреки утверждению общества, дана судами с соблюдением правил их оценки, установленных в главе 7, в том числе и в статье 71 АПК РФ.

Бремя доказывания фактов, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, судами  распределено между сторонами с соблюдением требований статей 65 и 200 АПК РФ, а также сформированных правовых подходов по их применению при рассмотрении споров о получении необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, являются правильными выводы судов о: фиктивности  хозяйственных взаимоотношений по организации и осуществлению транспортных услуг; наличии умысла со стороны налогоплательщика, должностные лица которого, принимая к учету первичные учетные документы по несуществующим хозяйственным операциям с «техническими» организациями, осознавали, что процесс транспортировки продукции (товаров) осуществляется иным образом, чем это отражено в документах, принятых для целей налогообложения; о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные выше нормы материального права и сформированные правовые позиции по их применению, а также положения статей 15, 19.1, 56 ТК РФ, судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу фактам, правильно.

Суд округа отклоняет довод общества о том, что сотрудники общества ФИО3 и ФИО4, участвуя в деятельности спорных контрагентов, преследовали собственные цели, как необоснованный и бездоказательный, со ссылкой на установленные факты осведомленности должностных лиц ООО «Янта» о нереальности правоотношений по перевозке продукции со спорными контрагентами и получения налоговой выгоды именно ООО «Янта».

Доводы о недоказанности налоговым органом фактов возврата денежных средств обществу, о том, что доверенности от спорных контрагентов составлены одним лицом, поскольку единая форма документов не может свидетельствовать об их составлении одним лицом, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на то, что данное утверждение является лишь косвенным обстоятельством, подтверждающим ранее установленные выводы налогового органа с учетом иных обстоятельств, установленных судом по результатам совокупной оценки всех доводов сторон и материалов дела.

Утверждение общества об установлении судами факта перечисления 6 728 500 рублей с лицевого счета ФИО4 на лицевые счета иных физических лиц на оплату выполненных перевозок, и довод о необходимости учета данной суммы в расходах, противоречат содержанию судебных актов (страницы 40-42 решения, 42-44 постановления), из которых не следует, что данный факт был судами установлен, а лишь излагается порядок создания обществом схемы цепочки обналичивания денежных средств через контрагентов второго звена.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе приведенные в табличной форме, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные факты, в том числе доказанности налоговым органом осведомленности общества о невозможности исполнения заявленными контрагентами обязательств по сделкам, непредставлении первичных учетных документов, подтверждающих совершение сделок с указанными контрагентами, содержащих достоверные сведения об этих сделках и оформленных в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ с изложением мотивов их непринятия в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы установленных судами фактов не опровергают, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года по делу № А19-19810/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина