АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15631/2017

г. Владивосток

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ТД «Красный треугольник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2014)  к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2002)

о взыскании 738 916 рублей 95 копеек, 

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Красный треугольник» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик) 724 456 рублей 28 копеек, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

От истца поступило заявление об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 738 916 рублей 95 копеек, из которых716 868 рублей 35 копеек задолженности за поставленный товар и 22 048 рублей 60 копеек неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 22.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №31/0054-17/ЗП. 

Пунктом 4.1 договора установлена сумма договора – 716 868 рублей 35 копеек. Согласно спецификации №1 оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней после предоставления поставщиком подписанных покупателем товарно-транспортной накладной, счетов-фактур и получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар – ленту конвейерную на общую сумму 716 868 рублей 35 копеек.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

22.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в срок до 01.06.2017.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №31/0054-17/ЗП от 22.02.2017, регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 716 868 рублей 35 копеек.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт поставки в его адрес товара, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 048 рублей 60 копеек за период с 13.05.2017 по 13.09.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора  в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки  в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более, 0,1% от суммы договора.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки ограничен условиями договора, неправомерно начисление истцом неустойки в размере, превышающем 0,1% суммы договора, то есть 716 рублей 87 копеек.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 716 рублей 87 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать, как необоснованно начисленной.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов по оплате слуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: счет-договор №11 от 21.06.2017, выставленный ООО «Центр предоставления услуг Консонанс» за  составление искового заявления, платежное поручение №682 от 22.06.2017 на сумму 10 000 рублей, подтверждающее оплату оказанных услуг по составлению искового заявления в полном объеме.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Вместе с тем при рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ответчика лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно - на сумму 9 700 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Красный треугольник» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 717 585 (семьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 21 копейку, в том числе 716 868 (семьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек основного долга и 716 (семьсот шестнадцать) рублей 86 копеек неустойки, а также 17244 (семнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 66 копеек расходов на уплату государственной пошлины и 9700 (девять тысяч семьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Красный треугольник» в доход федерального бюджета 89 (восемьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      А.А.Хижинский