АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19493/2016

15 сентября 2017 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мариинск

о признании недействительным решения № 525 от 30.05.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 18.11.2016;

от налогового органа – ФИО2 – главный ГНИ, доверенность от 12.12.2016 № 02-258/10607; ФИО3 – главный ГНИ, доверенность от 25.01.2017                      № 02-267/00584, ФИО4 – заместитель начальника отдела, доверенность от 09.01.2017 № 02-258/00023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее – ООО «Мариинский спиртовой комбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2016 № 525 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель указывает, что обществом в ходе проведения проверки были представлены все необходимые первичные документы, соответствующие требованиям, предъявляемым к таким документам Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие правомерность применения ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в адрес ООО «БиоКосметик». Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО «БиоКосметик», а также наличие у них умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку проведенными контрольными мероприятиями Инспекцией были установлены согласованные умышленные действия (схемы) между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ООО «БиоКосметик», направленные на искусственное создание условий для применения заявителем пониженной налоговой ставки акциза, то есть получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом, ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены какие-либо документы (сведения), подтверждающие факт производства или непосредственной подготовки ООО «БиоКосметик» к производству парфюмерно-косметической продукции. Подробно доводы изложены в отзыве.

Производство по делу было приостановлено на основании пункта 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения дела № А27-15878/2016, в котором спор был основан на применении тех же норм права и по схожим фактическим обстоятельствам, что и по рассматриваемому делу, а именно подлежал оценке вопрос о правомерности применения ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в адрес ООО «БиоКосметик» за сентябрь 2015 года.

После возобновления производству по делу представители сторон на своих доводах настаивали.  

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что экспертизы, проведенные экспертом ФИО5, вызывают сомнения, поскольку содержат противоречия в выводах эксперта, так же эксперт не придерживался методических пособий, не использовал достаточное количество образцов. Кроме того, заявитель указал, что уровень подготовки и квалификации эксперта не соответствует задачам экспертизы.

Представители налогового органа против ходатайства возражали.

Проанализировав и оценив указанные доводы заявителя, суд полагает, что  необходимость в назначении судебной экспертизы в данном случае отсутствует, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об обязанности суда назначить такую экспертизу. Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае заявитель полагает, что экспертиза, назначенная налоговым органом, проведена с нарушением требований к таким экспертизам, кроме того, директор ООО «БиоКосметик» подтвердил подписание им первичных документов.

Вместе с тем, указанным доводам суд может дать оценку на основании имеющихся материалов дела, в совокупности с другими доказательствами. 

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за октябрь 2015 года, представленной ООО «Мариинский спиртовой комбинат».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 14.03.2016 составлен акт налоговой проверки № 232 и 30.05.2016 принято решение № 525 о привлечении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 464 637 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по акцизам в сумме 87 323 187 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 699 290,76 руб.

ООО «Мариинский спиртовой комбинат», не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  от 08.09.2016 № 572 решение Инспекции от 30.05.2016 № 525 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.05.2016 № 525 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Мариинский спиртовой комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются, в том числе этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кадьвадосный, висковый.

В перечень товаров, не рассматриваемых как подакцизные, в частности, включена парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно, и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно (подпункт 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ операции по реализации на территории Российской Федерации произведенного этилового спирта являются объектом налогообложения акцизом, в связи с чем, при совершении указанных операций у производителя спирта возникает обязанность начислить и уплатить по этому объекту соответствующую сумму акциза.

Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 187 НК РФ определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) (подпункт 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ).

При этом согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 193 НК РФ налогообложение этилового спирта, реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также товаров, не признаваемых подакцизными, в том числе в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, осуществляется с применением ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 193 НК РФ налогообложение спирта этилового, реализуемого организациям, не уплачивающим авансовый платеж акциза (в том числе этиловый спирт, ввозимый в Российскую Федерацию, не являющийся товаром Евразийского экономического союза), и (или) передаваемый в структуре одной организации при совершении налогоплательщиком операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами, за исключением операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ, а также за исключением этилового спирта, реализуемого (или передаваемого производителями в структуре одной организации) для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, и этилового спирта, реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и (или) спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, осуществляется с применением ставки акциза в размере 93 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре.

ООО «Мариинский спиртовой комбинат» имеет лицензию на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, спирта - сырца), в том числе денатурированного № РА 001997, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (дата начала действия 15.06.2015, дата окончания действия 01.11.2017), в связи с чем, в силу положений статьи 179 НК РФ является плательщиком акциза.

Как следует из материалов дела, ООО «Мариинский спиртовой комбинат» для подтверждения правомерности применения ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта были представлены договор поставки спирта этилового ректификованного, заключенный 29.09.2015 с ООО «БиоКосметик»; деловая переписка с ООО «БиоКосметик»; свидетельство о государственной регистрации                                    № BY.70.06.01.001.E.002969.06.15 от 11.06.2015 на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgБион-2»: лосьон «Light skin», изготавливаемые ООО «БиоКосметик»; технические условия на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgБион-2»: лосьоны, утвержденные генеральным директором ООО «БиоКосметик» ФИО6; выписка из регистра бухгалтерского учета по отгрузке спирта ректификованного по контрагенту ООО «БиоКосметик».

Согласно представленному договору поставки спирта этилового ректификованного от 29.09.2015 № 83, поставщик (ООО «Мариинский спиртовой комбинат») обязуется передать покупателю (ООО «БиоКосметик») в собственность спирт этиловый ректификованный «Люкс», «Экстра», а покупатель обязуется принять и оплатить за нее определенные денежные средства (цену).

В качестве документов, подтверждающих факт отгрузки спирта этилового в адрес ООО «БиоКосметик», налогоплательщиком были представлены документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Мариинский спиртовой комбинат», в качестве грузополучателя - ООО «БиоКосметик».

Также налогоплательщиком были представлены квитанции о приемке грузов на повагонную отправку с наливными грузами, согласно которой грузоотправителем является ООО «Мариинский спиртовой комбинат», грузополучателем - ООО «Зернопродукт», перевозчик - ОАО «РЖД».

Аналогичные документы во исполнение статьи 93.1 НК РФ были представлены ООО «БиоКосметик».

В ходе проведения проверки, представленной налоговой декларации  по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за октябрь 2015 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 181, подпункта 1 пункта 1 статьи 182, пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 187, пункта 1 статьи 193, пунктов 1, 5 статьи 194, пункта 1 статьи 198 НК РФ неправомерно была применена ставка акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в количестве 938 959 литра в адрес ООО «БиоКосметик».

К данным выводам налоговый орган пришел в связи с тем, что им был установлен факт отсутствия производства ООО «БиоКосметик» спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметической продукции,  не признаваемой подакцизной, что подтверждается следующими обстоятельствами.

            Согласно техническим условиям для производства изделий косметических жидких с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgБион-2»: лосьоны ТУ 9158-001-39042115-2015 необходимы материалы, в числе которых спирт этиловый-ректификат, спирт этиловый сырец, краситель пищевой «Индигокармин», отдушка для косметических изделий «Морская свежесть», концентрат коллоидного серебра «AgБион-2», вода очищенная, пластиковые флаконы (полиэтиленовая тара для расфасовки парфюмерно-косметической продукции), ящики из гофрированного картона, этикетка.

Между тем, проверкой установлено, что ООО «БиоКосметик» вышеуказанное сырье и материалы, необходимые для производства парфюмерно-косметической продукции (кроме спирта), ни у кого не приобретало.

Согласно протоколу испытаний № 448/448-О-15-05 от 28.05.2015 изделия косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgБион-2» лосьон «Light skin», представленному ФБУ «ЦСМ Московской области», дата получения образца для испытаний - 06.05.2015, дата направления (заявки) на испытания - 06.05.2015, время проведения испытаний с 07.05.2015 по 28.05.2015.

Однако ООО «БиоКосметик» поставлено на налоговый учет 08.05.2015, договор субаренды нежилых зданий заключен 13.05.2015 по адресу производства - 

<

...>. Следовательно, образцы для испытаний не могли быть произведены ООО «БиоКосметик».

Проверкой установлено, что заказчиком испытаний изделия косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgБион-2» лосьон «Light skin» от имени ООО «БиоКосметик» выступает ООО «ОЛАР», действующее от имени ООО «БиоКосметик» на основании доверенности от 12.05.2015. Согласно указанной доверенности ООО «БиоКосметик» уполномочивает ООО «ОЛАР» проводить от имени ООО «БиоКосметик» необходимые действия для лабораторных исследований и Государственной регистрации продукции в рамках Таможенного союза.

ООО «ОЛАР» был представлен протокол испытаний № 448/448-О-15-05 от 28.05.2015, в котором отражены иные сведения, чем в протоколе испытаний, представленном ФБУ «ЦСМ Московской области», а именно дата получения образца для испытаний - 14.05.2015, дата направления (заявки) на испытания - 13.05.2015, время проведения испытаний с 14.05.2015 по 28.05.2015.

Таким образом, представленный ФБУ «ЦСМ Московской области» иООО «ОЛАР» один и тот же документ содержит отличные друг от другасведения, что при реальном производстве продукции, подлежащей анализу(сертификации, испытанию, исследованию), должно быть исключено.

С целью выяснения обстоятельств, касающихся противоречивости сведений, содержащихся в протоколе испытаний, в качестве свидетеля на допрос был вызван руководитель ООО «ОЛАР» ФИО7, однако последний на допрос не явился.

Согласно данным ЕГРЮЛ, адрес государственной регистрацииООО «БиоКосметик» - 

<

...>.

Адрес осуществления ООО «БиоКосметик» деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции - 

<

...> (указанный адрес отражен в договоре, заключенном с ООО «Мариинский спиртовой комбинат»).

Однако проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «БиоКосметик» по адресу государственной регистрации не находится, по адресу производства парфюмерно-косметической продукции деятельность не осуществляет.

Согласно информации, представленной Отделом надзорнойдеятельности по Ефремовскому и Каменскому районам ГУ МЧС России поТульской области, администрацией Муниципального образования городаФИО8, ООО «БиоКосметик» с разрешением на производственнуюдеятельность по адресу 

<

...>, либо по инымадресам не обращалось.

Согласно товарно-транспортным накладным в качестве водителя,осуществляющего перевозку спирта со станции ФИО8 Московской ж.д.до пункта разгрузки 

<

...>,указан ФИО9

При этом из свидетельских показаний ФИО9 следует, чтопоследнему ООО «БиоКосметик» не известно, в адрес данной организацииничего не возил (протокол допроса № 107 от 06.05.2016).

Также Инспекцией установлено, что у ООО «БиоКосметик» отсутствуюткакое-либо имущество, основные и транспортные средства. Анализ движенияденежных средств по счету ООО «БиоКосметик» показал, что данным лицомникакое имущество, оборудование, необходимые для производствапарфюмерно-косметической продукции, не приобреталось, у третьих лиц неарендовалось.

Учитывая отсутствие у ООО «БиоКосметик» емкостей для хранения спирта, технологического оборудования, налоговый орган пришел к выводу, что производство заявленной продукции невозможно.

Из материалов налоговой проверки следует, что у ООО «БиоКосметик» были истребованы документы, подтверждающие наличие производственных мощностей для производства парфюмерно-косметической продукции, инвентарные карточки учета объектов основных средств на основные средства, участвующие в производстве спиртосодержащей продукции, расчет мощностей для производства спиртосодержащей продукции.

Во исполнение требования Инспекции ООО «БиоКосметик» была представлена только инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которой основные средства приняты к бухгалтерскому учету за период с 02.06.2015 по 28.09.2015 (указанная книга не заверена ООО «БиоКосметик»).

Однако ООО «БиоКосметик» налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество, налоговая декларация по налогу на имущество за 2015г., бухгалтерская отчетность за 2015г. не были представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «БиоКосметик» какого-либо имущества, а также о формальном составлении и представлении в налоговый орган указанной книги.

ООО «БиоКосметик» за 2015г. в налоговый орган были представлены сведения по форме в отношении ФИО6 (руководитель ООО «БиоКосметик»), ФИО10 (согласно документам, представленным налогоплательщиком, указанное лицо значится как заведующий спиртохранилищем ООО «БиоКосметик»), ФИО11 (согласно представленным ООО «БиоКосметик» товарным накладным ФИО11 указан в качестве лиц, якобы отпустившего парфюмерно-косметическую продукцию в адрес покупателей (заведующий складом ООО «БиоКосметик»)), ФИО12

Между тем, согласно показаниям ФИО10, ФИО12, данные лица в ООО «БиоКосметик» не работали (протоколы допроса № 894 от 16.05.2016, № 837 от 05.04.2016).

Так же проверкой было установлено, что ФИО11 зарегистрирован по адресу местожительства ул. Пионерская, 50, г. Поворино, Воронежской области. Однако согласно показаниям собственника домовладения ФИО13, ФИО11 по указанному адресу не зарегистрирован, ФИО13 не знаком. Сведениями об ином адресе ФИО11 Инспекция не располагает.

Таким образом, у ООО «БиоКосметик» отсутствует квалифицированный технический персонал, что свидетельствует о том, что производство парфюмерно-косметической продукции указанным лицом не осуществлялось.

Из анализа расчетного счета ООО «БиоКосметик» следует, что у данного контрагента отсутствуют перечисления, свидетельствующие о привлечении ООО «БиоКосметик» третьих лиц для производства (изготовления) парфюмерно-косметической продукции.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом доказано и документально подтверждено, что ООО «БиоКосметик» не производило парфюмерно-косметическую продукцию как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Так же в материалах дела имеются результаты почерковедческойэкспертизы, из которых следует, что подписи ФИО6, значащегосясогласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «БиоКосметик» до 13.04.2016, на техническом требовании на лосьон «Серебряная слеза» ТУ- 9158-001-39042115-2015, рецептуре лосьона «Серебряная слеза» ТУ-9158-001-39042115-2015 (утверждена ФИО6 01.06.2015), технических условиях ТУ 9158-001-39042115-2015 «Изделия косметические жидкие с содержанием частиц серебра «AgБион-2»: лосьоны от 10.06.2015г., а также на других документах, поименованных в решении Инспекции от 29.04.2016, выполнены не ФИО6, а другими (разными) лицами (заключения эксперта № 057 от 21.04.2016, № 038 от 04.04.2016).

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, ООО «БиоКосметик» не являлось и не могло являться производителем парфюмерно-косметической продукции.

Кроме того, Инспекцией проведенными контрольными мероприятиямиустановлена совокупность согласованных действий ООО «Мариинскийспиртовой комбинат» и ООО «БиоКосметик», направленных исключительнона получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговойвыгоды, в числе которых: 

- расчетные счета ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ООО «БиоКосметик» открыты в одних банках; 

- в порядке статьи 93.1 НК РФ контрагент ООО «БиоКосметик» (ООО «ПромТрейд» - поставщик оборудования для слива и перекачивания спирта) представил доверенность, выданную спорным контрагентом ФИО14 При этом согласно свидетельским показаниям ФИО14, свидетель является сотрудником взаимосвязанной с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» организацией ООО «Зернопродукт», об ООО «БиоКосметик» информацией не владеет, доверенность получил в бухгалтерии ООО «Зернопродукт»;

- ООО «Зернопродукт» является грузополучателем спорного товара, согласно представленным ОАО «РЖД» дорожным ведомостям по перевозке груза. Руководитель ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО15 являлся работником ООО «Зернопродукт» в 2013г.;

- использование ООО «БиоКосметик» железнодорожного тупика и (или) подъездных путей на безвозмездной основе; передача документов, сопровождающих перевозку спирта от ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в адрес ООО «БиоКосметик» лично директору ООО «Зернопродукт»;

- идентичность текста и оформления уставов (вплоть до идентичных ошибок) ООО «БиоКосметик» и взаимозависимой с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» организацией ООО «Звезда» (учредитель ООО «Мариинский спиртовой комбинат» является также учредителем ООО «Звезда»);

- одновременность регистрации, постановки на учет ООО «Звезда» и спорного контрагента, осуществления действий, направленных на регистрацию (оплата государственной пошлины в одном банке у одного кассира с промежутком в нескольку минут);

- заверение документов ООО «Звезда», ООО «БиоКосметик» и ООО «Мариинский спиртовой комбинат» одним нотариусом ФИО16 в г.Воронеже (учитывая, что организации располагаются в разных городах, ни одна из них не находится в г. Воронеже - в г. Воронеже зарегистрированы учредители ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО17, ФИО18, а также руководитель ООО «БиоКосметик» с 08.05.2015 по 19.05.2015 ФИО19);

- получение документов из регистрирующего органа после государственной регистрации ООО «Звезда» по доверенности ФИО1, занимающей должность начальника юридического отдела ООО «Мариинский спиртовой комбинат»;

- получение сертификатов на цифровую электронную подпись у одного оператора ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ» ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ООО «БиоКосметик»;

- обособленное подразделение ООО «БиоКосметик» зарегистрировано практически рядом с территорией осуществления деятельности организации поставщика спирта - ООО «Мариинский спиртовой комбинат».

Также Инспекцией установлено, что с 03.11.2015 по 22.04.2016 руководителем ООО «Мариинский спиртовой комбинат» являлся ФИО15, который в 2015г. являлся также работником ОАО «Росспиртпром», в 2013г. являлся работником ООО «Зернопродукт» (станция назначения груза (спирт Этиловый) для ООО «БиоКосметик») и ООО «Зерноресурс», являющегося основным поставщиком зерна ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в 2014г. Учредитель ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО17 также является работником ООО «Зерноресурс».

01.04.2015 между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ОАО«Росспиртпром» заключен агентский договор на оказание юридических ииных услуг, направленных на оказание содействия в заключении договоровпоставки производимой продукции.

При этом ООО «БиоКосметик» в качестве покупателя налогоплательщику было предложено по инициативе агента ОАО «Росспиртпром», что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО20, являющейся руководителем ООО «Мариинский спиртовой комбинат» до 03.11.2015.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о совершении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ООО «БиоКосметик» согласованных умышленных действий (схемы), направленных на искусственное создание условий дляприменения заявителем пониженной налоговой ставки акциза, то естьполучение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из представленных ООО «БиоКосметик» документов, следует, что основными покупателями произведенной указанным лицом парфюмерно-косметической продукции являются ООО «Триада», ООО «Виктория».

Однако указанными лицами в дальнейшем реализовывалась не произведенная ООО «БиоКосметик» парфюмерно-косметическая продукция, якобы приобретенная у указанного лица, а алкогольная продукция, приобретенная у других лиц.

Следовательно, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Мариинский спиртовой комбинат» совместно с ООО «БиоКосметик» формального документооборота, имитирующего реальную деятельность между указанными лицами с целью уклонения заявителя от налогообложения.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, выразившейся в доначислении налогоплательщику акциза в сумме 87 323 187,0 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доводы налогоплательщика со ссылками на Свидетельства о государственной регистрации № BY.70.06.01.001.E.002969.06.15, № BY.70.06.01.001.E.002968.06.15 от 11.06.2015, выданные ООО «БиоКосметик» ГУ «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья» г. Минска о том, что данные свидетельства подтверждают соответствие указанной парфюмерно-косметической продукции Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 009/2011, соответственно, зарегистрированная продукция является парфюмерно-косметической продукцией, являются несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 6 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее - Технический регламент), установлено, что оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах ТС.

Согласно пункту 4 статьи 6 Технического регламента государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, изготавливаемой на территории Таможенного союза, проводится на этапе ее постановки на производство, а парфюмерно-косметической продукции, ввозимой на территорию таможенной территории Таможенного союза, - до ее ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Государственную регистрацию продукции проводит уполномоченный Стороной орган в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» от 27.09.2012 № 989 уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем согласно совместному Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О государственной регистрации продукции территориальными органами» от 20.07.2010 № 290 государственную регистрацию косметической продукции, за исключением специальной косметической продукции (средства для загара без солнца, средства для отбеливания кожи, средства для нанесения рисунков на кожу без инъекционного воздействия), косметической продукции для интимных органов, средств по уходу за волосами красящих (кроме оттеночных шампуней), средств для химической завивки волос, осуществляется территориальными органами Роспотребнадзора.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, ООО «БиоКосметик», якобы осуществляющее производство парфюмерно-косметической продукции по адресу 

<

...>, должно было произвести государственную регистрация парфюмерно-косметической продукции на этапе ее постановки на производство в соответствующем территориальном органе Роспотребнадзора.

Однако указанных действий со стороны ООО «БиоКосметик» произведено не было, в связи с чем, Свидетельства, на которые ссылается налогоплательщик в жалобе, не имеют правового значения и, как следствие, не подтверждают факт производства указанным лицом парфюмерно-косметической продукции.

Вместе с тем, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ действие указанного Закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

При этом государственная регистрация, осуществляемая Роспотребнадзором в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 009/2011, не является государственной регистрацией, предусмотренной Законом, так как Роспотребнадзор не уполномочен на осуществление государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции, содержащей спирт, в целях исключения требования к лицензированию производства данной продукции.

Следовательно, организации вправе осуществлять производство парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт, только при наличии соответствующей лицензии на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей непищевой продукции, выданной Росалкогольрегулированием.

В рассматриваемом случае согласно ответу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 31.03.2016 № у 1 -9453/03 лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «БиоКосметик» не выдавалась, что также свидетельствует о том, что ООО «БиоКосметик» никакой парфюмерно-косметической продукции не производило.

Заявитель так же приводит многочисленные доводы в опровержение выводов налогового органа о не нахождении ООО «БиоКосметик» по адресу регистрации и адресу осуществления деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции.

В качестве обоснования своих доводов налогоплательщик указывает, что осмотр адреса регистрации ООО «БиоКосметик» и адреса осуществления указанным лицом деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции был проведен после расторжения договоров аренды. 

Также заявитель указал, что осмотр проводился в отсутствие понятых (одного понятого), законных представителей ООО «БиоКосметик», по результатам проведения осмотра должен быть составлен протокол, а не акт (акт составлен по результатам проведения осмотра адреса регистрации ООО «БиоКосметик»), какие-либо пояснения по фактам, выявленным осмотром у ООО «БиоКосметик» не запрашивались, должностные лица последнего не допрашивались, что является нарушением статьи 92 НК РФ.

Более того, собственник помещений, расположенных по адресу г. Новомосковск,ул. Дзержинского, 13, пом. 2, корпус 2 (адрес регистрации ООО«БиоКосметик»), а также арендодатель помещения, расположенного поадресу 

<

...> (адрес деятельности по производствуООО «БиоКосметик» парфюмерно-косметической продукции) факт передачиООО «БиоКосметик» в аренду помещений подтверждают.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку обратного заявителем не доказано.

Кроме того, проведение осмотров после расторжения договоров аренды не свидетельствует о том, что ООО «БиоКосметик» находилось по указанным адресам до их расторжения, а также на момент заключения договора поставки спирта ООО «Мариинский спиртовой комбинат». При этом после расторжения договора адрес регистрации, заявленный в ЕГРЮЛ, остался прежним, что свидетельствует о том, что смена адреса регистрации после расторжения договора не происходила. Факт не нахождения ООО «БиоКосметик» по адресу регистрации и адресу осуществления деятельности подтвердил сам налогоплательщик, представив в налоговый орган деловую переписку с ООО «БиоКосметик» с приложением почтовых конвертов,которые были направлены из г. Воронежа и г. Липецка.

Проведение осмотра при участии одного понятого или без их участия, атакже оформление осмотра не протоколом, а актом не привело к отражениюв документах, составленных по результатам проведения осмотра адреса регистрации ООО «БиоКосметик» и адреса осуществления деятельности попроизводству парфюмерно-косметической продукции, недостоверных фактови обстоятельств. При этом осмотр не принадлежащих налогоплательщикутерриторий и помещений сам по себе не нарушает его права и законныеинтересы. 

Так же НК РФ не предусматривает получение каких-либо пояснений в рамках проведения осмотра территории, принадлежащей контрагенту проверяемого налогоплательщика. Пунктом 3 статьи 92 НК РФ определено, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговаяпроверка, или его представитель, а также специалисты. В рассматриваемомслучае ООО «БиоКосметик» к лицам, поименованным в указанной норме НКРФ, не относится.

ФИО21, ФИО22, являющиеся собственниками помещения, расположенного по адресу 

<

...> (адрес деятельности по производству ООО «БиоКосметик» парфюмерно-косметической продукции) факт сдачи в аренду ООО «БиоКосметик» указанного помещения не подтверждают.

Из протокола допроса ФИО23, являющегося арендодателем, следует, что он сдавал в аренду ООО «БиоКосметик» помещение, однако данная организация деятельность в помещении не осуществляла в связи с тем, что не было выдано разрешение от контролирующих органов. При этом показания ФИО23 подтверждаются информацией, представленной Отделом надзорной деятельности по Ефремовскому и Каменскому районам ГУ МЧС России по Тульской области, Администрацией Муниципального образования города ФИО8.

Таким образом, факт отсутствия ООО «БиоКосметик» по адресам государственной регистрации и осуществления деятельности подтверждается совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, а также документами, представленными самим налогоплательщиком.

Заявитель полагает, что то обстоятельство, что почтовая корреспонденция ООО «БиоКосметик» направлялась из г.Воронежа и г. Липецка не может свидетельствовать об отсутствии данного лица по юридическому адресу.

Однако при реальном нахождении ООО «БиоКосметик» по адресу регистрации вся почтовая корреспонденция должна отправляться именно с указанного адреса. 

Далее, по мнению заявителя, отсутствие у ООО «БиоКосметик» производственных ресурсов (основных и транспортных средств, в том числе емкостей для хранения спирта, технологического оборудования, подъездных путей) не может являться основанием для признания данного лица и ООО «Мариинский спиртовой комбинат» недобросовестными.

Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц, заключения договоров аренды оборудования, транспортных средств.

Также заявитель считает неправомерным вывод Инспекции о не приобретении ООО «БиоКосметик» ТМЦ, необходимых для производства продукции, основанный на анализе расчетных счетов указанного лица, поскольку вопрос о возможных расчетах за аренду оборудования и основных средств, подъездных путей и другие услуги, необходимые для производства продукции иными предусмотренными законодательством способами (наличный расчет, зачет взаимных требований) Инспекцией не рассматривался.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их несостоятельными, поскольку отсутствие у контрагента производственных ресурсов свидетельствует об отсутствии факта производства ООО «БиоКосметик» парфюмерно-косметической продукции и, как следствие, неправомерности применения ООО «Мариинский спиртовой комбинат» пониженной налоговой ставки акциза. Указанные обстоятельства в совокупности с другими свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, согласно расчетным счетам, ООО «БиоКосметик» ни у кого не приобретало линию розлива, мерники, насосы, емкости, компрессоры. Также проверкой установлено, что данным лицом указанное оборудование ни у кого не арендовалось.

В силу положений пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. При этом заявителем не представлено доказательств расчетов ООО «БиоКосметик» с третьими лицами другими способами, в том числе наличными денежными средствами, путем зачета взаимных требований.

Заявитель в жалобе полагает, что экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО5 экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, по копиям документов, проведение экспертизы не соответствует методике, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, у ФИО6, чья подпись подлежала исследованию, не были отобраны свободные образцы почерка и пр.

В данном случае суд исходит из следующего.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ. Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т.ч. при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ). Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы, и  поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

Представленное налогоплательщиком заключение специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО24 № 309/1р от 30.06.2016, в котором перед экспертом поставлен вопрос о соответствии заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО5 № 038 от 04.04.2016 и            № 057 от 21.04.2016 требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, и обоснованности выводов эксперта судом не может быть принято во внимание, поскольку специалист ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО24 не является в данном случае экспертом в процессуальном значении этого слова, поскольку не обладает тем объёмом прав и обязанностей, который предусмотрен действующим законодательством: не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении не содержится информации о документах, подтверждающих полномочия подписавшего его лица на проведение каких-либо экспертиз, а также квалификацию его в качестве эксперта. Кроме того, Инспекция также не была извещена о проведении такого рода экспертизы, чем были нарушены права как стороны по делу. Таким образом, заключение специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО24 № 309/1р от 30.06.2016 не является экспертным заключением, а лишь частным мнением специалиста, не имеющего права ревизировать заключение эксперта. 

Оценивая представленное в материалы дела заявителем заявление ФИО6, удостоверенное 03.11.2016 нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО25, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, что и отражено в представленном заявлении. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заявление с засвидетельствованием подлинности подписи гражданина нотариусом, в котором он указывает на различные факты, которые по существу имеют юридическое значение, по сути излагая свидетельские показания, не может иметь в суде той доказательственной силы, которую бы имел протокол допроса свидетеля, оформленный в порядке обеспечения документальных доказательств, поскольку, для того чтобы доказательство было допустимым, оно должно быть выражено в предусмотренной законом процессуальной форме (для свидетельских показаний такой формой является протокол допроса свидетеля). Поэтому изложенные в заявлении факты требуют своего подтверждения в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным и налоговым законодательством, после чего такие сведения об определенных фактах приобретут значение доказательств. На основании изложенного нотариально удостоверенное заявление ФИО6, не является доказательством причастности последнего к деятельности ООО «БиоКосметик».

Представитель налогоплательщика в судебном заседании указывает на то, что ФИО6 как следует из его показаний от 10.08.2016г, однозначно опровергает выводы инспекции. 

Оценив в порядке ст.ст. 64, 71, 67, 68 АПК РФ обстоятельства по допросу 10.08.2016 специалистом МИФНС № 6 по Липецкой области гражданина ФИО6  с 14.01. по 15.00 час., письмо от 25.11.2016  № 15-07/24891@ заместителя начальника инспекции, объяснительную старшего специалиста МИФНС № 6 по Липецкой области от 24.11.2016, входящую дату поступления протокола допроса от 10.08.2016 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области - 07.11.2016 (вх. № 3898), суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям государственных служащих инспекции, документам инспекции, в связи с чем,  суд пришел к выводу, что сведения о том, что ФИО6 с выданным ему протоколом допроса, датированным  10.08.2016  убыл из Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области 10.08.2014г в 15-00 час. не противоречат  обстоятельствам, изложенных в объяснительной специалиста инспекции, что 03.11.2016 гражданин ФИО6 возвратив протокол допроса, убыл из Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области в 11-30 час., что специалистом МИФНС № 6 по Липецкой области 10.08.2016 протокол допроса был выдан на руки свидетелю и протокол, датированный 10.08.2016г свидетель представил в инспекцию 03.11.2016г, что указывает о нарушении порядка и правил проведения допроса свидетеля, в связи с чем, суд критически относится к действиям инспекции по допросу свидетеля и составлению данного протокола. 

Сведения, содержащиеся в данном протоколе, опровергаются обстоятельствами и доказательствами, установленными инспекцией в ходе проверки (протоколами допросов: ФИО14, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО9; доверенностями от 21.03.2016, от 16.10.2015, от 11.11.2015, экспертными заключениями). 

В свою очередь, имеющиеся в материалах проверки результатыпочерковедческой экспертизы являются допустимым доказательством поделу о налоговом правонарушении и направлены на обеспечениедостоверности результатов налоговой проверки. 

В рассматриваемом случае, имеющаяся в материалах проверкисовокупность доказательств, свидетельствующая о правомерности выводовИнспекции, не противоречит результатам почерковедческой экспертизы.

Заявитель так же утверждает о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «БиоКосметик» путем истребования у последнего учредительных и регистрационных документов.

Также заявитель указывает, что его контрагент на дату заключения договора являлся надлежаще зарегистрированным, правоспособным юридическим лицом.

Судом не принимаются данные доводы налогоплательщика, поскольку при наличии согласованных действий между ООО «БиоКосметик» и ООО «Мариинский спиртовой комбинат», направленных на минимизацию налоговых обязательств последнего, не может быть и речи о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности.

При этом формальная регистрация ООО «БиоКосметик» при его создании и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанным лицом, а также признании его правоспособным.

Оценка судом иных доводов заявителя, приведенных в заявлении, не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины, не уплаченная заявителем, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая положения  части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 21.09.2016 в виде приостановления действия оспариваемого  решения, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.09.2016, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

   Судья                                                                                            Ю.С.Камышова