АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18855/2019

г. Ставрополь

26 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Чегем Кабардино-Балкарской Республики,

к- Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва)

     -управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП города Ставрополя ФИО2, г. Ставрополь,

о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

при участии представителя ФИО3, представляющей ФССП России по доверенности от 31.01.2020 и УФССП по Ставропольскому краю по доверенности от 10.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  Российской Федерации в лице ФССП России и управлению ФССП по Ставропольскому краю о взыскании 4 825 800 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

ФССП России и УФССП по Ставропольскому краю в отзыве просили в иске отказать, указав, что истцом не доказаны факты причинения вреда, подлежащего возмещению, вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава и причинением вреда.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя на исполнение поступил исполнительный лист от 02.07.2018 серии ФС № 011226304, выданный Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании с должника - ООО «Время» - в пользу взыскателя - ООО «Строй-Альянс» - денежных средств в размере 4 825 800 руб. 

Постановлением заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 от 04.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 68329/18/26039-ИП.

В дальнейшем данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2

Постановлением от 26.08.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода не было принято всех необходимых и предусмотренных законом мер принудительного исполнения исполнительного документа, его действия являлись неполными и недостаточными, в результате чего была утрачена возможность взыскания задолженности, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В обоснование требований общество указывает, что 14.03.2019 регистрирующим органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Время», а исполнительное производство № 68329/18/26039-ИП от 04.07.2018 окончено спустя четыре месяца после исключения должника из ЕГРЮЛ, при этом какие действия производились и могли быть произведены судебным приставом-исполнителем после исключения должника из ЕГРЮЛ, не известно. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства имел возможность и должен был получить информацию о предстоящем исключении должника и направить возражения регистрирующему органу против исключения ООО «Время» из ЕГРЮЛ, что им не сделано, и привело к исключению должника из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

 В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ  актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Положениями статьи 2 Закона № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Закон № 229-ФЗ не устанавливает перечень каких либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника. Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

 Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ и пункта 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 ГК РФ.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая сформированную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При наличии в совокупности всех перечисленных условий, вред подлежит удовлетворению только в том случае, если возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство гарантирует получение присужденной денежной суммы только при наличии денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления № 50). 

Как следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии информации о должнике или его имуществе. 

Согласно сведениям, полученным из налогового органа, у должника имелось два расчетных счета, оба закрыты до возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в период нахождения исполнительного производства на исполнении на депозитный счет Промышленного РОСП не поступали. 

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 07.08.2019 № 1467499197 в органы внутренних дел на предоставление информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. В ответе от 10.08.2018 № 1467499197 указано об отсутствии таких сведений.

В уведомлении Росреестра от 14.08.2018 № 00-00-4001/5271/2018-981448 на запрос судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 также указано, что сведения о правах должника на объекты недвижимости отсутствуют.

В ходе осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по адресу должника – г. Ставрополь пр-кт. ФИО5, 1,3 установлено, что должник-организация по указанному адресу не располагается (акт совершения исполнительных действий от 16.08.2019).

Суду также представлены ответы на аналогичные запросы, направленные в рамках других, возбужденных ранее исполнительных производств, из которых следует, что недвижимого имущества и транспортных средств должник не имел.

Доказательств того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем действий по обнаружению счетов и имущества должника из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество и денежные средства, за счет которых взыскатель мог удовлетворить свои требования, суду не предоставлено.

Сам по себе факт неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с государства.

Более того, Арбитражным судом Ставропольского края рассматривалось дело № А63-18414/2016 по заявлению ООО «СтройАльянс» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Время».

Решением суда от 04.12.2019 по указанному делу установлено, что неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 68329/18/26039-ИП, возбужденного в отношении ООО «Время», связано не с его исключением из ЕГРЮЛ, а по причине отсутствия у общества на счете денежных средств, а также отсутствия движимого и недвижимого имущества у общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу № А63-18570/2019 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 68329/18/26039-ИП от 04.07.2018.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения иска не имеется.

При обращении в суд обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

От общества поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с финансовой несостоятельностью истца.

При цене заявленной иска в сумме 4 825 800 руб. размер государственной пошлины по делу составляет 47 129 руб. 

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам.

Учитывая признание общества несостоятельным (банкротом), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, уменьшив размер государственной пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский