ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1699/2025

г. Ессентуки

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2025.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Управления ФАС России по Республике Дагестан – ФИО1 (доверенность от 21.08.2025), представителя МАУ «Центр недвижимости» ГО «город Кизляр» - ФИО2 (директор), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.02.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФАС России по Республике Дагестан и МАУ «Центр недвижимости» ГО «город Кизляр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2025 по делу № А15-1699/2025, принятое по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) к Управлению ФАС России по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>) о признании решения № 005/10/18.1-1998/2024 от 21.01.2025 незаконным, как не соответствующим требованиям Федерального закона «О защите конкуренции»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной  

антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, Дагестанское УФАС России) о признании решения № 005/10/18.1-1998/2024 от 21.01.2025 незаконным, как не соответствующим требованиям ФЗ «О защите конкуренции».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Центр недвижимости» городского округа «город Кизляр» (далее - МАУ «Центр недвижимости», организатор торгов) и администрация городского округа «город Кизляр» (далее - администрация, собственник имущества).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2025 по делу № А15-1699/2025 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 005/10/18.1-1998/2024 от 21.01.2025 как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2025 по делу № А15-1699/2025 Управление ФАС России по Республике Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2025 по делу № А15-1699/2025 МАУ «Центр недвижимости» ГО «город Кизляр» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.  

В судебном заседании представители Управления ФАС России по Республике Дагестан и МАУ «Центр недвижимости» ГО «город Кизляр» поддерживал доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просмлм решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2025 по делу № А15-1699/2025 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2025 по делу № А15-1699/2025 следует отменить, апелляционные жалобы удовлетворить по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, МАУ «Центр недвижимости» городского округа «Город Кизляр» проведены публичные торги (открытый аукцион) по реализации муниципального имущества: права аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000371:24, расположенный по адресу: 

<

...> з.у. 48-д; категория земель: земли населенных пунктов; площадь земельного участка 7346 кв. м; вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); вид права - аренда, срок аренды - 66 месяцев.  

Торги проведены в электронной форме (электронный аукцион), организатором торгов являлось МАУ «Центр недвижимости», оператор электронной площадки было АО «Единая электронная торговая площадка» (https://www.roseltorg.ru).  

Извещение о торгах № 24000031640000000026 опубликовано 24.11.2024 с приложением формы заявки и проекта договора аренды. Согласно извещению срок приема заявок - с 00:00 26.11.2024 по 23:59 24.12.2024.  

24.12.2024 предпринимателем ФИО3 подана заявка на участие в аукционе в электронной форме по аренде земельного участка; заявке присвоен номер - 9708049.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 24000031640000000026, лот № 1 от 25.12.2024 ФИО3 (порядковый номер заявки 9708049) не допущен к участию в аукционе  

по следующему основанию: несоответствие представленных документов, требованиям п. п. 1 ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ (заявка заполнена несоответствующим образом, в форме заявки отсутствуют банковские реквизиты).  

Согласно протоколу подведения итогов 24000031640000000026, лот № 1 от 28.12.2024 победителем торгов признан ФИО5.  

Полагая отклонение заявки № 9708049, поданной в рамках аукциона № 24000031640000000026, необоснованным, ФИО3 подал жалобу на незаконные действия организатора торгов в Дагестанское УФАС России.  

Решением Дагестанского УФАС России № 005/10/18.1-1998/2024 от 21.01.2025 жалоба ФИО3 признана необоснованной. Решение мотивировано тем, что заявителем в представленной заявке на участие в аукционе не указаны банковские реквизиты счета для возврата задатка, установленные требованиями п. 1 ст. 39.12, п. 6 ст. 39.13 ЗК РФ, решение комиссии организатора торгов об отсутствии в составе заявки заявителя банковских реквизитов счета для возврата задатка соответствует действительности и подтверждается материалами дела, указанный участник не подлежал допуску к участию в аукционе.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заполненная заявителем на сайте электронной торговой площадки форма заявки, содержащая в соответствующей графе банковские реквизиты счета для возврата задатка, и подписанная электронной цифровой подписью заявителя, является электронным документом, поданным в соответствии с пунктом 6 статьи 39.13 ЗК РФ и пунктом 4.5 Извещения о проведении электронного аукциона.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующие. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).  

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (п. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).  

Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона, как и любых торгов, является конкуренция их участников.  

В силу п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель) (п. 2 ст. 18 Закон № 135-ФЗ).  

В соответствии с п. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией  

антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.  

Согласно п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.  

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности закреплен в статье 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:  

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;  

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);  

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;  

4) документы, подтверждающие внесение задатка. Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;  

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;  

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;  

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.  

Как указано выше ФИО3 не допущен к участию по причине несоответствие представленных документов, требованиям п. п. 1 ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ (заявка заполнена несоответствующим образом, в форме заявки отсутствуют банковские реквизиты).  

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что указанные действия организатора аукциона правомерны, по следующим основаниям.  

Согласно п.10.1 Регламенту электронной площадки АО «ЕЭТП» (Росэлторг) (далее - Регламент), АС оператора обеспечивает для организаций, зарегистрированных (аккредитованных) в качестве претендентов, функционал подачи заявок на участие в Процедурах, проводимых в торговой секции «Реализация госимущества».  

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации и указанных в настоящем регламенте, для подачи заявок на участие в процедурах претенденты должны быть также зарегистрированы на официальном сайте торгов. Регламент также закрепляет в п.10.2, что формирование и направление заявки на участие в процедуре производится Претендентом в соответствии с РП (далее — руководство пользователя). При подаче заявки на участие в процедуре претендент заполняет размещенную в АС оператора форму заявки.  

Извещение организатора торгов гласит в пункте 4.1, что автоматизированная система (далее - АС) Оператора обеспечивает для лиц, аккредитованных в качестве заявителей, функционал подачи заявок на участие в электронном аукционе, проводимом в АС оператора.  

При этом, в соответствии с п.6, ст. 39.13 ЗК РФ заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в подпунктах 2-4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 настоящего Кодекса. Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.  

Согласно п. 4.5. Извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка заявка направляется Заявителем Оператору электронной площадки путем заполнения Заявителем ее электронной формы (Приложение 1 к Извещению) с приложением указанных в настоящем пункте документов в форме электронных документов или электронных образов документов, то есть документов на  

бумажном носителе, преобразованных в электронно-цифровую форму путем сканирования с сохранением их реквизитов:  

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;  

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);  

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;  

4) документы, подтверждающие внесение задатка. 

Комиссией Дагестанского УФАС России было установлено, что заявителем в представленной заявке на участие в аукционе не указаны банковские реквизиты счета для возврата задатка, установленные требованиями п. 1 ст. 39.12, п. 6 ст. 39.13 ЗК РФ.  

Таким образом, решение комиссии организатора торгов об отсутствии в составе заявки Заявителя банковских реквизитов счета для возврата задатка соответствует действительности и подтверждается материалами дела.  

ФИО3 не подлежал допуску к участию в аукционе, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ и извещением организатора торгов им не были указаны в заполненной форме заявки банковские реквизиты счета для возврата задатка.  

При этом, согласно регламенту площадки, заявки направляются претендентами в автоматизированную систему оператора в форме электронных документов, подписанных с помощью ЭП, исходя из чего можно сделать вывод о том, что автоматизированная система является функционалом электронной площадки и никак не может расценивать как форма заявки, утвержденная организатором торгов как того, требует п.п.1 п.1 ст.39.12 ЗК РФ.  

Так, в составе опубликованных продавцом документов извещения имелся файл: «форма заявки электронный аукцион.йосх», который претендентам необходимо в соответствии с условиями извещения заполнить, подписать и направить.  

Формирование и направление заявки на участие в процедуре производится претендентом в соответствии с п. 3.6.9. Руководства пользователя по продаже и аренде государственного и муниципального имущества (стр. 556). При подаче заявки на участие в процедуре претендент заполняет размещенную в автоматизированной системе оператора форму заявки. При этом, данная форма заявки не является заявкой на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме (Приложение 1 к Извещению).  

Таким образом, Оператор ЭТП сообщает, что заполненная форма заявки в автоматизированной форме не является утвержденной формой Организатора торгов (Приложение 1 к Извещению).  

Данный ответ электронной площадки был представлен в суд первой инстанции, однако правовой оценки судом не получил, кроме того в решении по делу не имеется упоминания о наличии данного ответа.  

Норма п. 1 ч. 1 статьи 39.12 ЗК РФ об обязательном указании в тексте заявки на участие в аукционе реквизитов банковского счета для возврата задатка носит императивный характер.  

В соответствии с п. 11 ст. 39.12 ЗК РФ организатор аукциона обязан вернуть заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня оформления, протокола приема заявок на участие в аукционе.  

Следовательно, требование об обязательном указании в заявке реквизитов банковского счета для возврата задатка продиктовано тем, что в случае отсутствия у организатора аукциона сведений о банковских реквизитах, задаток может быть возвращен с нарушением установленных законом трех рабочих дней после оформления протокола.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт отсутствия в заявке ФИО3 сведений о реквизитах банковского счета для возврата задатка.  

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

На основании вышеизложенного, действия комиссии об отказе в участии индивидуального предпринимателя в аукционе были продиктованы нормами действующего законодательства, а оснований для допуска к аукциону в связи с указанными фактами не имелось.  

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа.  

При таких обстоятельствах оценив указанное в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2025 по делу № А15- 1699/2025 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления ФИО3 (ИНН  

<

***>) отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции. 

 Председательствующий Е.В. Жуков  

 Судьи Е.Г. Сомов  

И.А. Цигельников