РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

                                Дело № А40-175795/2024-144-1270

Дело № А40-64546/2024-144-450

13 ноября 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО "ТРАНСПРОКАТ"

к ответчику: МАДИ

о взыскании убытков в размере 50 000 рублей

лица, участвующие в деле: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОКАТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской административной дорожной инспекции (далее - ответчик) о взыскании за счет казны убытков в размере 50 000 руб., обусловленных оспариванием обществом постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности.

Исковое заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2021 г. заместителем начальника МАДИ ФИО1 принято Постановление о привлечении истца к административной ответственности № 035604301032112082005787.

Истец обжаловал указанное Постановление в Троицком районном суде г. Москвы.

Представитель истца составил жалобу на указанное выше постановление, в которой просил суд отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Троицкого районного суда от 10 июня 2022 года по делу № 12-289/2022 удовлетворена жалоба Общества. Постановление №035604301032112082005787 по делу об административном правонарушении отменено.  

В связи с необходимостью участия по делу об административном правонарушении Общество обратилось  за оказанием юридической помощи  , что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.12.2021 № 08/12/21, заключённым между ООО "ТРАНСПРОКАТ" и ФИО2.

Истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000   рублей:  

-анализ правовой ситуации Заказчика, связанной с привлечением к административной ответственности в связи с вынесением Постановления по делу об административном правонарушении № 035604301032112082005787 от 08 декабря 2021 г.;

-консультирование Заказчика о необходимых мерах, принимаемых в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях;

-консультирование по вопросу обжалования постановления о привлечении к административной ответственности;

-подготовку необходимых документов и доказательств для обеспечения юридической защиты позиции Заказчика;

-подготовку жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности;

-подготовку и подачу документов в суд для взыскания судебных расходов Заказчика в виде убытков;

-представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку вступившим в законную силу решением   Троицкого районного суда от 10 июня 2022 года по делу № 12-289/2022 постановление №035604301032112082005787 по делу об административном правонарушении отменено, то Общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса.

Так как Обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, то общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика поискам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, несоответствующих закону или иному правовому акту. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», в соответствии со статьей 158 БК РФ, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика но искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия,) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления выступают главные распорядители бюджетных средств.

В силу п. 4.7 «Положения о Московской административной дорожной инспекции», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона должен определить разумные пределы для их взыскания.

Указанная позиция поддержана в том числе, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021.

Доводы отзыва судом отклоняются как необоснованные, поскольку решением суда по делу № 12-289/2022 установлены процессуальные нарушения, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущенные административным органом при вынесении постановления, которые и послужили основанием для безусловной его отмены.

В связи с чем, исходя из разумности понесенных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, количество составленных процессуальных документов, сложность рассмотренного спора, а также рассмотрение судом общей юрисдикции жалобы при участии представителя посредством, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах – 5 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как превышающие разумные пределы.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с Ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с казны города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО "ТРАНСПРОКАТ" за счет казны города Москвы убытки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Г.Н. Папелишвили