АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2021/2023

г. Краснодар

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истцов: Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023), прокуратуры Кабардино-балкарской Республики (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.09.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А20-2021/2023, установил следующее. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик (далее – учреждение) и к ООО «Дорремстрой-1» (далее – общество) о признании недействительным муниципального контракта от 17.04.2023 № 16ПП/1 и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер № А20-2021/2023.

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокуратура) в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению и обществу о признании недействительным муниципального контракта от 17.04.2023 № 16 ПП/1 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление прокуратуры принято к производству, возбуждено производство по делу № А20-2427/2023. Указанным определением объединены в одно производство дела № А20-2427/2023 и А20-2021/2023 с присвоением объединенному делу номера № А20-2021/2023. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просили признать недействительным муниципальный контракт от 17.04.2023 № 16 ПП/1. 

Протокольным определением от 28.08.2023 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования управления и прокуратуры. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации городского округа Нальчик. 

Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования. По мнению заявителя, учреждение при заключении сделки действовало в соответствии с законодательством, руководствуясь постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2022 № 66-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и порядка их осуществления» (далее – постановление № 66-ПП) и постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2023 № 16-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и порядка их осуществления и внесении изменений в постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2022 № 123-ПП» (далее – постановление № 16-ПП).

В отзывах на жалобу прокуратура и управление просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 мая 2024 года до 14 часов 45 минут 13 мая 2024 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением № 66-ПП установлено, что по 31.12.2022 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужду единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях (если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций).

Возможность осуществления закупок по дополнительному основанию у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) продлена постановлением № 16-ПП. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 постановления № 16-ПП, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 17.04.2023 заключили муниципальный контракт № 16ПП/1 на ремонт улично-дорожной сети в городском округе Нальчик в рамках реализации подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Кабардино-Балкарской Республики «Развитие транспортной системы в Кабардино-Балкарской Республике в 2023 году». 

Стоимость контракта составляет 52 040 817 рублей. 

Срок исполнения контракта – девяносто календарных дней с даты заключения. 

Согласно Приказу от 13.04.2023 №-02/71 целесообразность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) была обоснована сложившейся экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, что привело к значительной волатильности на рынке строительных материалов, способствует возникновению рисков значительного удорожания материалов при выполнении работ на объекте, следовательно, потребует дополнительных лимитов бюджетных ассигнований, которые не предусмотрены решением о бюджете городского округа Нальчик; к рискам нарушения сроков поставки строительных материалов (товаров), что может привести к нарушениям сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте. 

Лимиты бюджетных ассигнований, за счет которых заключен контракт, доведены до заказчика 22.03.2023 в рамках предоставления субсидии на основании Распоряжения Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2023 № 102-рп. 

После размещения информации о предстоящей закупке общество в письме от 04.04.2023 № 57 запросило сведения об условиях контракта. 

Для разрешения вопроса о возможности заключения муниципального контракта с обществом учреждение письмом от 06.04.2023 № 45-ДДХ-1-15/1090 направило в комиссию по согласованию решений о заключении местной администрацией городского округа Нальчик о закупках у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) проект муниципального контракта, а также документы, которые необходимы в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ. 

Из содержания Протокола от 11.04.2023 следует, что комиссия согласовала проект решения заказчика об осуществлении закупки для муниципальных нужд у единственного подрядчика. 

По обращению прокуратуры, управлением проведена проверка на предмет соответствия действий учреждения при заключении муниципального контракта от 17.04.2023 № 16ПП/1. По результатам проведенной проверки вынесено решение от 10.05.2023 № 007/06/99-369/2023, в соответствии с которым в действиях учреждения выявлены нарушения части 1, 6 и 7 статьи 24 Закона № 44-ФЗ. Управлению предписано обратится в суд с иском о расторжении муниципального контракта. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. 

В рассматриваемом случае контракт заключен сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур, что обосновано ссылкой на подпункт 3 пункта 1 постановления № 16-ПП.

Вместе с тем перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Суды установили, что контракт заключен учреждением на основании приказа от 13.04.2023 № 1-02/71, протокола согласования решения заказчика о закупке у единственного поставщика от 11.04.2023. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования управления и прокуратуры о признании недействительным муниципального контракта от 17.04.2023 № 16 ПП/1.

Из материалов дела следует, что учреждением не предпринималась попытка объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влекущих необходимость заключения контракта с единственным поставщиком, невозможности и нецелесообразности проведения конкурсных процедур, сведения об отборе подрядчиков, сопоставление условия разных подрядчиков и ценовой политики при осуществлении аналогичных работ, обоснование стоимости контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности совершения спорной закупки выбранным способом.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что факт наличия роста цен не свидетельствует о недружественных действиях иностранных государств и международных организаций на рассматриваемую сферу деятельности. Предоставление специальных полномочий по осуществлению закупок в условиях сложной экономической обстановки, введения санкционных ограничений со стороны недружественных иностранных государств не должно создавать возможность злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов исполнительной власти. Реализуя предоставленные полномочия по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), уполномоченные органы в то же время должны соблюдать требования о конкурентном способе закупки для государственных и муниципальных нужд, детализировано и документально обосновать заключение каждого конкретного контракта.

Допущенные заказчиком (учреждением), при заключении контракта нарушения являются существенными, повлияли на результат определения подрядчика, ограничив тем самым конкуренцию. Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9 и 12 Закона № 44-ФЗ). Поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (неопределенного круга лиц), то он правомерно признан судами недействительным (ничтожным).

Судебные акты в части удовлетворения требования истцов о признании недействительным муниципального контракта являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. 

Между тем в части требований о применении последствий ничтожной сделки суды не учли следующее. 

Из материалов дела следует, что истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований (т. 3, л. д. 55, 59 – 60, аудиозапись судебного заседания от 28.08.2023), в которых просили признать недействительным контракт от 17.04.2023 № 16ПП/1.             Протокольным определением от 28.08.2023 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования управления и прокуратуры.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. 

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Кодекса право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. 

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Рассмотренный спор не носит исключительно частноправовой характер, поскольку управление и прокуратура, вступая в правовые отношения в качестве истцов в арбитражном процессе в целях защиты публичных интересов в сфере возложенных на них действующим законодательством функций, действуют в защиту интересов муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц, в связи с чем частичный отказ от предъявленного в арбитражный суд в защиту публичного интереса иска затрагивает интересы муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц.  

Суд первой инстанции, принимая и рассматривая уточненные требования, не указал, что истцы отказались от требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, не прекратил производство по делу в этой части требований. Кроме того, в мотивировочной части решения суд сделал вывод о том, что не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, ошибочно ссылаясь на то, что в связи с исполнением контракта реституция невозможна, но резолютивной части решения результат рассмотрения данного требования не отразил. 

Также если истцы действительно имели намерение отказаться от части требований, суд должен был  разъяснить последствия отказа от иска и проверить правомерность такого отказа с учетом требований части 5 статьи 49 Кодекса. 

   При рассмотрении требований истцов об обязании сторон возвратить полученное по сделке (реституции), судам надлежало учесть, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

     Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса). Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 308-ЭС21-11297 по делу № А61-1424/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 14.04.2021 по делу №А61-1424/2020, от 29.07.2021 по делу № А61-1420/2020, от 12.08.2021 по делу № А61-1426/2020, от 04.04.2024 по делу № А15-711/2022).

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Кодекса в данной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть  указанные замечания, принять судебный акт с соблюдением норм процессуального и материального законодательства.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А20-2021/2023 в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.А. Твердой