﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-406/2019(29)-АК

Дело № А60-36936/2018

13 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                         Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Гвоздеева О.А., паспорт, доверенность от 23.11.2020,

Патракеев Д.В., паспорт, и его представитель Лыгарева Ю.Е., удостоверение, доверенность от 31.07.2021,

от Патракеева М.В.: Лыгарева Ю.Е., удостоверение, доверенность от 31.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованных лиц Патракеева Михаила Валерьевича, Патракеева Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Патракеева М. В., Патракеева Д. В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-36936/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСБ и Ко» (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791), 

 

установил:

29.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» (далее – общество «Русбриллиант») о признании общества с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» (далее – общество «АСБ и Ко») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.07.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) требование общества «Русбриллиант» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее – Максимцев В.А.), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Определен объем обязательств общества «Русбриллиант» по финансированию дела о банкротстве в 325 000 руб.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193(6431).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) общество «АСБ и Ко» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Максимцева В.А. Определен дополнительный объем обязательств общества «Русбриллиант» по финансированию дела о банкротстве в 200 000 руб.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38.

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим общества «АСБ и Ко» утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (далее – Третьяков А.В.), член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть объявления 14.10.2020) Третьяков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «АСБ и Ко».

Определением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим общества «АСБ и Ко» утверждена Киданюк Ирина Юрьевна (далее – Киданюк И.Ю.), член некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В арбитражный суд 27.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Третьякова Алексея Валерьевича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Стрежневой Анастасии Максимовны, Патракеева Дмитрия Валерьевича и Патракеева Михаила Валерьевича по обязательствам ООО "АСБ И КО" в размере 20 582 526 руб. 92 коп.

Определением суда от 02.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен финансовый управляющий имуществом Стрежнева Максима Сергеевича –Чуваков Максим Александрович.

Определением суда от 25.02.2021 выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСБ И КО» о привлечении к субсидиарной ответственности Патракеева Д.В. и Патракеева М.В., судебное заседание отложено на 04.03.2021. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АСБ И КО» о привлечении к субсидиарной ответственности Стрежневой Анастасии Максимовны отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) требования конкурсного управляющего в отношении Патракеева Д.В. и Патракеева М.В. удовлетворены: с Патракеева Дмитрия Валерьевича солидарно со Стрежневым Максимом Сергеевичем, Патракеевым Валерием Геннадьевичем в пользу ООО «АСБ И КО» взыскано 6 034 780 руб. 77 коп. С Патракеева Михаила Валерьевича солидарно со Стрежневым Максимом Сергеевичем, Патракеевым Валерием Геннадьевичем в пользу ООО «АСБ И КО» взыскано 10 165 405 руб. 86 коп 

Не согласившись с вынесенным определением, Патракеевы М.В. и Д.В.  обратились с апелляционной жалобой,  просят определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. 

Апеллянты ссылаются на то, что в обжалуемом определении не были исследованы и отражены их доводы относительно невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего, чем были нарушены положения главы 7 АПК РФ. Указывают, что по смыслу Закона о банкротстве они не являются контролирующими должника лицами, на деятельность должника не влияли и не могли влиять; указанные в заявлении сделки не привели к банкротству должника; предметы сделок не являлись имуществом должника и не были приобретены за счет средств должника; указанные в заявлении сделки были совершены задолго до взыскания с Патракеева В.Г. убытков в пользу должника, на момент их совершения у Патракеева В.Г. не было финансовых трудностей. Полагают, что в рассматриваемом случае требование о привлечении Патракеевых М.В. и Д.В.  к ответственности является злоупотреблением правом, поскольку в деле о банкротстве должника имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности погашения требований кредиторов за счет непосредственно должника и лиц, действительно причинивших должнику ущерб. Указывают, что из представленных в дело ПАО «Сбербанк России» документов следует, что драгоценности, переданные на хранение в Банк , общей стоимостью 10 млн.руб. были изъяты непосредственно Стрежневым М.С., однако конкурсным управляющим не совершаются никакие действия, направленные на привлечение Стрежнева М.С. к уголовной или гражданско-правовой ответственности; также имеется дебиторская задолженность, которую конкурсный управляющий не взыскивает. Полагают, что поскольку сделка, на основании которой Патракеев В.Г. был привлечен к субсидиарной ответственности, определением суда от 25.02.2020 признана недействительной и применены последствия ее недействительности, оснований для привлечения Патракеевых М.В. и Д.В. к материальной ответственности не имеется. Также отмечают, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции вопрос относительно разумности совершенных сделок не ставился, конкурсный управляющий в своем заявлении не указывал об этом. В связи с чем апеллянты ссылаются на то, что в результате ишемического инсульта головного мозга в 2015 году, заболевания в 2017 году сахарным диабетом, тяжестью здоровья и прогрессированием указанных заболеваний, в 2018 году Патракеевым В.Г. было принято решение об отчуждении в пользу своих сыновей личного имущества; данное решение было принято с целью не допустить возникновения наследственных споров и обращения к нотариусу. Кроме того, по мнению апеллянтов, судом неверно истолкована позиция Верховного суда Российской Федерации, указанная в п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020). Апеллянты указывают, что они являются реальными собственниками переданного им имущества, являются добросовестными приобретателями имущества. Отмечают, что в отношении Стрежневой А.М. при аналогичных обстоятельствах было вынесено решение об отказе в привлечении е к субсидиарной ответственности.

Также в материалы апелляционного производства поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на наличие обстоятельств, предшествующих передаче спорного имущества, и на отсутствие злоупотребления правами участников сделок. Также апеллянтами оспаривается определенный судом размер субсидиарной ответственности.

От ООО «Русский Бриллиант», конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 судебное разбирательство отложено до 08.09.2021 в целях предоставления дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему дополнительными документами.

От Патракеева М.В. и Патракеева Д.В. поступили письменные пояснения на возражение конкурсного управляющего с приложенными дополнительными документами.

От конкурсного управляющего поступило возражение на письменные пояснения Патракеева М.В. и Патракеева Д.В. с приложенными к нему дополнительными документами.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ суд определил: приобщить к материалам дела возражение на дополнение к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего, письменные пояснения на возражение конкурсного управляющего от Патракеева М.В. и Патракеева Д.В., возражение на письменные пояснения Патракеева М.В. и Патракеева Д.В. от конкурсного управляющего. Отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов  приложенных к возражению на дополнение к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего, дополнительных документов  приложенных к письменным пояснениям на возражение конкурсного управляющего от Патракеева М.В. и Патракеева Д.В., дополнительных документов  приложенных к возражению на письменные пояснения Патракеева М.В. и Патракеева Д.В. от конкурсного управляющего, ввиду того, что не представлено доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании Патракеев Д.В. и представитель Патракеевых М.В. и Д.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением   суда от 26.02.2019 ООО «АСБ И КО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела было рассмотрено заявление и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Стрежнева М.С., Патракеева В.Г., ООО «Актив», ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» к субсидиарной ответственности; взыскании с Стрежнева М.С., Патракеева В.Г., ООО «Актив», ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» в пользу ООО «Асб и Ко» денежные средства в размере 19 874 741,38 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства Стрежнева Максима Сергеевича о привлечении ТОО «Ника-проф» в качестве соответчика отказано. Взыскано со  Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно в пользу ООО «АСБ и КО» 20 582 526 руб. 92 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, которым определение суда от 26.02.2020 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела доказано наличие оснований для привлечения солидарно Стрежнева  М.С. и  Патракеева  М.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за не передачу документов, имущества должника и совершение недобросовестных действия во избежание ответственности за погашение требований кредиторов, как конечных бенефициаров должника.  Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что указание в резолютивной части определения о взыскания со Стрежнева  М.С. и Патракеева М.С. убытков в сумме, определяемой по правилам установления размера субсидиарной ответственности, не является основанием  для отмены судебного акта.

В рамках данного обособленного спора судами было установлено следующее:

ООО «АСБ И КО» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1995. Основным видом деятельности являлось производство ювелирных и аналогичных изделий.

Учредителями должника в настоящее время являются ООО «Актив» с долей в уставном капитале 99,9% и Стержнев Максим Сергеевич с долей в уставном капитале 0,1%.

С 26.09.2005 функции единоличного исполнительного органа переданы управляющему ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг».

Единственным учредителем ООО «Актив» является ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», генеральным директором которого до настоящего времени по данным ЕГРЮЛ выступает Стержнев Максим Сергеевич (14.03.2019 в ЕГРЮЛ на основании заявления Стержнева М.С. внесена запись о том, что данные сведения недостоверны). Во время процедуры наблюдения должника, 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Стержнев М.С. и Патракеев Валерий Геннадьевич (с долями участия в уставном капитале по 50% каждый) более не являются учредителями ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», а единственным учредителем выступает ТОО «Ника-Прроф» (БИН 181040003001, г.Кокшетау Республика Казахстан).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 № 17АП-14708/2019(1)-АК оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60- 29171/2019, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» о признании незаконным принятого Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга решения от 18.02.2019 № 6440А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Стрежнева М.С.  и передаче функций единоличного исполнительного органа ТОО «Ника-Проф».

Стрежнев М.С., ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», Патракеев В.Г., ООО «Актив» являлись контролирующими должника лицами: первые два - будучи руководителем управляющей компании должника и единоличным исполнительным органом ООО «АСБ и КО», соответственно, а ООО «Актив» и Патракеев В.Г. – как участники должника: первый как мажоритарный участник, а второй – как соучредитель с блокирующей долей в 50% учредителя должника ООО «Актив» - ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», тем самым и самого мажоритарного участника ООО «АСБ и КО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу №А60-59658/2020 Стрежнев М.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чуваков М.С. Требования ООО «АСБ и КО» в сумме 22 302 526,92 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Стрежнева М.С.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности детей Патракеева В.Г. - Патракеева Д.В. и Патракеева М.В. - конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующее должника лицо – Патракеев В.Г. - совершило отчуждение своего имущества родственникам (детям), когда проявились признаки неплатежеспособности ООО «АСБ и КО». Полагает, что Патракеев В.Г., Патракеев Д.В. и Патракеев М.В. осознавали, что кредиторы обратятся к контролирующим лицам за возмещением кредиторской задолженности по обязательствам должника как через процедуру банкротства должника, так и через процедуру персонального банкротства контролирующих лиц. В целях избежать этого Патракеев В.Г. создал невозможность формирования конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов за счет имущества контролирующего должника лица.

Так же конкурсный управляющий указывал, что в период с 14.02.2018 по 30.03.2018 Патракеев Валерий Геннадьевич и его супруга Патракеева Любовь Михайловна  безвозмездно передали всё принадлежащее им дорогостоящее имущество на основании договоров дарения своим детям – Патракееву Дмитрию Валерьевичу (договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ползунова, д. 28, кв. 7 от 20.02.2018, договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 6, кв. 44 от 07.03.2018) и Патракееву Михаилу Валерьевичу (договор дарения автомобиля MercedesBenz C-Class 2006 г.в. от 14.02.2018, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 3, кв. 55 от 02.03.2018, договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 3-а, бокс № Ве-10714 от 20.02.2018, договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Мичурина, д. 2в от 12.03.2018). 

Конкурсный управляющий должника указывает, что в период, когда заключались договоры дарения, Патракеев В.Г. и его супруга Патракеева Л.М. уже приняли на себя солидарные обязательства по поручительствам в обеспечение возврата заемных средств, полученных от банков по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами (заемщиками), входящими в группу компаний "Рифеста". Объем обязательств поручителей составил порядка 90 000 000 руб. Заемщики по кредитным договорам допустили просрочку ранее 2016 года, исходя из решения третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата», территориальная коллегия Третейского суда НАП в г. Екатеринбурге, от 28.06.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/3453 об утверждении мирового соглашения от 27.06.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и основным заемщиком - ООО «Управляющая компания «РифестаХолдинг» и поручителями: ООО «АКТИВ», ООО «ЮК АСБ», ООО «АСБ И КО», ООО «ЮВЕЛИР-БИЗНЕС 2», ООО «ТД «РИФЕСТА-ХОЛДИНГ», ООО «ТД «АЛМАЗ-КЛУБ», ООО «ПАРНАС», Стрежневым Максимом Сергеевичем, Стрежневой Еленой Юрьевной, Патракеевым Валерием Геннадьевичем, Патракеевой Любовью Михайловной. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 по делу № 2-3517/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда, в том числе в отношении должника.

Конкурсный управляющий должника ссылается на правовую позицию, закрепленную в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, полагая, что Патракеев Д.В. и Патракеев М.В. нанесли кредиторам вред своими умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующего лица, виновного в банкротстве должника, в том числе путем приобретения имущества по безвозмездной сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «АСБ и КО» о привлечении Патракеева Дмитрия Валерьевича и Патракеева Михаила Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 034 780 руб. 77 коп. (в пределах кадастровой стоимости полученных им в дар двух квартир) и 10 165 405 руб. 86 коп. (в пределах оставшихся не погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, за исключением требований ООО «Актив» и Стрежнева М.С. - на основании абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве), соответственно, солидарно со Стрежневым Максимом Сергеевичем, Патракеевым Валерием Геннадьевичем, ранее привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСБ и КО».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Этим же законом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, условия отнесения к таким лицам.

Как указано выше, ранее судами было установлено, что контролирующим должника лицом вместе со Стрежневым М.С., ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», ООО «Актив» является Патракеев В.Г.

Также судом установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут тот факт, что в период с 14.02.2018 по 30.03.2018 Патракеев Валерий Геннадьевич и его супруга Патракеева Любовь Михайловна  безвозмездно передали принадлежащее им дорогостоящее имущество на основании договоров дарения своим детям – Патракееву Дмитрию Валерьевичу (договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ползунова, д. 28, кв. 7 от 20.02.2018, договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 6, кв. 44 от 07.03.2018) и Патракееву Михаилу Валерьевичу (договор дарения автомобиля MercedesBenz C-Class 2006 г.в. от 14.02.2018, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 3, кв. 55 от 02.03.2018, договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 3-а, бокс № Ве-10714 от 20.02.2018, договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Мичурина, д. 2в от 12.03.2018). 

Сыновья Патракеева В.Г. - Патракеев Дмитрий Валерьевич и Патракеев Михаил Валерьевич по смыслу Закона о банкротстве контролирующими должника лицами не являются, сделки заключенные ими со своим отцом Патракеевым В.Г. не являются сделками должника либо сделками, совершенными  за счет должника и не привели к банкротству должника.

Вместе с тем, как было указано выше, конкурсный управляющий при предъявлении требования о привлечении соответчиков Патракеевых Д.В. и М.В. к субсидиарной ответственности ссылался на положения п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить соответствующую правовую позицию при рассмотрении настоящего спора и посчитал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Как указал Верховный Суд РФ, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. Данные разъяснения Верховного Суда РФ касаются обстоятельств, при которых контролирующие лица должника (родители) используют в качестве инструмента своих несовершеннолетних детей для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителям данным кредиторам (Определение ВС РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326).

Таким образом, согласно сформированной в вышеуказанном Обзоре ВС РФ правовой позиции, в случае совершения контролирующими лицами, доведшими должника до банкротства неправомерными действиями по выводу имущества должника и распределению его между своими родственниками на основании мнимых или действительных сделок в целях невозможности обращения взыскания кредиторами по деликатным обязательствам, такие родственники также несут солидарную ответственность по деликатным обязательствам контролирующих лиц.

При этом не имеет правого значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Как было указано выше, судом апелляционной инстанции были установлены основания для привлечения солидарно Стрежнева  М.С. и  Патракеева  М.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за не передачу документов, имущества должника и совершение недобросовестных действия во избежание ответственности за погашение требований кредиторов, как конечных бенефициаров должника.

Судебным актом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что их действия по непередаче конкурсному управляющему документов и имущества должника привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов. При этом выводов о том, что Патракеев В.Г. совершил действия по доведению должника до банкротства, в судебном акте не содержится.

По мнению апеллянтов, указанные обстоятельства исключают возможность применения вышеизложенной правовой позиции (пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.202).

Апелляционный суд указанные доводы считает необоснованными, поскольку фактически вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения, что имеет место в рассматриваемом случае (в том числе и невозможность получения исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимися мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель).

Таким образом, к рассматриваемой ситуации вопреки доводам жалобы подлежит применению позиция, изложенная в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1.

Что касается доводов апеллянтов об отсутствии у спорных сделок цели причинения вреда кредиторам должника в связи с тем, что на момент совершения сделок требований к Патракееву В.Г. предъявлено не было, апелляционный суд отмечает следующее.

Ранее судами было установлено, что ООО «Актив», ООО «ЮК АСБ», ООО «АСБ и КО», ООО «Ювелир-Бизнес 2», ООО «ТД «Рифеста-Холдинг», ООО «ТД «АлмазКлуб», ООО «Парнас», ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», входили в холдинг «Рифеста», бенефициарами которого выступали Стрежнев Максим Сергеевич, Стрежнева Елена Юрьевна, Патракеев Валерий Геннадьевич, Патракеева Любовь Михайловна».

Как было указано выше, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие оснований для привлечения солидарно Стрежнева  М.С. и  Патракеева  М.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Также, судами было установлено, что признаки неплатежеспособности общества, после наступления которых ответчики Стрежнев М.С., ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» были обязаны обратиться в суд, а ответчики ООО «Актив» и Патракеев В.Г. совершить действия, указанные в п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, возникли у должника не ранее 01.01.2018 (окончания отчетного периода 2017 года, когда должником впервые был получен убыток в размере 971 000 руб.). При том, обязательства перед всеми кредиторами, кроме незначительной части требований уполномоченного органа, возникли ранее указанной даты.

Так, Патракеев В.Г. и его супруга Патракеева Л.М. приняли на себя солидарные обязательства по поручительствам в обеспечение возврата заемных средств, полученных от банков по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами (заемщиками), входящими в группу компаний "Рифеста". Объем обязательств поручителей составил порядка  90 000 000 руб. Заемщики по кредитным договорам допустили просрочку ранее 2016 года, исходя из решения третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата», территориальная коллегия Третейского суда НАП в г. Екатеринбурге, от 28.06.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/3453 об утверждении мирового соглашения от 27.06.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и основным заемщиком - ООО «Управляющая компания «РифестаХолдинг» и поручителями: ООО «АКТИВ», ООО «ЮК АСБ», ООО «АСБ И КО», ООО «ЮВЕЛИР-БИЗНЕС 2», ООО «ТД «РИФЕСТА-ХОЛДИНГ», ООО «ТД «АЛМАЗ-КЛУБ», ООО «ПАРНАС», Стрежневым Максимом Сергеевичем, Стрежневой Еленой Юрьевной, Патракеевым Валерием Геннадьевичем, Патракеевой Любовью Михайловной. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 по делу № 2-3517/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда, в том числе в отношении должника.

То обстоятельство, что соответствующие обязательства были исполнены иными поручителями, не свидетельствует об обоснованности соответствующих доводов апеллянтов, поскольку помимо вышеизложенного, 15.01.2018  ООО «Русбриллиант» было подано исковое заявление о взыскании с должника задолженности в размере 2 824 557,28 руб. (дело №А60-1043/2018), 18.01.2018 ООО «Чорон Даймонд» обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании 44 542 долларов 40 центов США (дело №А40-8467/2018), 26.03.2018 ООО «Русский бриллиант» обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании 33 578 долларов 33 центов США (дело №А31-3479/2018).

С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что после предъявления соответствующих требований к должнику, при наличии обязательств по поручительству, в период с 14.02.2018 по 30.03.2018 Патракеев В.Г. и Патракеева Л.М. осуществили отчуждение всего личного имущества своим сыновьям, которые, не могли не осознавать цели совершения соответствующих сделок.

Так в пользу Партакеева Михаила Валерьевича  было отчуждено следующее имущество по договорам дарения:

- от 14.02.2018 - автомобиль MercedesBenz C-Class 2006 г.в.,  стоимостью 825 000 руб.;

- от 02.03.2018 - квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 3, кв. 55, площадью 174,9 кв.м., кадастровой стоимостью 11 678 978,75 руб.;

-  от 20.02.2018 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 3-а, бокс № Ве-10714,  площадью 17,4 кв.м., кадастровой стоимостью 466 911,38 руб.;

- от 12.03.2018 - земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Мичурина, д. 2в , площадью 3134 кв.м. и 338,3 кв.м., кадастровой стоимостью 8 807 238,58 руб. и 1 458 245,53 руб., соответственно.

В пользу Партакеева Михаила Валерьевича  было отчуждено следующее имущество по договорам дарения:

- 20.02.2018 - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ползунова, д. 28, кв. 7, площадью 44,4 кв.м., кадастровой стоимостью 2 354 528,82 руб.,

- 07.03.2018 -  жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 6, кв. 44, кадастровой стоимостью 3 680 251,95 руб.

Всего супругами было отчуждено имущество на общую сумму более                 30 млн.руб.

Доводы апеллянтов о том, что спорное имущество было подарено детям в связи с болезнью отца подлежат отклонению, поскольку имущество было отчуждено также и супругой Патракеева В.Г. в период возникновения у должника задолженности и обращения с исками к должнику, тогда как ишемический инсульт головного мозга произошел у Патракеева В.Г. 2015 году, а заболевание сахарным диабетом диагностировали в 2017 году.

Апелляционный суд учитывает также и то обстоятельство, что соответствующие доводы ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись, документы в подтверждение данных доводов не представлялись.

Представленные суду апелляционной инстанции в подтверждение данных обстоятельств документы к материалам дела не приобщены, поскольку не доказана невозможность их представления суду первой инстанции. Вместе с тем конкурсный управляющий ссылался на недостоверность соответствующих документов, отсутствие данных о направлении ответчиками соответствующего запроса в лечебное учреждение.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что Патракеев В.Г. в преддверии банкротства ООО «АСБ и КО», предвидя возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, совершил ряд действий по выводу всего ликвидного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в пользу своих сыновей.

Сыновья Патракеева В.Г., получая названное выше имущество в дар, будучи совершеннолетними, и осведомленными о деятельности своего отца (один из сыновей работает юристом, имел доверенность на представление интересов отца) не могли не осознавать цель и последствия такой передачи имущества. 

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не доказано.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности получения кредиторами должника полного удовлетворения за счет иного имущества контролирующего должника лица, виновного в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, вопреки доводам жалобы также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так по данным Росреестра с 01.04.2018 за Патракеевым В.Г. недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу за Патракеевым В.Г. зарегистрировано два легковых прицепа, по оценке конкурсного управляющего с учетом доли, приходящейся на Патракеева В.Г. их стоимость составляет 30 625 руб.

Ссылка на наличие у Патракеева В.Г. долей в уставном капитале иных юридических лиц не свидетельствует о возможности Патракеева В.Г. исполнить судебный акт о взыскании с него 20 582 526 руб. 92 коп. Доказательства того, что стоимость оставшегося у Патракеева В.Г. имущества (доли в двух юридических лицах незначительной номинальной стоимостью) является достаточной для погашения требований кредиторов, в деле отсутствуют. 

Представленные конкурсным управляющим и апеллянтами документы в подтверждение рыночной стоимости долей Патракеева В.Г. в юридических лицах судом апелляционной инстанции к материалам дела также не приобщены с учетом положений ст. 268 АПК РФ и отсутствием доказательств невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов о достаточности у Патракеева В.Г. иного имущества для удовлетворения предъявленных к нему требований в суде первой инстанции не заявлялось.

Несмотря на то, что соответствующие доказательства к материалам дела не приобщены, на стадии рассмотрения ходатайства об их приобщении суд апелляционной инстанции ознакомился с содержанием этих документов и отмечает, что представленные конкурсным управляющим и апеллянтами документы содержат взаимоисключающие выводы относительно стоимости спорного имущества (доли в юридических лицах).

Критически оценив указания апеллянтов о достаточности стоимости имущества у Патракеева В.Г., суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что до настоящего времени судебный акт о привлечении к ответственности не исполнен. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения  Патракеевых Д.В. и М.В. к ответственности по деликтным обязательствам контролирующего должника лица – Патракеева В.Г.

Что касается доводов апеллянтов со ссылкой на вышеизложенную правовую позицию ВС РФ о том, что судом не учтено, что они стали реальными собственниками имущества, подаренного их отцом, несли бремя расходов на содержание спорного имущества, и не преследовали, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель - освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их отца по деликтным обязательствам, апелляционный суд отмечает, что согласно вышеприведенной позиции ВС РФ даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указания апеллянтов на незаконное несовершение конкурсным управляющим действий по пополнению конкурсной массы должника, необращение взыскания на имущество Стрежнева М.С., несовершение действий по привлечению последнего к ответственности, в том числе уголовной, по факту исчезновения принадлежащих должнику драгоценностей на значительную сумму, на наличие неразрешенного корпоративного конфликта между Патракеевым В.Г. и Стрежневым М.С., вышеизложенные выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для освобождения ответчиков от ответственности являться не могут.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В отношении доводов жалобы, касающихся определенного судом первой инстанции размера ответственности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с вышеизложенной правовой позицией ВС РФ вред кредиторам может быть причинен умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом не имеет правого значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (ст. 1082 ГК РФ). Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме одни и те же убытки (ст. 15 ГК РФ), поэтому к обязательствам контролирующих лиц и упомянутых родственников применяются правила о солидарных обязательствах, что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции установил, что недобросовестные совместные действия Стрежнева М.С. и Патракеева М.С. являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСБ И КО» в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере непогашенных требований кредиторов - в сумме 20 582 526 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции определил размер ответственности Патракеевых Д.В. и М.В. исходя из кадастровой стоимости перешедшего им недвижимого имущества в пределах оставшихся не погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, за исключением требований ООО «Актив» и Стрежнева М.С. - на основании абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указывает конкурсный управляющий и не опровергнуто материалами дела, Патракеев В.Г. и Патракеева Л.М. являются супругами более 45 лет. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ). 

В материалы дела не представлено доказательств того, что между супругами Патракеевыми  было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с отступлением от начала равенства долей (за исключением двух квартир, в отношении которых супругами установлена долевая собственность).

Пояснения представителя апеллянтов о том, что супругами достигнута договоренность о том, что имущество находится в собственности того супруга, на которого оформлено право собственности, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

В отношении размера ответственности Патракеева Д.В., которому отчуждены две квартиры, расположенные по адресу г.Екатеринбург, ул. Таватуйская, 6, кв. 44 и  г. Екатеринбург, ул. Ползунова, д. 28, кв. 7, необходимо учитывать следующее.

Согласно данным представленным ГУ МВД РФ по Свердловской области Патракеев Валерий Геннадьевич с 30.04.1993 зарегистрирован по адресу г.Екатеринбург, ул. Таватуйская, 6, кв. 44. В данной квартире ему принадлежало 1/3 доли.

Соответственно, при расчете стоимости отчужденной доли подлежала учету стоимость именно доли, а не всей квартиры в целом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным не учитывать стоимость данной доли в расчете, исходя из следующего.

Как указано выше, контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно п. 2 Постановления Главы г.Екатеринбурга от 31.08.2005 №824 норма предоставления жилья на условиях социального найма для территории муниципального образования «город Екатеринбрг» составляет 16 кв.м. общей площади (суммы площади всех частей такого помещения (ч. 5 ст. ЖК РФ)), на одного человека.

На долю Патракеева В.Г. в жилом помещении по адресу г.Екатеринбург, ул. Таватуйская, 6, кв. 44. приходится: 1/3*62,9 кв.м. =  20,96 кв.м., что соответствует вышеприведенным нормам.

В случае возбуждения в отношении Патракеева В.Г. процедуры банкротства либо в случае обращения взыскания на его имущество в рамках исполнительного производства доля в данной квартире была бы исключению из конкурсной массы, либо из имущества, на которое может быть обращено взыскание (ст. 446 ГК РФ), как единственное жилье должника.

С учетом изложенного стоимость доли в данной квартире при расчете размера ответственности Партакеева Дмитрия Валерьевича  учету не подлежит.

Доводы апеллянтов о необходимости исключения из  расчета стоимости иной квартиры (г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 3, кв. 55, площадью 174,9 кв.м), являющейся единственным жильем должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П.

Сам по себе факт регистрации Патракеева В.Г. в указанном помещении в настоящее время не свидетельствует безусловно о том, что данная квартира площадью 174,9 кв.м, в которой в настоящее время зарегистрированы 2 человека, была бы исключена из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, в качестве единственного жилья.

В отношении второй отчужденной в адрес Патракеева Д.В. квартиры апелляционный суд отмечает следующее.

Квартира, по адресу г. Екатеринбург, ул. Ползунова, д. 28, кв. 7, площадью 44,4 кв.м., кадастровой стоимостью 2 354 528,82 руб., была оформлена на Патракеева В.Г. в 1999 году в порядке наследования, общим имуществом супругов не является, соответственно в расчете подлежит кадастровая стоимость квартиры в полном объеме.

То обстоятельство, что Патракеев Д.В. всегда был зарегистрирован в указанной квартире, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на нее в случае возбуждения в отношении Патракеева В.Г. исполнительного производства либо дела о банкротстве.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного. 

Соответственно, лимит ответственности Патракеева Дмитрия Валерьевича составляет 2 354 528,82 руб.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Что касается размера ответственности Патракеева Михаила Валерьевича, то она подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости отчужденного ему имущества с учетом долей, принадлежащих Патракееву В.Г.,  что составляет 12 786 084,97 руб.:

- ? доли автомобиля MercedesBenz C-Class 2006 г.в.,  стоимостью 825 000 руб., что составит 412 500 руб. (совместная собственность супругов),

- 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 3, кв. 55, площадью 174,9 кв.м., кадастровой стоимостью 11 678 978,75 руб.,  что составит 7 007 387,22 руб. (долевая собственность супругов);

-  ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 3-а, бокс № Ве-10714,  площадью 17,4 кв.м., кадастровой стоимостью 466 911,38 руб., что составит 233 455,69 руб. (совместная собственность супругов);

- ? доли в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Мичурина, д. 2в , площадью 3134 кв.м. и 338,3 кв.м., кадастровой стоимостью 8 807 238,58 руб. и 1 458 245,53 руб., соответственно, что составит 4 403 619,29 руб. и 729 122,77 руб. (совместная собственность супругов),

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, размер оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, за исключением требований ООО «Актив» и Стрежнева М.С. - на основании абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве составляет 10 165 405 руб. 86 коп.

Соответственно, лимит ответственности Патракеева М.В. не может превышать 10 165 405 руб. 86 коп.

С учетом того, что суммарная ответственность ответчиков не может превышать 10 165 405 руб. 86 коп. и является солидарной с ответственностью контролирующих должника лиц, определенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 (с учетом постановления апелляционного суда), с Патракеева Д.В. и Патракеева М.В. подлежало взысканию солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича суммам в пользу ООО «АСБ и КО» 2 354 528,82 руб. С Патракеева М.В. подлежало взысканию солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича суммам в пользу ООО «АСБ и КО» 7 810 877,04 руб. (10 165 405 руб. 86 коп. -2 354 528,82 руб.).

Оснований для удовлетворения требований в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся порядка определения размера стоимостей долей в уставных капиталах ООО «Дилижанс» и ООО «Строительно-монтажная фирма «Сибпродмонтаж» с учетом вышеизложенного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Ссылки апеллянтов на судебный акт о результатах рассмотрения иного заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности дочери Стрежнева М.С. ,которой последний подарил долю в квартире, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства настоящего и указанного спора не совпадают.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции основанием для отмены судебного акта не является.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению в части определения размера ответственности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу № А60-36936/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «АСБ и КО» частично удовлетворить.

Взыскать с Патракеева Дмитрия Валерьевича, Патракеева Михаила Валерьевича солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича суммам в пользу ООО «АСБ и КО» 2 354 528 руб. 82 коп.

Взыскать с Патракеева Михаила Валерьевича солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича суммам в пользу ООО «АСБ и КО» 7 810 877 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев