1277/2022-570489(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93681/2021

17 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32016/2022) ООО «Строй Прогресс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.08.2022 по делу № А56-93681/2021, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огневой Рубеж»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Огневой Рубеж» (далее –  истец, ООО «Огневой рубеж», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Строй  Прогресс», генподрядчик) с требованием о взыскании 485 800 рублей убытков, 41  858 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с  учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений исковых требований.  

Решением суда от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Строй Прогресс» в пользу ООО «Огневой рубеж» взысканы 401 800 рублей  убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то,  что суд первой инстанции не установил обстоятельства фактического нахождения  или удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу.Податель жалобы  указал на необоснованность заявленного истцом требования о взыскании  неосновательного обогащения при наличии заключенного между сторонами  договора строительного подряда.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не  представлен.  

10.11.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку  своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

21.08.2018 между ООО «Строй Прогресс» (генподрядчик) и ООО «Огневой  Рубеж» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 78/СП- 18 (далее – договор № 78/СП-18), в соответствии с условиями которонр  Субподрядчик в сроки и на условиях, определенных договором, на строительном  объекте: «Многоквартирный жилой дом, корпус 2. Секции № 1, № 2» ,  расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли  САОЗТ «Ручьи» участок 3, кадастровый номер участка 47:07:0722001:71 (далее -  Объект), обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу  металлических входных квартирных дверных блоков по проекту шифр 10-П/15-2-АР,  разработанному ООО «ПКБ «Строй-Проект» и сдать их результат генподрядчику  (далее – работы), а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и  оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.  

Субподрядчик выполняет работы своими силами, своим оборудованием с  использованием собственных материалов в соответствии с условиями настоящего  договора, технической, рабочей и проектной документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в  соответствии с обязательными требованиями нормативной документации,  технических регламентов, подлежащих применению строительных, санитарных и  иных норм и правил (СНиП, СП и т.д.) (пункт 1.2. договора № 78/СП-18).  

Пунктом 3.1. данного определено, что договора цена работ по договору  устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора  (Приложение № 1), которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью  договора с момента подтверждения (подписания) ее сторонами. Ориентировочная  цена на момент подписания договора составляет 3916800 руб. Окончательная  стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически  выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами  актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 названного  договора.  

В силу пункта 4.5. договора № 78/СП-18 при обнаружении генподрядчиком  недостатков выполненных работ стороны фиксируют перечень дефектов,  генподрядчик устанавливает субподрядчику сроки их устранения. В случае  выявления генподрядчиком при приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС- 3, а равно при подписании итогового протокола о выполнении работ по договору,  при сдаче принятых от субподрядчика работ заказчику недостатков в результатах  выполненных Работ (несоответствие объемов выполненных работ, указанных в КС- 2, КС-3, фактически выполненным объемам, дефектов, недоделок, противоречия  проектной, нормативной документации и т.д.), генподрядчик вправе по своему  выбору требовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены,  возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами или с  привлечением третьих лиц. О выявлении недостатков сторонами составляется  двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения. При отказе  (уклонении) субподрядчика от подписания соответствующего акта генподрядчиком  делается отметка об этом, и акт подписывается генподрядчиком в одностороннем  порядке и признается юридически действительным для предъявления претензий.  

Об устранении замечаний (претензий) генподрядчика по выполненным  работам субподрядчиком, стороны составляют соответствующий акт (пункт 4.6).  

Генподрядчик во исполнение условий договора перечислил субподрядчику  587 520 руб. аванса.  

Субподрядчик во исполнение взятых на себя обязательств изготовил дверные  блоки, из которых 49 единиц были поставлены и смонтированы на объекте, в  подтверждение чего истец представил в материалы дела товарные накладные от  06.10.2018, от 07.10.2018, от 09.10.2018, от 13.10.2018, от 15.10.2018.  

Стоимость поставленных и смонтированных дверных блоков составила  469200 рублей. Указанная сумма рассчитана истцом исходя из стоимости за 1  единицу дверного блока умноженной на количество поставленных и  смонтированных дверных блоков (стоимость согласно Протоколу согласования  договорной цены - приложение № 1 к договору) (10 200 руб. * 49 единиц = 469 200  руб.).  

В выставленном генподрядчиком предписании от 12.10.2018 № 1450  субподрядчику предложено устранить поименованные в акте нарушения.  

Комиссией с представителем ООО «Огневой Рубеж» 18.10.2018 осмотрены  дверные блоки ДСВ 2070x1110, поступившие на объект, с разбором дверного  полотна; составлен акт 18.10.2018 о несоответствии изделий спецификации  (техническому заданию), установлено отступление от требований ГОСТ 31173-2016,  вследствие чего двери признаны непригодными к эксплуатации; акт подписан, в том  числе, генеральным директором ООО «Огневой Рубеж» ФИО2  

В письме от 22.10.2018 № И-0240-СП генподрядчик уведомил субподрядчика  об отказе от дальнейшего исполнения договора от 21.08.2018 № 78/СП-18 и его  расторжении в одностороннем внесудебном порядке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-4075/2020 с ООО  «Огневой Рубеж» в пользу ООО «Строй Прогресс» взыскан перечисленный аванс по  договору № 78/СП-18 в размере 587 520 рублей.  

07.11.2018 письме исх. № 11-0253 ООО «Строй Прогресс» просило в срок до  12.11.2018 демонтировать установленные дверные блоки и вывезти их с объекта. В  письме от 08.11.2018 ООО «Огневой Рубеж» гарантировало демонтаж и вывоз  дверных блоков с объекта до 12.11.2018.  

10.11.2018 главный инженер ООО «Огневой Рубеж», водитель ФИО3,  монтажник ФИО4 на автомобиле «Газель» № Т230СЕ178,  принадлежащей ООО «Огневой рубеж» - не смогли демонтировать и вывезти  дверные блоки с объекта «Многоквартирный жилой дом» корпус 2, секция 1 и 2, по  адресу: ЛО, Всеволожский р-н, земли С АОЗТ «Ругай учаток 3» (п. Лаврики).  Начальник участка ООО «Строй Прогресс» ФИО5, сославшись на слова  генерального директора, сказал, что вывоз демонтированных дверей разрешат  только после возврата аванса. Указанно обстоятельство подтверждается служебной  запиской, маршрутным листом, заключением эксперта № 2575/21.  

При этом дверные блоки на дату подачу настоящего искового заявления  находятся во владении и пользовании ООО «Строй Прогресс», на ответственное  хранение приняты не были (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской  Федерации), не возвращены ООО «Огневой рубеж».  

В иском заявлении ООО «Огневой Рубеж» указало, что на стороне ООО  «Строй Прогресс» образовалось неосновательное обогащение эквивалентное  покупной стоимости поставленного на Объект товара в размере 469 200 рублей.  

06.08.2021 истец направил ответчику требование о возврате дверных блоков  в количестве 49 единиц, поставленных на объект. В случае невозможности вернуть  поставленные дверные блоки истец просил возместить причиненные ООО «Огневой  Рубеж» убытки в размере стоимости поставленных на объект дверных блоков в  размере 469 200 рублей.  

С учетом принятых судом уточнений исковых требований ООО «Огневой  Рубеж» просило взыскать 485 800 рублей убытков, состоящих из стоимости  изготовления одного дверного блока (8 200 рублей) и стоимости строительно-монтажных работ (2 000 рублей), умноженных на количество установленных на  объекте дверных блоков (42 штуки), а также стоимости изготовления 7 не  установленных на объекте дверных блоков (57 400 рублей).  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный  срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление  работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков  (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рамках дела № А56-4075/2020 между теми же сторонами суд пришел к  выводу о том, что генподрядчик правомерно отказался от договора. Экспертизой в  рамках дела установлено, что смонтированные субподрядчиком двери условиям  спорного договора с техническим заданием не соответствуют, а также того, что  выявленные дефекты и недостатки являются неустранимыми, использование  дверей по назначению, предусмотренному договором, невозможно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется  иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Поскольку договор между сторонами расторгнут, основание для пользования  предоставленными субподрядчиком дверными блоками у генподрядчика отпало,  возникло обязательство по их возврату субподрядчику на основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя,  должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По пункту 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие  случайные, недостачу или ухудшение неосновательно сбереженного имущества,  происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности  обогащения  

Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного  обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не  

может быть использовано по назначению ввиду его полного износа (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Как следует из заключения эксперта № 2575/21С, на момент проведения  натурного осмотра объекта в феврале 2021 года двери были демонтированы и  складированы на площадке у дома 55 ул. Шоссе в Лаврики. При осмотре площадки  под слоем снега внавалку сложены металлически дверные блоки в количестве 4  шт., остальные дверные блоки разбросаны по всей территории площадки под  снегом.  

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, служебной  записки от 11.11.2018, маршрутного листа, следует, что субподрядчик предпринимал  необходимые действий для возврата дверных блоков в натуре, однако  генподрядчик препятствовал ему в этом. Требование субподрядчика от 06.08.2021 о  возврате дверей генподрядчик не исполнил.  

Заключением эксперта № 2575/21С и фотофиксацией подтверждается  нахождение дверей в неудовлетворительном состоянии, в непредназначенных для  этого условиях хранения, способствующих их разрушению.  

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о правомерности заявленного истцом требования о  взыскании стоимости неосновательного сбереженного имущества.  

При этом суд первой инстанции учел, что включенная в расчет истца  стоимость строительно-монтажных работ не подлежит возмещению субподрядчику,  поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-4075/2020  установлено, что работы по договору выполнены субподрядчиком некачественно, не  имеют потребительской ценности, следовательно, не подлежат оплате  генподрядчиком.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск  только в размере 401 800 рублей.  

Также истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 41 858 рублей 66 копеек.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют  собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки  также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты  не начисляются. Иное противоречило бы принципу недопустимости двойной  ответственности.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.08.2022 по делу № А56-93681/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова