АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26304/2019

21 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВТОСОВЕТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; ФИО3; ФИО4; Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

о взыскании 197 304 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 13.09.2017 г.,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности № 32-Д от 01.01.2019 г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВТОСОВЕТНИК"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"  с требованием о взыскании 27 600 руб. страхового возмещения, 166 704 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 3000 руб. расходов по оказанию услуг эксперта-техника, 1010 руб. почтовых расходов.

         Определением суда от 15 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исходя из заявленных требований истца и представленных возражений ответчика суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать в связи с этим дополнительные доказательства, с учетом того, что сторонами по делу представлено недостаточно доказательств и пояснений по ним для рассмотрения настоящего спора по существу в порядке упрощенного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05 августа 2019 года.

      В предварительное судебное заседание 05 августа 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме по доводам, указанным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 15 августа 2019 года.

В судебное заседание 15 августа 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

24.07.2017г. в 00 ч. 00 мин. в г. Екатеринбург на ул. Климовская 1 произошло ДТП, с участием: водителя - ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

***> водителя - ФИО4 управлявшего транспортным средством «БМВ 116i», государственный регистрационный знак 

<

***> водителя - ФИО2, управлявшего транспортным средством «БМВ 520i», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

***>  - ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 г. с указанием о нарушении водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ с наложением на него административного штрафа в размере 500руб.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 5201» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО2 своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, 25.07.2017г. передал все необходимые документы для страховой выплаты, 25.07.2017г. предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО"              № 15574806 от 25.07.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 24.07.2017г. страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО2 в размере 244600руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0015574806-001 от 25.07.2017г.

Между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «АвтоСоветник» заключен договор уступки права (требования) от 25.07.2017г., в соответствии с которым общество «ЮК «АвтоСоветник» приняло право в полном объеме по обязательству, возникшему в следствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП произошедшего 24.07.2017г. в 00ч. 00 мин. в г. Екатеринбург на ул. Климовская 1.

Таким образом, вышеназванные права (требования) перешли к обществу «ЮК «АвтоСоветник».

18.12.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены оригиналы договора уступки права (цессии) от 25.07.2017г., приложение №1 к договору цессии от 25.07.2017г., приложение № 2 к договору цессии от 25.07.2017 г., уведомление о состоявшейся уступке прав от 25.07.2017г., выписка из ЕГРЮЛ в отношение общества «ЮК «АвтоСоветник»; банковские реквизиты, приказ о назначении руководителя, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав  общества «ЮК «АвтоСоветник», что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 18.12.2018г., квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от 18.12.2018г.

Общество «ЮК «АвтоСоветник» 18.12.2018 г.  направило в адрес  ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с суммой страховой выплаты. Для проведения независимой экспертизы общество «ЮК «АвтоСоветник» обратилось в независимую оценочную организацию. 

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 №011/19 от 05.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 272 200 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 19.02.2019 г.

Письмом № 325157-19/А от 01.03.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении, мотивировав непредставлением ООО «ЮК «АвтоСоветник» документов, подтверждающих существенные условия перехода права требования страхового возмещения в уведомлении о цессии и договоре цессии, а также указав, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, а именно, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату невозмещенной суммы ущерба, с учетом произведенной выплаты и лимита ответственности страховщика, истец с соблюдением досудебного претензионного порядка обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Согласно пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Проверив договор цессии от 25.07.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется. 

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке. 

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, применимой к исследуемой ситуации, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Как следует из материалов настоящего дела страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. 

Между тем судом принимается во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз. 

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен. 

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате страхового возмещения, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в настоящем случае, не имеется. 

Кроме того судом отмечается, истец/цессионарий обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако, в удовлетворении заявления страховщиком отказано по формальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты. Ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение №011/19 от 05.02.2019  в подтверждение размера восстановительного ремонта, вопреки доводам ответчика,  соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в связи с чем суд признает достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик оспаривая экспертное заключение ссылается на акт проверки  ООО «ТК Сервис Регион» по убытку № 155574806 от 01.03.2019, которая по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения №011/19 от 05.02.2019.  

Между тем, следует учитывать, что ни Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта актом проверки другого экспертного учреждения. 

Ссылки ответчика на отсутствие в экспертном заключении фотоматериалов судом не принимаются, поскольку положения п. 1.1 главы 1  Единой методики распространяют свое действие при первичном установлении наличия и характера повреждений транспортного средства. При этом фотоматериалы являются дополнительными источниками информации к акту осмотра.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении независимой экспертизы подлежат отклонению, поскольку в экспертное заключение № 011/19 от 05.02.2019 подготовлено на основании акта осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО"  № 15574806 от 25.07.2017г. Из материалов дела следует, что при подготовке экспертного заключения АС «ТЕХНЭКСПРО»                            № 155748006 от 26.07.2017 при расчетах применен каталожный номер детали, который не соответствует комплектации автомобиля, что привело к занижению стоимости страхового возмещения.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключения, представленного истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде не заявил.

Также ответчик полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам ответчика, суд не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, требования истца о взыскании 27 600 руб.– страхового возмещения являются правомерными, обоснованными  и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, требование истца о взыскании законной неустойки следует признать правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то обстоятельство, что размер законной неустойки установлен в повышенном размере (1% в день) в интересах экономически более слабого участника правоотношений – в интересах потерпевшего – тогда как лицом, которое требует выплаты неустойки, является не потерпевший, а профессиональный хозяйствующий субъект, длительный период времени, на протяжении которого общество «ЮК «АвтоСоветник» не обращалось за судебной защитой в арбитражный суд, арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до суммы 27 600 руб.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в то же время, является достаточной для стимулирования ответчика в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом, сохраняет баланс интересов сторон.

Также истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, представленные истцом заключения принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, соответственно, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 3000 руб. подлежит удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 1010 руб., понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Понесенные расходы в указанной сумме подтверждаются почтовыми квитанциями. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 АПК РФ. 

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6919 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВТОСОВЕТНИК" страховое возмещение  в размере  27 600 руб., неустойку в сумме 27 600 руб.,  расходы на эксперта в сумме  3000 руб., 6 919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 1010 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.Г. Дякина