Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

05 декабря 2024 года                                                             Дело № А41-86688/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «КПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору №71 от 06.12.2019г. в размере 758.168 руб., неустойки, в соответствии с п. 5.2 договора, за период с 24.08.2022г. по 18.06.2024г. в размере 75.816 руб. 80 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПП»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС»   о взыскании задолженности по договору №71 от 06.12.2019г. в размере 758.168 руб., неустойки, в соответствии с п. 5.2 договора, за период с 24.08.2022г. по 18.06.2024г. в размере 75.816 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 25 ноября  2024 года вынесена резолютивная часть решения.

От  АО «РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС»    через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство АО «РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС»    подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Представленная  в материалы дела претензия  соответствует материально-правовому требованию и основаниям иска, поскольку в претензии указаны сумма требований, основания и периоды начисления задолженности, которые совпадают с предметом заявленного в иске требования.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 71 от 06.12.2019 г., в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался выполнить комплекс работ по постановке на государственный кадастровый учет трех земельных (лесных) участков на ремонтируемых Восточной СПБ высоковольтных линиях в соответствии с приложениями к Договору.

В соответствии с приложением №2 к Договору, срок выполнения работ в течение 120 дней с момента подписания Договора.

Согласно п.3.1. и 3.2. Договора, стоимость выполняемых работ по Договору составляет 758 168, 00 руб.

Оплата за выполненные работ в размере 100% от общей стоимости работ по Договору производится Ответчиком на основании акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по Договору, счета на окончательную оплату в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

На основании п.4.2. Договора, Ответчик обязался в 10-дневный срок ознакомиться с результатом выполненных работ, подписать акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, заверить его печатью, направить Истцу, а также произвести оплату за выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Истец обязательства по оплате по договору исполнил, что подтверждается актом №6/1/71 подписанным со стороны истца и направленным в адрес ответчика для подписания.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнено, задолженность перед истцом составила 758.168 руб.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 758.168 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2022г. по 18.06.2024г. в размере 75.816 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты (п.3.3., 4.2.) Истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченного в срок платежа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» в пользу ООО «КПП» задолженность в размере 758.168 руб., неустойку в размере 75.816 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 19.680 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Плотникова