АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года

Дело №

А05-12121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А05-12121/2023,

                                           у с т а н о в и л:

Котласский межрайонный прокурор обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), о применении последствий недействительности договора от 26.11.2021 № 2462 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:24:000000:1762, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – комитет) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:24:000000:1762, о внесении в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:24:000000:1762: «культурное развитие (строительство центра развития)» (с учетом уточнения).

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.06.2023 дело №2-2167/2023 передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельсткой области.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 26.07.2023 иск принят к производству. Делу присвоен номер 2-1728/2023.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет  и ФИО1

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 20.09.2023 дело № 2-1728/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2023 иск принят к производству. Делу присвоен номер А05-12121/2023.

Решением суда от 01.02.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суды не учли положения части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дали оценку наличию оснований для применения последствий недействительности сделки. 

Податель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что ФИО1 возвратил комитету земельный участок с измененными характеристиками, не привел вид разрешенного использования земельного участка в первоначальное положение. 

Также податель жалобы ссылается на то, что прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц в связи с тем, что комитет после возвращения земельного участка не принял меры для восстановления ранее существовавшего положения, указывает на то, что вывод суда об отсутствии притязаний на спорный объект отсутствует, является неосновательным.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра и администрация просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

          В соответствии со сведениями из ЕГРН названный земельный участок был предоставлен предпринимателю в 2015 году в аренду для целей строительства центра развития. В 2019 году поставлен на государственный кадастровый учет объект незавершенного строительства с наименованием - здание центра развития, в отношении которого зарегистрировано право собственности предпринимателя. После завершения строительства в 2020 году на государственный кадастровый учет поставлено здание центра развития, объекту присвоен кадастровый номер 29:24:030210:8706. В сентябре 2021 года на основании заявления собственника  здания название объекта  изменено на нежилое здание с помещениями бытового обслуживания, торговли и общественного питания. 

Между комитетом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 26.11.2021 №2462 купли продажи земельного участка площадью 1 267 кв. м с кадастровым номером 29:24:000000:1762, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего вид разрешенного использования – «культурное развитие (строительство центра развития)». 

Продавец передал покупателю земельный участок по акту от 06.12.2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.05.2023 на основании указанного договора купли-продажи 14.12.2021 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с  кадастровым номером 29:24:000000:1762. 

После приобретения права собственности на земельный участок предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с  характеристиками расположенного на нем здания.

Земельный участок с кадастровым номером 29:24:000000:1762 имеет вид разрешенного использования: «бытовое обслуживание, деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, развлекательные мероприятия».

На земельном участке находится объект недвижимости – нежилое здание с помещениями бытового обслуживания, торговли и общественного питания с кадастровым номером 29:24:030210:8706. 

Вид разрешенного использования земельного участка и цели использования расположенного на нем здания совпадают.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 по делу № А05-3020/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023, договор от 26.11.2021 № 2462 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:24:000000:1762 признан недействительным.

          В ЕГРН 15.06.2023  зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с  кадастровым номером 29:24:000000:1762 на основании последующего договора купли-продажи от 05.05.2023 № 2546/1, заключенного между предпринимателем и комитетом, и акта приема-передачи от 09.06.2023.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО1 права выбора вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:24:000000:1762 в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2021 № 2462 является недействительным, на нарушение прав неопределенного круга лиц в сфере земельных и градостроительных отношений, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды проанализировали  установленные по делу обстоятельства, оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя требование о признании недействительной записи о внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:24:000000:1762: «бытовое обслуживание, деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, развлекательные мероприятия», прокурор ссылается на необходимость применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи названного земельного участка от 26.11.2021 №2462. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды правомерно исходили из того, что в данном случае изменение вида разрешенного использования земельного участка не является юридическим последствием договора купли-продажи земельного участка, так как произведено не в связи с условиями этого договора, впоследствии признанного судом недействительным, а на основании волеизъявления лица, являющегося на тот момент собственником земельного участка, поэтому оснований для признания недействительной оспариваемой прокурором записи в ЕГРН в порядке применения последствий недействительности сделки не имеется. 

Как следует из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Проверяя законность оспариваемых заявителем действий Управления Росреестра, суды установили, что на момент обращения предпринимателя с заявлением в регистрирующий орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:24:000000:1762  были внесены сведения о праве собственности предпринимателя на земельный участок. Управлением Росреестра внесены соответствующие сведения в ЕГРН в порядке статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

          Суды установили, что выбранный заявителем вид разрешенного использования земельного участка соответствует перечню основных видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа «Котлас», утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 30.10.2014 № 75-н, для территориальной зоны, в которой расположен  этот участок. 

          Суды сделали правильный вывод о том, что установленные законом  положения о внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка не нарушены, действия Управления Росреестра по внесению соответствующих изменений в ЕГРН являются правомерными. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 по делу № А05-3020/2022 вступило в законную силу 19.09.2022. На момент осуществления учета изменений вида разрешенного использования  земельного участка (12.01.2022) договор купли-продажи земельного участка, на основании которого было зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок, не был признан недействительным. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 по делу № А05-3020/2022, которым договор признан недействительным, вступило в законную силу 19.09.2022. Запреты и ограничения в отношении земельного участка не были установлены. При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что не имеется оснований для признания недействительной записи о внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка: «бытовое обслуживание, деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, развлекательные мероприятия».

          Отклоняя доводы прокурора, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае нет оснований считать, что имела место реестровая ошибка.

          На основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения требования о внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка: «культурное развитие (строительство центра развития)». Суды правильно сочли, что совокупности условий, предусмотренных статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых прокурором действий регистрирующего органа незаконными не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А05-12121/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий