﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5290/2020-АК

г. Пермь

22 июля 2020 года

Дело № А60-72057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС» (ОГРН 1186658004565; ИНН 6619019336): не явились;

от ответчика - акционерного общества «Бийский котельный завод» (ОГРН 1022200558049; ИНН 2226008020): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «Бийский котельный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2020 года

по делу № А60-72057/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС»

к акционерному обществу «Бийский котельный завод»

о взыскании 931413 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Бийский котельный завод» о взыскании суммы основного долга по договору поставки металлопродукции № 5 от 07.03.2019 года в размере 875 800 руб. и неустойки в размере 55 613 руб. 30 коп. за период с 12.08.2019 по 17.12.2019 и с 17.12.2019 по день вынесения решения суда.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 875 800 руб.,  неустойку в размере 55 613  руб. 30 коп. за период с 12.08.2019 по 17.12.2019 и с 17.12.2019 по день вынесения решения суда (13.03.2020). С ответчика в пользу истца  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме  21 628 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о снижении размера неустойки, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя; ответчик отмечает, что размер неустойки ограничен п. 5.3.1 договора – не более 5% от стоимости неоплаченной продукции, таким образом, максимальный размер неустойки составляет 43 790 рублей; считает, что суд неправильно определил начало начисления неустойки, так как до 12.08.2019 общество должно было оплатить 875 800 рублей, кроме того, стороны достигли соглашения о рассрочке оплаты задолженности двумя равными частями: 437 900- в срок до 10.09.2019 и 437 900 рублей – в срок до 30.09.2019; считает необоснованным взыскание в полном объеме расходов на оплату услуг представителя, который выполнил незначительный объем юридических услуг; 40 000 рублей за услуги юриста считает завышенной суммой, которая не соответствует характеру и сложности дела, цене иска, объему услуг.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлопродукции № 5 от 07 марта 2019 года, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (Покупатель), а ответчик –принять и оплатить Товар - металлопродукцию по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим Договором порядке и размере.

Согласно п. 2.1 договора цена и сроки оплаты, форма и порядок расчетов и иные условия согласовываются Сторонами в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1.  договора поставка осуществляется в согласованные спецификацией сроки.

На основании согласованной с ответчиком спецификации №1 от 11.07.2019 года истцом 05 августа 2019 года в адрес ответчика был  поставлен товар на общую сумму 1 765 800 рублей, что подтверждается товарной накладной УПД № 39 от 30.07.2019.

Ответчиком при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и качества принимаемого товара, в связи с чем истец считается исполнившим свою обязанность по передаче ответчику товара надлежащим образом.

Согласно п.3 согласованной с ответчиком спецификации №1 от 11.07.2019 года к  договору условие оплаты за товар: 60 % предоплата за товар и 40% - в течение 5 календарных дней по факту поставки продукции на склад Покупателя, в связи с чем ответчик (Покупатель) произвел предоплату за товар в сумме 890 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет истца (Поставщика), что подтверждается платежным поручением ответчика № 60 от 18.07.2019 года и выпиской банка о том, что указанные денежные средства были 22.07.2019 года зачислены на расчетный счет истца. 

Окончательный расчет в размере 875 800 рублей за поставленный товар согласно п.3. спецификации производится по факту поставки продукции на склад в течение 5 календарных дней, т.е. с учетом выходных дней до 12.08.2019. 

Факт и дата поставки продукции на склад покупателя подтверждается также документами компании перевозчика: актом выполненных работ № 052 от 05.08.2019 к договору–заявке № 02 от 29 июля 2019 г. (водитель: Притчин В.С.), где указана дата погрузки 29.07.2019 и дата разгрузки товара 05 августа 2019 года на складе грузополучателя (Покупателя) по адресу: г .Бийск ул.Шадрина, 62 завод Бикз).

Как установлено судом первой инстанции, по факту поставки товара на склад ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара в сумме 875 800 рублей 00 копеек, тем самым нарушил условия оплаты п. 3 согласованной спецификации №1 от 11.07.2019 к Договору. В связи с чем за ответчиком по товарной накладной УПД № 39 от 30.07.2019 года числится задолженность в сумме 875 800 рублей.

Для досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 500-005 от 14.08.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензионное письмо истца ответчик направил гарантийное обязательство об оплате полученного товара по Спецификации № 1 от 11.07.2019 к Договору поставки № 5 от 07.03.2019 на сумму 875 800 рублей двумя равными частями с окончательным сроком погашения задолженности до 30.09.2019.

Поскольку в нарушение условий договора поставки ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате товара в сумме 875 800 рублей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1, п. 5.3.1 договора в случае просрочки оплаты товара  покупатель обязуется выплачивать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в оговоренные сроки продукции за каждый день допущенной просрочки, но не более 5% от стоимости от ее стоимости.

Протокол разногласий, представленный в материалы дела, в котором п. 5.3.1 претерпел изменения в части размера неустойки (вместо 0, 1% указано 0,05%) и дополнен предложением «на авансовые платежи (предоплату) пени не начисляются», не изменяет условие об ограничении ответственности покупателя пределом 5% от стоимости неоплаченной продукции.

На данное обстоятельство не обратил внимание суд первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара в сумме 875 800 рублей,  требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с .5.1., п. 5.3.1 договора, заявлено истцом обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 55 613 руб. 30 коп. за период с 12.08.2019 по 17.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы неустойки и удовлетворил требование истца.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 55 613 руб. 30 коп. за период с 12.08.2019 по 17.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он ошибочен, так как в нем не учтено ограничение предела неустойки (не более 5%).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 5.3.1.), покупателю установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% (в редакции протокола разногласий) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день допущенной просрочки, но не более 5% от ее стоимости. На авансовые платежи (предоплату) пени не начисляются (в редакции протокола разногласий).

Как установлено выше, сумма задолженности за поставленный товар составляет 875 800 рублей, следовательно, предъявленная к взысканию неустойка в сумме 55 613 руб. 30 коп. превышает 5% от его стоимости. В данном случае максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика, составляет 43 790 рублей (875 800*5%=43 790). 

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 55 613 руб. 30 коп. заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда, является неверным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 43 790 рублей.

Проверяя довод жалобы о неверном определении начала начисления неустойки, так как до 12.08.2019 общество должно было оплатить 875 800 рублей, кроме того, стороны достигли соглашения о рассрочке оплаты задолженности двумя равными частями: 437 900- в срок до 10.09.2019 и 437 900 рублей – в срок до 30.09.2019, суд оснований для его принятия не усматривает, так как названное ответчиком соглашение в материалах дела отсутствует, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответ на претензию (гарантийное письмо об оплате) таким соглашением признать нельзя, исходя из его содержания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично. В части взыскания основного долга жалоба доводов не содержит, оснований для изменения решения в этой части не имеется.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (на 98,7%) требование об оплате  расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (подтверждены представленными в дело договором возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2019, квитанцией от 23.12.2019) подлежит удовлетворению в сумме 39 480 рублей (40 000 * 98,7%=39 480).

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности, неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения проверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой искового заявления и дополнений к нему, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и оплате не подлежат.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств высокой трудозатратности дела не подтверждают довод о чрезмерности судебных расходов.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств, на стадии его заключения.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Ответчиком не доказано, что судебные расходы истца превышают разумные пределы. Судом первой инстанции также учтено, что между истцом и его представителем отсутствуют разногласия по объему, качеству, срокам оказания услуг по договору.

Между тем, доводы апеллянта о невысокой сложности дела свидетельствуют, прежде всего, о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, при этом должен был предвидеть, что неисполнение обязательств со своей стороны может вызвать необходимость возмещения понесенных истцом по делу расходов, связанных с защитой своих прав в суде.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя из обстоятельств и материалов дела не следует.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, в связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика в части обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 39 рублей суд относит на истца.

С учетом распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 308 рублей.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 марта 2020 года по делу № А60-72057/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Бийский котельный завод» (ОГРН 1022200558049; ИНН 2226008020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС» (ОГРН 1186658004565; ИНН 6619019336) 919 590 (Девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей, в том числе 875 800 (Восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот)  рублей  - долг по договору, 43 790 (Сорок три тысячи семьсот девяносто) рублей – неустойка   за период с 12.08.2019 по 17.12.2019 и с 17.12.2019 по день вынесения решения суда (13.03.2020).

3. Взыскать с акционерного общества «Бийский котельный завод» (ОГРН 1022200558049; ИНН 2226008020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС» (ОГРН 1186658004565; ИНН 6619019336) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в сумме  21 308 (Двадцать одна тысяча триста восемь) рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 39 480 (Тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Г.Н. Гулякова 

 

Н.М. Савельева