ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96624/2018

15 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Мазаник Н.В. – доверенность от 16.10.2018

от ответчика (должника): Петухов Н.С. – доверенность от 09.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31476/2018) АО  "Вектор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-96624/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску АО  "Вектор"

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"

3-е лицо:  ООО "Авис-СЕРВИС"

о взыскании 4 950 руб.

установил:

Акционерное общество «Вектор» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная д.26, ОГРН 1027809224552 ИНН:  7825046680; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Городская реклама и информация» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб д.23,к.1, ИНН:  7801415810; далее - Ответчик) о взыскании 4 950 руб. убытков в связи с уничтожением незаконно размещенной на фасаде здания рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВИС-СЕРВИС" (ОГРН:  1107847010919).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Ответчиком был произведен демонтаж рекламной конструкции в виде винилового полотна со словами «Аренда 272-11-02» с фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 24 на основании предписания №15-03-15798/17 от 14.11.2017.

Истец указывает в исковом заявлении, что письмом от  20.03.2018 Ответчик уведомил Истца о том, что рекламная конструкция находится на складе.

Письмом от 01.06.2018 Ответчик уведомил Истца об уничтожении рекламной конструкции.

Полагая действия Ответчика по уничтожению рекламной конструкции, установленной на фасаде здания без разрешения на установку и эксплуатацию незаконными, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия таких обязательных элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в т. ч. арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества Фибо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 2.16.2 Приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и благоустройства, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга 31.01.2017 №40 не допускается использования винилового и иного полотна, монтируемых непосредственно на фасад здания, сооружения или на их конструктивные элементы, в том числе временные, без использования несущей конструкции (металлического каркаса).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 24, без наличия разрешения на установку и эксплуатацию была размещена рекламная конструкция в виде винилового полотна со словами «Аренда 272-11-02». При этом на рекламной конструкции отсутствовали сведения о ее владельце, равно как и о наличии разрешения на ее размещение.

В связи с указанными обстоятельствами Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдано предписание №15-03-15798/17 от 14.11.2017 Учреждению демонтировать рекламную конструкцию, установленную по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 24 без разрешения на установку и эксплуатацию.

16.11.2017 во исполнение указанного предписания  Ответчиком был произведен демонтаж рекламной конструкции, которая помещена на склад временного хранения.

В период с 11.04.2018 по 27.04.2018 в рамках государственного контракта от 11.04.2018 №8, заключенного между Ответчиком и ООО "АВИС-СЕРВИС" (ОГРН:  1107847010919) рекламная конструкция, демонтированная во исполнение предписания №15-03-15798/17 от 14.11.2017, была уничтожена.

Порядок демонтажа рекламных конструкций с возможностью утилизации установлен в статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1. статьи 19 Закона о рекламе).

В данном случае, как указывалось ранее, на рекламной конструкции отсутствовали сведения о ее владельце, равно как и о наличии разрешения на ее размещение.

Доказательств предъявления требования о возврате рекламной конструкции непосредственно в момент ее демонтажа, равно как и в период хранения, Истцом в материалы дела не представлено.

Более того, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что рекламная конструкция демонтированная Ответчиком во исполнение предписания №15-03-15798/17 от 14.11.2017 принадлежит Истцу.

Представленные в материалы дела счета на изготовление баннера, платежные поручения об оплате его изготовления не свидетельствуют о принадлежности рекламной конструкции демонтированной Ответчиком во исполнение предписания №15-03-15798/17 от 14.11.2017, а подтверждает лишь факт изготовления Истцом некого баннера.

Доказательств позволяющих соотнести баннер, изготовленный Истцом по представленным в материалы дела документам и баннер, демонтированный Ответчиком во исполнение предписания  №15-03-15798/17 от 14.11.2017, материалы дела не содержат.

Между тем, в материалы дела представлены письма от имени физического лица – Мазаник Н.В. из которых следует, что рекламная конструкция, демонтированная Учреждением 16.11.2017, принадлежит физическому лицу.

Принимая во внимание, отсутствие у Ответчика данных о собственнике рекламной конструкции на момент демонтажа, а также отсутствии правовых оснований для ее размещения, следует признать, что демонтаж незаконно размещенной на фасаде здания рекламной конструкции был произведен Ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что собственник демонтированного баннера, размещая спорную рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым должен был осознавать возможные последствия, связанные с незаконным размещением спорной конструкции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии действий ответчика по демонтажу спорной рекламной конструкции порядку, установленному статьей 19 Закона о рекламе, является обоснованным и  соответствует материалам дела.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2014 по делу N 305-ЭС14-1484, А40-38994/13.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика противоправности поведения, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 10.10.2018 по делу N А56-96624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева