АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-10144/2022

г. Калуга

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2025                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А84-10144/2022,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севтехснаб» (далее – ООО «Севтехснаб», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на положения статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2024, с учетом определения об исправлении описки от 30.09.2024 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ПО «Юг-Строй», кредитор) – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «ПО «Юг-Строй» просит указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить. 

Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, поскольку последним доказан весь состав условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО «Севтехснаб» ФИО7, утвержденная судом определением от 27.12.2024 (резолютивная часть), в отзыве просила кассационную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «ПО «Юг-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ООО «Севтехснаб» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.04.2023 ООО «Севтехснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что контролирующими ООО «Севтехснаб» лицами являлись: ФИО5 –  руководитель до 25.09.2019, учредитель до 10.01.2019; ФИО6 – руководитель до 29.11.2019, учредитель до 13.01.2020; ФИО4 – руководитель до 06.04.2023, учредитель по настоящее время.

Ссылаясь на то, что действия ФИО5, ФИО6, ФИО4 как контролирующих должника лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Севтехснаб», поскольку в адрес арбитражного управляющего не были переданы документы и сведения, отражающие реальную хозяйственную деятельность должника, отсутствие которых приводит к существенному затруднению проведения процедуры банкротства должника, к невозможности определения действительных активов должника и их идентификации и делает невозможным формирование конкурсной массы должника, как за счет имущества, так и за счет истребования дебиторской задолженности у третьих лиц ввиду отсутствия первичной документации, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севтехснаб», исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В подтверждение наличия у должника активов за 2017 год конкурсным управляющим представлена распечатка бухгалтерской отчетности за 2017 год с официального сайта Федеральной службы государственной статистики.

Вместе с тем, как посчитали суды, данное доказательство не подтверждает факт наличия у должника активов в 2017 году.

Исходя из доводов конкурсного управляющего, на конец 2017 года за ООО «Севтехснаб» числились основные средства на сумму 204 000 рублей, запасы на сумму 8 300 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 2 181 000 рублей, между тем.

Однако, как отмечено судами, с 2018 года по дату признания должника банкротом отсутствуют доказательства наличия данных активов и их принятие в ведение ответчиками. Напротив, исходя из материалов дела, в 2019 году должником сдавались только расчеты по страховым взносам во внебюджетные фонды.

Из решения суда от 04.04.2023 о признании ООО «Севтехснаб» банкротом следует, что в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку в отношении ООО «Севтехснаб» 21.01.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности адреса местонахождения юридического лица, 15.09.2021 внесена запись о недостоверности лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица; отчетность за период 2018 – 2022 годы в адрес Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ООО «Севтехснаб» не представлялась; доказательств осуществления должником предпринимательской или иной деятельности не имеется.

Отклоняя доводы о том, что отсутствие полного комплекта документов по финансово-хозяйственной деятельности должника затруднило формирование конкурсной массы, суды учитывали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения к руководителям должника об истребовании бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов должника. 

Более того, до момента обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не обладал информацией о месте нахождения ответчиков.

Также суды установили, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ответчиков данных документов.

В указанном случае, как посчитали суды, имеется неосведомленность ФИО6, ФИО5, ФИО4 о требованиях конкурсного управляющего.

Кроме того, учитывая, что на день открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника, а также его учредителем являлся ФИО4, следовательно, обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона № 127-ФЗ, возложена на указанное лицо.

Вместе с тем, из адресной справки от 29.08.2023 следует, что ФИО4 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не значится.

С учетом специфики дел о банкротстве, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

При таких обстоятельствах реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО4, заявителем не доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не установили наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (внесение недостоверных сведений о юридическом лице), в связи со следующим. 

Так, из ЕГРЮЛ усматривается, что 21.01.2020 в отношении ООО «Севтехснаб» была внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения общества, 15.09.2021 в отношении должника внесена запись о недостоверности сведений об учредителе общества.

Как указал конкурсный управляющий, недостоверность записи о местонахождении должника и отсутствие его по месту регистрации привело к тому, что конкурсный управляющий не смог получить доступ к организационно-распорядительной и бухгалтерско-финансовой документации должника и, соответственно, провести ее анализ и сформировать конкурсную массу.

Однако, как установлено выше, доказательств обращения к руководителям общества с требованием о передаче документов в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм права, а также учитывая то обстоятельство, что заявителем апелляционной жалобы являлся конкурсный кредитор – ООО «ПО «Юг-Строй», который выразил согласие с заявлением конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. 

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО «ПО «Юг-Строй» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. 

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с                            ООО «ПО «Юг-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А84-10144/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

                                                                                                            ФИО1