Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1228/2024

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Карельский окатыш» (ИНН: 

<

***>, адрес: 186931, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, Г. КОСТОМУКША, Ш. ГОРНЯКОВ, СТР. 284)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании (с учетом уточнения от 20.11.2024) 4 356 034,74 руб. пеней за просрочку доставки грузов, 

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 18.01.2024),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

10.01.2024 акционерное общество «Карельский окатыш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» далее – ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 4 725 384,42 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 03.04.2024.

В судебном заседании 03.04.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 03.04.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.06.2024 в связи с необходимостью представления сторонами доказательств в обоснование правовых позиций судебное заседание отложено на 18.09.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.09.2024 в связи с необходимостью представления сторонами доказательств судебное заседание отложено на 20.11.2024.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 судебное заседание было отложено на 15.01.2024 в связи с болезнью судьи.

20.11.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований с 4 725 384,42 руб. до 4 356 034,74 руб.

Иные документы в материалы дела до даты судебного заседания не поступали.

15.01.2024 представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство не заявил.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в сумме 17 571,16 руб., поддерживая ранее заявленные доводы; ходатайствовал о снижении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил для приобщения к материалам дела уточненный контррасчет суммы пени (с учетом уменьшения исковых требований) по спорным железнодорожным накладным; в отношении принятия заявленных истцом уменьшения исковых требований возражений не завил.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований до суммы 4 356 034,74 руб. принято судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам. 

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из контррасчета ответчика, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными в сумме 4 338 463,58 руб. и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком была осуществлена железнодорожная перевозка на основании представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных при этом доставка груза по железнодорожным накладным №№ЭО643278, ЭО546865, ЭО573012, ЭО573669, ЭО688365, ЭО731767, ЭО737898, ЭО738942, ЭО955538, ЭП225023, ЭП398571, ЭР275955 осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия (вх. №ОКТ/23/549 от 14.11.2023) с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами. 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов» арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. 

Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пунктах Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила №245).

Ответственность перевозчика наступает по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил №245 (при наличии оснований).

Ответчиком в уточненной позиции на исковое заявление указано на то, что требования истца о взыскании пени в сумме 17 571,16 руб. за просрочку доставки груза по накладным №№ЭО643278, ЭО546865 и ЭО731767 заявлены безосновательно, поскольку истцом не учтены положения пунктов 5.9 и 6.3 Правил №245.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил № 245, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что вагоны по железнодорожным накладным №ЭО643278 и №ЭО731767 проследовали через станции Санкт-Петербургского узла, в связи с чем срок доставки груза был увеличен на 1 сутки соответственно, поскольку пункт 5.9 Правил №245 не был учтен при определении срока доставки груза при его отправлении.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела натурному листу поезда, а также справкам из базы данных Главного вычислительного центра «Архив вагонов».

Указанная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике в Северо-Западном округе (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу А56-122260/2023).

В виду изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о необоснованности требований по железнодорожным накладным №ЭО643278 и №ЭО731767 в общей сумме 1 628,38 руб. (704,98 руб. и 923,40 руб. соответственно). 

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По смыслу положений статей 20, 29, 97 Устава и пункта 6.3 Правил № 245, одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно; для увеличения срока доставки груза необходимо, чтобы неисправность вагона, послужившая основанием для его отцепки, не могла быть выявлена при его приемке к перевозке.

В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Ответчик указывал, что вагоны по спорным накладным №№ЭО643278, ЭО546865 были отцеплены в пути следования по причине технической неисправности технологического и эксплуатационного характера, которые возникли по причинам, не зависящим от перевозчика; что ответчиком были осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; что выявленные в пути следования неисправности вагонов имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В обоснование возражений относительно требований по железнодорожной накладной №ЭО643278 ответчик представил в материалы дела акт рекламации №858 от 12.10.2023, согласно которому вагон №5518074 по железнодорожной накладной №ЭО643278 от 01.10.2023 (дата приема к перевозке 03.10.2023) был отцеплен 05.10.2023 по коду «150» (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам); причина появление дефекта – ослабление торцевого крепления двух болтов М20, задиры типа «елочка» на плоском упорном кольце и торцах роликов переднего подшипника, шелушение дорожек качения наружного и внутреннего колец и цилиндрических поверхностей роликов переднего подшипника; виновное лицо - АО «ОМК Стальной путь», допустившее нарушение при осуществлении среднего ремонта колесной пары в марте 2021 года Руководящего документа ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В доказательство отсутствия вины ответчик также представил в материалы дела акты общей формы от 05.10.2023 и от 13.10.2023, выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (по станции Выборг 01004) за период с 04.10.2023 по 05.10.2023, натурный лист поезда 3312мвд, акт выполненных работ от 13.10.2023, план расследования причин излома роликовой колесной пары и разрушения буксового узла от 12.10.2023, первичный акт на грузовой вагон №55180764 от 05.10.2023, акт браковки запасных частей от 11.10.2023, акт о приеме-передаче ТМЦ №9453 от 11.10.2023, акт о возврате ТМИЦ №9669 от 13.10.2023, дефектная ведомость от 13.10.2023, расчетно-дефектная ведомость от 13.10.2023, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта от 13.10.2023, фотографии, телеграммы и иные документы.

В обоснование возражений относительно требований по железнодорожной накладной № ЭО546865 от 29.09.2023 (дата приема к перевозке 29.09.2023 в 22 часа 17 минут) ответчик указал, что вагон №55160386 был отцеплен по коду «900» в связи с технической неисправностью эксплуатационного характера, которая возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В доказательство отсутствия вины ответчик представил в материалы дела акты общей формы №9/14484 от 29.09.2023, №8/595 от 18.10.2023 и №2/15199 от 20.10.2023, уведомление на ремонт вагона от 29.09.2023 в 23 часа 09 минут, сопроводительный листок №3401 от 02.10.2023, справки ИВЦ, Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию за 29.09.2023, иные документы.

Истец в нарушение статьи 65 АПК не опроверг представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС17-16722 от 07.03.2018, сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем такая обязанность не является безграничной. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если сторона в подтверждение своих доводов привела убедительные доказательства, а ее оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В виду изложенного, исковые требования по железнодорожным накладным №№ЭО643278, ЭО546865 в общей сумме 15 942,78 руб. являются не обоснованными.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и их разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, согласившись с контррасчетом ответчика от 15.01.2025, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в общей сумме 4 338 463,58 руб. 

Требования в оставшейся части (в сумме 17 571,16 руб.) заявлены истцом не обоснованно.

Ответчик, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств а, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления №7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Применение статьи 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая небольшой срок просрочки доставки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пеней и доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер пеней до 1 000 000 руб.

Судом при этом учтен довод ответчика о том, что в период действия Специальной Военной Операции ответчиком как перевозчиком осуществляются дополнительные процедуры по проверки безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта в целях предотвращения диверсий на железной дороге, которые безусловно приводят к увеличению временных интервалов движения железнодорожных составов и, как следствие, увеличению сроков доставки грузов.

Кроме того, судом приняты во внимание положения постановления Правительства РФ от 15.04.2024 № 478 «О введении временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок».

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение №09507 от 15.12.2023 об уплате государственной пошлины в сумме 46 627 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.   

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 44 692 руб. подлежат взысканию с ответчика (исходя из суммы требований, признанной судом обоснованной).

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уменьшения требования (до суммы 4 356 034,74 руб.) 41 847 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №09507 от 15.12.2023, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Карельский окатыш» (ИНН: 

<

***>) 1 000 000 руб. пеней за просрочку доставки груза, а также 44 692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Карельский окатыш» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 847 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №09507 от 15.12.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова