ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11363/2023

г. Вологда

24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» конкурсного управляющего ФИО2, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 19.09.2023 № 06-18/10655,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября по делу                                        № А13-11363/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – ООО «Камаз-Лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФНС, налоговый орган) о возложении на ответчика обязанности принять решение о возврате из бюджета 1 568 765 руб. излишне уплаченного земельного налога.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября по делу № А13-11363/2023 заявление общества возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением его подателем досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Камаз-Лидер» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие специальных требований об обязательной процедуре урегулирования настоящего спора. Кроме этого, к исковому заявлению приложена копия ответа инспекции от 25.08.2023№ 18-09-04/021555, из которого усматривается, что налоговый орган отказал истцу в возврате переплаты по земельному налогу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что она не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) с заявлением, в котором указало на отсутствие у общества доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:14.  Отметило также, что в связи с этим им откорректированы налоговые декларации по налогу на прибыль за период с 2013 года по 1-й квартал 2023 года, а также по земельному налогу за период с 2013 года по 2019 года. Корректировочные декларации представлены обществом в инспекцию 04.08.2023. Просило признать отсутствующим право собственности на указанный земельный участок  и направить корректирующие сообщения об исчисленной сумме земельного налога за периоды 2020-2022 годов (листы дела 20).

В ответе от 25.08.2023 № 18-09-04/021555@ налоговый орган сослался на отсутствие оснований для перерасчета земельного налога за 2020-2022 годы, а также для уменьшения налоговых обязанностей по уточненным налоговым декларациям по земельному налогу за 2013-2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201012:14 (лист дела 26).

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета 1 568 765 руб. излишне уплаченного им земельного налога.

При вынесении определения о возвращении заявления суд первой инстанции правомерно отметил несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право  на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан  осуществлять возврат лицу - налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из положений пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании: заявления о распоряжении путем возврата сумм  денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Камаз-Лидер» обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 1 568 765 руб. излишне уплаченного земельного налога.

Представленное в материалы дела заявление от 04.08.2023 (лист дела 20) таковым не является, поскольку не содержит в себе соответствующего требования.  

Несоблюдение истцом заявительного порядка реализации прав, предоставленных ему подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, не позволило налоговому органу сделать вывод о наличии (отсутствии) у общества правовых оснований для зачета (возврата) предполагаемой переплаты по земельному налогу, а также вынести соответствующее решение.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), в котором разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления № 57, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ (редакция, действующая до внесения изменений в НК РФ) процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 по делу № А56-105118/2021.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло необходимых действий, направленных на реализацию права на возврат предполагаемой переплаты по земельному налогу, являющейся частью досудебной процедуры урегулирования спора.

С учетом изложенного основания для вывода о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального прав суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года по делу № А13-11363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина