Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8582/2025

10 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» (141100, Московская область, г. о. Щёлково, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>) к АО «Водоканал» (141080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № 1070 за октябрь 2024 года в размере 3 283 833 руб., неустойки за период с 26.11.2024 по 17.01.2025 в размере 90 429,66 руб., неустойки на сумму неоплаченной задолженности с 18.01.2022 по день фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца и ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором указано на произведенный между сторонами взаиморасчет по договорам от 01.01.2015 № 1070, от 15.05.2021 № 2965, от 01.01.2021 № 2181, также содержится ходатайство об уменьшении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.07.2015 № 1070 за октябрь 2024 года в размере 1 217 671,60 руб. в связи с произведенным зачетом встречных требований, а также ходатайство об изменении исковых требований в части неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.07.2015 № 1070 за октябрь 2024 года в размере 1 217 671,60 руб., суд принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от 01.07.2015 № 1070 за октябрь 2024 года в размере 1 217 671,60 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № 1070 за октябрь 2024 года в размере 2 066 161,40 руб., неустойки за период с 26.11.2024 по 10.03.2025 в размере 161 570,09 руб. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика устно заявил о признании задолженности в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Проверив полномочия на признание иска, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация ВКХ) заключен договор по транспортировке сточных вод от 01.07.2015 № 1070, по условиям которого истец обязуется осуществлять транспортировку сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 283 833 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Между сторонами на основании заявления ответчика от 18.02.2025 № 111исх-356 произведен зачет встречных однородных требований, в том числе по спорному договору и периоду на сумму 1 217 671,60 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и о способах обеспечения исполнения обязательств (статьи 329 – 333 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Как следует из части 1 статьи 17 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В условиях признания ответчиком суммы задолженности и принятия его судом, а также принимая во внимание, что доводы ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований учтены истцом в заявленном, рассмотренном и удовлетворенном судом ходатайстве об уменьшении исковых требований, суд считает требования истца в части долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 26.11.2024 по 10.03.2025 в размере 161 570,09 руб. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 47 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате предусмотренной настоящим договором транзитная организация вправе требовать от организации ВКХ уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным.

При этом суд полагает важным отметить, что произведенный ответчиком контррасчет неустойки по первоначальным требованиям истца в части неустойки полностью соответствует расчету истца за период с 26.11.2024 по 17.01.2025, однако подлежит отклонению судом, поскольку не учитывает увеличенный истцом в соответствии с ходатайством в порядке 49 АПК РФ период (26.11.2024 по 10.03.2025).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание признание иска ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 868,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» от иска в части взыскания с АО «Водоканал» задолженности по договору от 01.07.2015 № 1070 за октябрь 2024 года в размере 1 217 671,60 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО «Водоканал» в пользу МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» задолженность по договору от 01.07.2015 № 1070 за октябрь 2024 года в размере 2 066 161,40 руб., неустойку за период с 26.11.2024 по 10.03.2025 в размере 161 570,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 868,40 руб.

Возвратить МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 359,60 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2025 № 332.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев