﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4811/19

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело № А76-26836/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» (далее – общество «МКХП – Ситно», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А7626836/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Назарова ЕП. (доверенность от 08.08.2019 № 03-07/142), Халикова Н.В. (доверенность от 13.05.2019 № 03-07/82), Чуманов Е.Л. (доверенность от 13.05.2019 № 03-07/108);

общества «МКХП – Ситно» - Едемский А.Б. (доверенность от 28.02.2019).

	Общество «МКХП – Ситно» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 11.05.2018 № 98 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года в сумме 545 402 руб.

 	Решением суда первой инстанции от 30.01.2019 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Киреев П.Н., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом «МКХП – Ситно» соблюдены все требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для возмещения НДС. При этом общество «МКХП – Ситно» указывает на то, что представленные в материалы дела первичные документы содержат все реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, общество «МКХП – Ситно» ссылается на то, что налоговое законодательство не требует перед заключением договора проводить проверку сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о нахождении контрагента по адресу, указанному в реестре и не требует личного присутствия при подписании договора.

Общество «МКХП – Ситно» не согласно с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом. При этом общество «МКХП – Ситно» указывает на то, что инспекцией факт получения налогоплательщиком соответствующей продукции, ее использования и дальнейшей реализации, не оспорен, а также отсутствуют доказательства невозможности оказания услуг контрагентом. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «МКХП – Ситно» - без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 28.11.2017 по 28.02.2018 в отношении общества «МКХП – Ситно» проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС на основе представленной 28.11.2017 уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 4 квартал 2014 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2018 № 18, в котором отражено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 545 402 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Форест».

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 11.05.2018 № 98 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 545 402 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 24.10.2018 № 16-07/006266, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решением налогового органа нарушены права и законные интересы, общество «МКХП – Ситно» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества «МКХП – Ситно» с контрагентом, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции, послужили выводы о неправомерности предъявленного обществом «МКХП – Ситно» к вычету НДС в 4 квартале 2014 года в сумме 545 402 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом «Форест» в адрес общества «МКХП – Ситно», которые составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Представленные обществом «МКХП – Ситно» первичные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, поскольку содержат недостоверные сведения, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота с указанной организацией.

При этом налоговой проверкой установлено, что между обществом «МКХП – Ситно» и обществом «Форест» заключен договор поставки от 26.11.2014 № СР-14/0743, согласно условиям которого, общество «Форест» обязалось поставить, а общество «МКХП – Ситно»  принять и оплатить пшеницу 4-го класса (товар). Сторонами также согласовано условие о том, что товар поставляется силами поставщика, его транспортом и за его счет.

Счета-фактуры со стороны поставщика подписаны Андриановым А.Е., товарно-транспортные накладные со стороны поставщика подписаны не установленным лицом, со стороны общества «МКХП – Ситно»  не подписаны. Кроме того, у заявителя отсутствуют сертификаты соответствия и качественные удостоверения на продукцию, которые согласно условиям договора являются документами, подтверждающими качество товара.

По адресу, указанному в ЕГРЮЛ общество «Форест» отсутствует. Штатная численность общества «Форест» за период 2011-2014 год - 1 человек, контрагент относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих «минимальные» налоги. Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4 квартал 2014 года, вместе с тем, сумма НДС в размере 10% от суммы поставленного в адрес общества «МКХП – Ситно»  товара обществом «Форест» не задекларирована.

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам, у общества «Форест» отсутствовали операции, присущие хозяйствующему субъекту. 

При проверке реальности взаимоотношений общества «Форест» с налогоплательщиком инспекция запрашивала у спорного контрагента документы в подтверждение таких взаимоотношений, которые обществом «Форест» не представлены.

Учредителем общества «Форест» в период с 26.09.2013 по настоящее время является Андрианов А.Е., согласно свидетельским показаниям указанного лица с апреля 2014 года он является безработным, об обществе «Форест» и обществе «МКХП – Ситно» ему ничего не известно, никакой документации от имени общества «Форест» он не подписывал, к расчетным счетам доступа не имел. 

По информации банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и общества «Форест» денежные средства, перечисленные обществом «МКХП – Ситно» в адрес спорного контрагента, перечислялись последним на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Некерова А.П., Гордеева М.В. с назначением платежа «за продукцию без НДС», а затем обналичивались путем перечисления на карточные счета физических лиц.

В связи с этим судами сделан верный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с обществом «Форест» в рамках договора поставки от 26.11.2014 № СР-14/0743 содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Кроме того, судами отмечено, что уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение, представлена обществом «МКХП – Ситно» при наличии вступивших в силу решений инспекции, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за аналогичный период, согласно которым установлены аналогичные обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Форест». Названные обстоятельства указывают о направленности действий налогоплательщика, на преодоление вступивших в силу решений налогового органа.

При таких обстоятельствах судами верно указано, что спорный контрагент налогоплательщика не являются реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС. 

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с проблемным контрагентом. 

Доводы общества «МКХП – Ситно», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-26836/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Н.Н. Суханова 

 

А.Н. Токмакова