Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3746/2024

г. Нальчик

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Венд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 738 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Венд Групп» о взыскании 738 000 рублей, оплаченных ответчику по договору поставки №150 от 19.12.2023.

В обоснование требований указано на поставку ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества и вызванный этим отказ истца от исполнения договора поставки.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 19.12.2023 №150 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

            Согласно пункту 1.2. Договора, количество, наименование (номенклатура), ассортимент, качественные характеристики, стоимость Товара, порядок расчетов, сроки и условия поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификации.

            Согласно спецификации поставке подлежали Товары на общую сумму 738 000 рублей.

            В соответствии с пунктом 5.1. Договора, а также п. 1.3. Спецификации, Поставщик     обязуется     осуществить     поставку     Товара     в     течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента поступления оплаты на счет Поставщика, согласно пункту 5.2. Договора.

            Платежным поручением от 22.12.2023 №1844, Заказчик осуществил в полном объеме оплату цены Договора в размере 738 000 рублей.

            Согласно пункту 5.8.2. Договора, обязанность Поставщика по передаче Товара считается исполненной, а право собственности на Товар переходит к Покупателю, с момента его передачи. Передачей Товара признается вручение Товара Покупателю или получателю.

            Таким образом, исходя из условий заключенного Договора, поставка Товаров должна была осуществлена Поставщиком в срок до 19.01.2024 включительно.

            Поставщиком была осуществлена частичная поставка Товаров на общую сумму 690 000 рублей согласно накладной ООО «Деловые линии» от 19.02.2024 №24-00381045432:

            -           автомат с большим сенсорным экраном с закусками и напиткамиTCN-D720-8C (50SP) - общей стоимостью 345 000 рублей;

            -           роботизированный автомат по продаже свежемолотого кофеTCN-NCF-7N(H22)) - общей стоимостью 345 000 рублей.

            Истец отмечает, что Поставщиком не были предоставлены с данным товаром отгрузочные и товаросопроводительные документы, подписанные со стороны Поставщика.

            Поставка банковских терминалов (с функцией СБП, облачной фискализацией и телеметрией) на общую сумму 48 000 рублей не осуществлена Поставщиком по настоящее время, поставленные автоматы невозможно использовать без банковских терминалов. Об указанных обстоятельствах было известно ответчику, как поставщику данной продукции.

            Кроме того, автомат с большим сенсорным экраном с закусками и напитками ТСЫ -Р720-8С (508Р) имеет следующие дефекты:

            - нет эквайринга (банковского терминала);

            - автомат русифицирован частично, половина меню отображается накитайском языке;

            - отсутствует    возможность    загрузки    фото    и    видео    товаров, предполагаемых к продаже;

            - при последовательном соблюдении положений инструкции аппарат невыдает должный результат (инструкция не соответствует аппарату).

            Роботизированный автомат по продаже свежемолотого кофе TCN-NCF-7N(H22)) имеет следующие дефекты:

            - нет эквайринга (банковского терминала);

            - автомат русифицирован частично, половина меню отображается накитайском языке;

            - отсутствует    возможность    загрузки    фото    и    видео    товаров, предполагаемых к продаже.

  В ходе проведенной истцом экспертизы по обследованию обоих автоматов установлено, что их невозможно использовать по назначению без установки в них и синхронизации банковских терминалов.

Анализ пунктов 5.3, 5,5., 5.6., 5,7 договора поставки от 19.12.2023. №150, позволяет прийти к выводу о том, что поставке подлежали Товары, производство которых должно было осуществлено самим Поставщиком.

Вместе с тем, определить производителя поставленных ответчиком автоматов не представляется возможным по причине отсутствия сертификата страны происхождения, а также иных идентифицирующих признаков. Согласно пункту 4.1. Договора, подтверждением качества Товара со стороны Поставщика являются обязательные документы (технический паспорт, гарантийный талон, сертификат соответствия и т.п.), которые Поставщик предоставляет Покупателю одновременно с Товаром или пересылает их почтой в адрес Покупателя.

Технический паспорт, гарантийный талон, сертификат соответствия не предоставлены ответчиком вместе с автоматами.

Таким образом, ответчик осуществил поставку товаров, соответствие которых требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При осмотре обоих автоматов установлено, что на данных автоматах не нанесены сведения об организации - изготовителе товара, не нанесены месяц и год изготовления товара, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Отсутствие на товаре маркировки указывает на несоблюдение запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из заключение эксперта следует вывод о несоответствии поставленного автомата с большим сенсорным экраном с закусками и напитками TCN-D720-8C (50SP) и роботизированного автомата по продаже свежемолотого кофе TCN-NCF-7N(H22)), требованиям Договора поставки №150 от 19.12.2023, нормативно правовым актам Российской Федерации, в частности требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823, при котором подобное оборудование не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.».

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №53 от 27.04.2024, поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества. 

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК). 

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд считает, что допущенное ответчиком промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019) .

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, экспертное заключение №Э01/06-24 от 21.06.2024, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Венд Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» 738 000 (семьсот тридцать восемь тысяч) рублей долга и 17 760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Венд Групп» оборудование (Автомат с большим сенсорным экраном с закусками и напитками TCN-D720-8C (50SP) и Роботизированный автомат по продаже свежемолотого кофе TCN-NCF-7N(H22)) в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «М-Венд Групп» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов