АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4046/2022

20 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.  

при участии:

от Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности                от 26.11.2021 № 207/4/65Д

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации                         

на определение от 04.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А51-6207/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант»                                    

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество               с ограниченной ответственностью «Нико Инвест», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

о взыскании 42 594 114 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,                       17 268 594 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по вопросу о распределении судебных расходов

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по настоящему делу частично удовлетворены требования акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>; далее – АО «ГУОВ»)                                и в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Грант»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690017, 

<

...>; далее – ООО «Грант») взыскано 21 554 382 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 2 827 727 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 08.04.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела принимали участие: Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Нико Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>; далее – ООО «Нико Инвест»), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Теруправление Росимущества).

Впоследствии третье лицо – Минобороны России в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 51 370 руб., связанных                              с обеспечением явки представителей в суд (проезд и проживание).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным              без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда         от 24.06.2022, с ООО «Грант» в пользу Минобороны России взыскано                    18 605 руб. 60 коп. судебных расходов; в остальной части заявления – отказано.

Минобороны России, не согласившись с названными определением             от 04.05.2022 и апелляционным постановлением от 24.06.2022, подало                   в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу,                          в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования                         о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии необходимости прибытия представителя в город Владивосток 14.10.2019; о том, что расходы на проживание за один день 14.10.2019 в размере 3 600 руб. и суточные расходы в размере 100 руб. не относимы к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены                      о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей  в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили,                   что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Разъяснения о примененияи указанной нормы приведены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), с указанием на то, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили             они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле               по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне,                    в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,           расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление               о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих           в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ  № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны                (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 

В данном случае суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу Минобороны России поддерживало позицию истца – АО «ГУОВ», занимало активную процессуальную позицию, представляло различные доказательства, относящиеся к предмету спора. 

При рассмотрении поданного Минобороны России заявления                        о возмещении судебных издержек, связанных с обеспечением  явки представителя в судебные заседания (16.10.2019, 29.10.2019), на основании представленных им доказательств, в том числе: авиа- и железнодорожных билетов на проезд, счетов и чеков, подтверждающих размещение представителя в гостинице, исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды установили факт      несения третьим лицом расходов, связанных с представлением его интересов, включающих в себя проезд (пролет) к месту судебных заседаний и обратно, проживание представителя в гостинице, суточные расходы.

Между тем, частично удовлетворяя заявление Минобороны России               о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали относимыми к настоящему делу расходы (понесенные третьим лицом для обеспечения участия представителя в судебном заседании 16.10.2019) за период с 15 по 17 октября 2019, включающие в себя проживание в гостинице – 7 200 рублей (за 2 суток с 15 по 17.10.2019), суточные расходы – в сумме 300 рублей за 3 суток командировки                       с 15 по 17 октября 2019 года.

При этом судами установлено, что представитель ФИО2 прибыл в г. Владивосток 14.10.2019 для участия в судебных заседаниях по двум разным делам: по делу № А51-7056/2019 (15.10.2019) и по настоящему делу № А51-6207/2019 (16.10.2019).

В этой связи, суды отметили, что необходимость прибытия представителя в г. Владивосток 14.10.2019 (за 2 дня до судебного заседания) и проживания в период 14.10.2019 для участия в деле № А51-6207/2019 отсутствовала; прибытие в г. Владивосток 14.10.2019 обусловлено исключительно необходимостью обеспечения присутствия представителя заявителя в судебном заседании 15.10.2019 по иному делу № А51-7056/2019 в связи с чем признали, что расходы за 1 день – 14.10.2019 (3 600 руб.                   за проживание и 100 руб. суточных) не относятся к рассматриваемому делу  и не подлежат возложению на ответчика в составе судебных издержек.

Признавая обоснованными расходы по проживанию и суточные расходы именно с 15.10.2019, суды исходили из расчета прибытия лица                   за день до даты судебного заседания, что обеспечивает возможность достаточного и необходимого времени отдыха представителя, учитывая                при этом отдаленность места проживания от места рассмотрения дела,                      и надлежащую подготовку к участию в суде. В то время как прибытие и, соответственно, сопутствующие расходы 14.10.2019 таким целям и задачам не отвечают и не могут вести к необоснованному обогащению третьего лица за счет произвольного взыскания с ответчика расходов, не относящихся                 к рассмотрению дела.

Таким образом, суды обоснованно определили общую сумму подлежащих взысканию с ООО «Грант» в пользу Минобороны России судебных расходов в размере 18 605 руб. 60 коп. (с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований – 39,03%).

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными                с правильным применением положений процессуального законодательства.

При этом в кассационной жалобе Минобороны России фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, на ее основе которых судами сделан вывод о неотносимости части понесенных заявителем судебных издержек к настоящему спору.

В целом частичное отнесение понесенных третьим лицом судебных издержек на ответчика отвечает критериям разумности, соразмерности               и справедливости, что соответствует статье 110 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Иных доводов о несогласии с итоговыми выводами судов,                                в том числе в части пропорционального распределения судебных расходов,              в кассационной жалобе не приведено. 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы                  не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А51-6207/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков    

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова 

                                                                                                    В.А. Гребенщикова