АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7015/2019

21 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "КРАМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ПРАКТИКА ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «КРАМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих  лиц – 1) ООО  «КРАНСИТИ», 

2). МО №2  УФССП по Московской области (Код по ВКСП 50049), 

3). Судебный пристав-исполнитель МО по ИВОИП №2 (Код по ВКСП 50049) ФИО1 УФССП по Московской области, 

4) Управление ФССП по Свердловской области,

5) Судебный пристав-исполнитель ФИО2,

об исключении имущества из акта описи и ареста имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2019;

от ответчика ООО «ПРАКТИКА ЛК»: ФИО4,  представитель по доверенности от 01.01.2019 №05/2019; 

от ответчика ЗАО «КРАМАКС»: ФИО5, директор общества (выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица ООО  «КРАНСИТИ»: ФИО6, представитель по доверенности от 22.11.2018.

Иные третьи лица извещены, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

09.01.2019 от ООО "КРАМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении имущества (кран башенный Potain DT 178 заводской номер 406752) из акта описи и ареста имущества. Заявление зарегистрировано в рамках дела №А60-38056/2017.

Определением  от 11.01.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

В судебном заседании 05.02.2019 заявитель требование поддержал, представитель ООО «ПРАКТИКА ЛК»  в удовлетворении заявления просит отказать по изложенным в отзыве основаниям, представленном в заседании, указав на то, что стороны не приступили к исполнению договора купли-продажи и право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "ПРАКТИКА ЛК".

По результатам проведенного 05.02.2019 судебного заседания в рамках дела №А60-38056/2017 суд пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного иска (с присвоением отдельного номера арбитражного дела), в связи с чем вынесено определение о выделении в отдельное производство.

Определением от 10.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, от истца представлены оригиналы документов по реестру.

Ответчик ООО "Практика ЛК" против иска возразили по изложенным в отзывах основаниям.

Ответчик ЗАО "Крамакс" в письменном отзыве исковые требования признает. 

Определением от 06.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.04.2019 ответчиком ООО «ПРАКТИКА ЛК» заявлено о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 18.08.2016 №П-08/3. В связи с этим ответчик заявил о проведении экспертизы на предмет давности проставления подписей, печатей.

Истец отказался исключить документ из числа доказательств.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, о чем представители сторон расписались в протоколе судебного заседания.

Истец представил возражение на отзыв в опровержение доводов ответчика.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд истребовал из налоговых органов, в которых состоят на налоговом учете ЗАО "Крамаккс" и ООО "КРАМАКС" книги покупок и продаж за период с 18.08.2016 по 31.12.2018 (со всеми корректировками).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КРАНСИТИ».

Определением от 02.04.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.04.2019 от третьего лица ООО  «КРАНСИТИ» заявлено о приобщении дисков CD-R с аудиопротоколами (удовлетворено), также заявлено об отложении судебного заседания. Оснований для отложения суд не усматривает.

Истцом представлены сведения из книги покупок и продаж за спорный период с отражением спорной хозяйственной операции.

ООО «ПРАКТИКА ЛК» ходатайство о назначении экспертизы поддержало, истец представил возражение на ходатайство.

В материалы дела представлены письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ее сроке, стоимости (с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта), а именно: от истца – ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, от ответчика – Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 15.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО7, срок проведения экспертизы  14.06.2019. Впоследствии срок проведения экспертизы продлялся судом.

В материалы дела 12.07.2019 поступило заключение экспертизы со счетом на оплату, в связи с чем определением от 17.07.2019 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. 

В настоящем судебном заседании судом возобновлено производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

В отсутствие возращений сторон суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец на исковых требованиях настаивает,  с учетом дополнительно представленного отзыва на заключение эксперта.

ЗАО "Крамакс" исковые требования признает.

Ответчик ООО "Практика ЛК" против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что договор купли-продажи, на котором истец основывает свое право собственности на спорное имущество, является сфальсифицированным доказательством. 

ООО "Крансити" возражает против удовлетворения иска. 

От налоговых органов поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств (от Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области в отношении ЗАО "Крамакс" 10.04.2019, в отношении ООО "Крамакс" 02.07.2019). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 21.04.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 5031/18/50049-ИП на основании исполнительного листа ФС № 027005845 от 21.03.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-38056/2017 от 06.02.2018. Взыскателем является ООО "Практика ЛК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), должником - ЗАО "Крамакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 по поручению судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ФИО1  башенный кран Potain DT 178 заводской номер 406752 подвергнут описи, на него наложен арест.   Имущество передано на ответственное хранение взыскателю - ООО «Практика ЛК».

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Предъявляя исковое требование об исключении спорного имущества из акта описи и ареста ООО ""Крамакс" указывает, что оно является собственником спорного имущества. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между  ЗАО "Крамакс" (продавец) и ООО "Крамакс" (покупатель) заключен договор от 18.08.2016 № П-08/3, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю башенный кран Potain MDT 178,  б/у, заводской помер 406752, , а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его. Право собственности на товар переходит с момента подписания акта приемки-передачи (п. 3.2 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость товара составляет 1 282 000 руб. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи  от 31.08.2016 (приложение № 2) к договору, в соответствии с которым названный кран передан от продавца покупателю.

Также сторонами подписан акт приема-передачи объекта основных средств от 31.08.2016.

Покупателем и продавцом подписан  универсальный передаточный документ от 31.08.2016 № 107, по которому упомянутый башенный кран стоимостью 1 282 000 руб. передан покупателю ООО "Крамакс".  

Ответчиком ООО "Практика ЛК" заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – договора купли-продажи 18.08.2016 № П-08/3.

В целях проверки данного ходатайства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, а также истребованы документы у налоговых органов для проверки реальности хозяйственной операции. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли дата составления договора купли-продажи от 18.08.2016 №П-08/3 дате, указанной в реквизитах документа (18.08.2016), а также дате проставления подписей ФИО5 и ФИО8 и оттисков печати ЗАО «КРАМАКС» (ИНН 

<

***>) и ООО "КРАМАКС" (ИНН 

<

***>) на последней странице договора?

2) Какова давность нанесения подписей и оттисков печатей на договоре?

3) Соответствует ли время проставления подписей на первой странице договора времени проставления подписей на последней странице договора? Соответствует ли бумага первого листа бумаге последней страницы договора?

4) Подвергался ли договор термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

По результатам проведенного исследования эксперт при ответе на вопросы № 1-3  пришел к следующему выводу. Установить время изготовления договора купли-продажи от 18.08.2016 №П-08/3 не представляется возможным по причине агрессивного воздействия (искусственного состаривания) на данный документ. Каких-либо существенных отличий волокнистой составляющей бумажных материалов обнаружено.

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что исследуемый договор был подвержен воздействию предположительно повышенной температурой.

В исследовательской части заключения, которая по данному вопросу составляет 1 абзац (стр. 4, 5 заключения) эксперт указал, что при рассмотрении образца в поле зрения микроскопа  обнаружено оплавление красящего вещества знакосинтезирующего прибора (тонера принтера), что говорит о термическом воздействии  на бумажный материал. При исследовании предоставленного документа на видеоспектральном  оборудовании   при различных длинах волн (ИК, УФ, люминесценция) при отраженном и косопадающем свете, каких-либо значимых признаков несанкционированного воздействия на бумажный материал (таких как воздействие растворителями, подчистки, травления и т.п.) не обнаружено.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт фальсификации договора купли-продажи от 18.08.2016. Эксперт не указал время (даже примерное) составления спорного документа. Выводы эксперта о том, что имеются признаки оплавления красящего вещества знакосинтезирующего прибора (тонера принтера) недостаточно мотивированы, ход и содержание исследования не отражены в исследовательской части заключения. Экспертное исследование в указанной части не отвечает требованиям к полноте и обосованности проведенного исследования. 

При этом суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, в том числе представленными налоговыми органами после удовлетворения ходатайства о назначении по судебной экспертизы. 

В частности, в материалы дела представлены акт приема-передачи от 31.08.2016 (приложение № 2) к договору, акт приема-передачи объекта основных средств от 31.08.2016, .универсальный передаточный документ от 31.08.2016 № 107, по которому упомянутый башенный кран стоимостью 1 282 000 руб. передан покупателю ООО "Крамакс".  

В представленных налоговыми органами книгах покупок-продаж отражена соответствующая хозяйственная операция, реквизиты УПД (дата, номер, стоимость) соответствуют представленными истцом доказательствам. 

Данная хозяйственная операция отражена в налоговой отчетности ответчика ЗАО "Крамакс" раздел 9, стр. 44 (имеется отметка о принятии налоговым органом 25.10.2016). 

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика ООО "Практика ЛК " и третьего лица ООО "Крансити" о том, что собственником спорного имущества  истец не является, поскольку  требование о включении  в реестр требований кредиторов ООО "Крансити" предъявлял ЗАО "Крамакс". 

Как следует из вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018по делу № А60-53281/17,  ЗАО "Крамакс" предъявило требование о включении в реестр кредиторов ООО "Крансити"  в размере 4 018 064 руб.  долга по арендным платежам за период январь-декабрь 2017 года  по договору от 08.12.2014 № А-26/2-2014. Данное требование было включено в реестр требований кредиторов частично на основании договора от 01.07.2015 № КР-А-08-2015. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.08.2016, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что в связи с нахождением в связи с нахождением крана в аренде, арендные платежи до 31.01.2018 выплачиваются ЗАО "Крамакс". О фальсификации дополнительного соглашения не заявлено. 

Судом также принято во внимание, что новым собственником предпринималась попытка оформления договорных отношений с ООО "Крансити", на электронный адрес руководителя ООО "Крансити" был направлен проект договора аренды от 01.07.2016 № КР-А-07/2-2016, по данному договору осуществлялись платежи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения  от 06.10.2016 № 356,  от 07.12.2016 № 360,  от 26.10.2016 № 240, от 25.11.2016 № 271. 

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Крамакс"  после заключения договора купли-продажи крана осуществлял правомочия собственника, получал плату за передачу имущества в аренду. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец является собственником спорного имущества, следовательно, у истца  возникло право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного исковые требование заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ. Расходы на проведение по делу судебной экспертизы, назначенной судом для проверки заявления о фальсификации, суд возлагает на заявителя ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Исключить имущество кран башенный Potain DT 178 заводской номер 406752 из акта описи и ареста имущества от 14.07.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Гольской Евгенией Леонидовной.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская