Дело № А43-38807/2022

18 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Нижегородская область от 13.03.2024 по делу № А43-38807/2022,

 

по иску Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>), о взыскании 374 775 р.26 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (далее – Предприятие, ГП НО «Нижегородэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с иском о взыскании 24 900 руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, 299 826руб. 26коп. утрату товарной стоимости, неустойки в размере 50 049 руб. 00коп. по состоянию на 21.11.2022 и далее с 22.11.2022 по день вынесения судом решения из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного возмещения.

Решением от 13.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск Предприятия удовлетворил частично. Взыскал с Общества в пользу Предприятия 368 848руб. 26коп., в том числе 16 000 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 299 826 руб. 26 коп. утрату товарной стоимости, 53 022руб. неустойки, а также 10 496руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Взыскать с Предприятия в пользу Общества 4214руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 1800руб. госпошлины. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 520руб. госпошлины. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 30 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт оспаривается в части необоснованного  принятия судом первой инстанции заключения специалиста ООО «Эксперт-Моторс» № 66/1-2021/1 от 13.05.202, представленного истцом, в части выводов о стоимости УТС и не приняты выводы судебной экспертизы ООО «Альфа», в частности ответ на вопрос № 2, которые противоречит выводам заключения специалиста, представленного истцом. Так в судебной экспертизе сделан вывод о том, что трамвай не подлежит расчету УТС по причине отсутствия в Методике МинЮста 2018 года, поскольку данная Методика относится к колесным автотранспортным средствам, а трамвай является рельсовым, открытого рынка трамваев с условиями конкуренции исследуемого объекта не существует. 

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), трамвайному вагону модели 71-415 «Ретро» с бортовым номером 1039 (заводской № 414), принадлежащему на праве хозяйственного ведения ГП НО «Нижегородэлектротранс» были причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки KIA Ceed (государственный регистрационный знак № М314СТ/152).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ТТТ № 7008858801), гражданская ответственность ФИО3 при управлении трамвая на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ТТТ №7010737455).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного транспортного средства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2022.

ГП НО «Нижегородэлектротранс» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2022 страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, а 26.04.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 13 800руб. 00коп. (платежное поручение №830 от 26.04.2022).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ГП НО «Нижегородэлектротранс» обратилось в ООО "Эксперт-Моторс", для определения стоимости реального ущерба.

13.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Моторс" подготовлено заключение специалиста №66/1-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 494руб. 88коп., величина утраты товарной стоимости трамвая 71-415 № 1039 составляет 299 826руб. 26коп. (заключение №66/1-2022/1 от 13.05.2022).

Расходы по экспертизе составили 5000руб. 00коп., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № 3137 от 30.05.2022г..

ГП НО «Нижегородэлектротранс» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах»  с претензией исх.№ 15/22 от 01.07.2022 о выплате страхового возмещения в размере 339 526руб. 26коп., из которых 299 826руб. 26коп. - величина утраты товарной стоимости трамвая, 34 700руб. 00коп. - недоплаченное страховое возмещение, 5 000руб. 00коп. - расходы по оплате независимой экспертизы, приложив экспертное заключение, составленное ООО "Эксперт-Моторс".

Платежным поручением № 230935 от 22.07.2022 ответчик на основании акта проверки №19119620 от 18.07.2022 подготовленного ООО "ТК Сервис М" осуществил доплату страхового возмещения в сумме 9 800руб. и компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 5 000руб. 00коп. Платежным поручением № 231249 от 22.07.2022 ответчик также оплатил неустойку в размере 7 938руб. 00коп. 

Письмом от 22.07.2022 №ФЗ2-01-15/2936 333770 ПАО СК «Росгосстрах» указало что не имеет оснований для выплаты УТС.

Ввиду несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения,  ООО ГП НО «Нижегородэлектротранс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с возникшим между сторонами спором о действительной стоимости восстановительного ремонта и  величины утраты товарной стоимости трамвая в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Альфа».

По результатам проведения экспертизы (заключение № 678/23 от 17.07.2023) эксперт пришел к следующим выводам:

1) Стоимость восстановительного ремонта поврежденного трамвая модели 71-415 "Ретро" с бортовым номером 1039, на дату ДТП 03.04.2022, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П с учетом износа составляет 39 600руб. 00коп..

2) Утрата товарной стоимости поврежденного трамвая модели 71-415 "Ретро" с бортовым номером 1039 (заводской номер 414), образовавшейся из-за повреждений деталей в результате ДТП 03.04.22 и последующего ремонта съемных деталей не подлежит определению.

Вагон трамвайный 71-415 "Ретро" с бортовым номером 1039 (заводской номер 414) - рельсовое транспортное средство, отсутствует в перечне категории транспортных средств, установленные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасных колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), и Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" то есть не является автомототранспортным средством которое подлежит расчету УТС (как, например: трактор, мотоблок, сеялка, квадроцикл и т.д.). Расчету УТС не подлежит.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт наступления страхового случая, характер и причины возникновения повреждений, а также стоимость и срок эксплуатации имущества потерпевшего, руководствуясь выводами заключения эксперта  экспертного заключения ООО "Альфа" № 678/23 от 17.07.2023 в части стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворил иск в указанной части в сумме 16 000 руб., руководствуясь выводами заключения эксперта заключения специалиста №66/1-2022/1 от 13.05.2022, суд удовлетворил иск в указанной части в сумме 299 826 руб. 26 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за период с 02.05.2022 по день вынесения решения Арбитражным судом, сумма которой составила 106 044руб. (с учетом частичного погашения неустойки в размере 7 938руб. 00коп. по платежному поручению № 231249 от 22.07.2022). При этом рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки и  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер пени до 53 022 руб. за период с 05.05.2022 по 27.02.2024. Суд также распределил между странами судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его  письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В  последнем случае согласие страхователя  заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции также установлено, что  сам по себе спор в отношении факта наступления страхового случая и наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО "Альфа" № 678/23 от 17.07.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного трамвая модели 71-415 "Ретро" с бортовым номером 1039, на дату ДТП 03.04.2022, с учетом износа составляет 39 600руб. 00коп.

С учетом частичной уплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере 23 600руб. 00коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 16 000руб. 00коп. страхового возмещения по восстановительному ремонту (39 600руб.-23 600руб.). 

Также судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о взыскании  утраты товарной стоимости в размере 299 826руб. 26коп. исходя из следующего.

При проведении судебной экспертизы размер утраты товарной стоимости не был определен в связи с тем, что вагон трамвайный 71-415 "Ретро" с бортовым номером 1039 (заводской номер 414) - рельсовое транспортное средство, отсутствует в перечне категории транспортных средств, установленные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасных колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), и Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" то есть не является автомототранспортным средством которое подлежит расчету УТС (как, например: трактор, мотоблок, сеялка, квадроцикл и т.д.).

В заключении по убытку № 19119620, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М", указано, что методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России 2018 года не предусматривают расчет утраты товарной стоимости для трамваев.

Анализируя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта...

Исходя из изложенного, сам по себе факт того, что трамвай не является колесным транспортным средством, а методика определения УТС отсутствует в нормативном регулировании, не означает невозможность самого факта утраты товарной стоимости поврежденного трамвая и необходимость ее возмещения наряду с действительным ущербом в рамках закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Используя принцип справедливости и соразмерности, суд первой инстанции, с учетом заключения специалиста правомерно определил величину утраты товарной стоимости трамвайного вагона в сумме 299 826руб. 26коп., определенной на основании заключения специалиста №66/1-2022/1 от 13.05.2022.

При этом суд справедливо принял во внимание представленный истцом договор купли-продажи №ОВ/К-8146-30-01-ВЫК-01 от 24.12.2021, согласно которому стоимость вагона трамвайного пассажирского низкопольного четырехосного модели 71-415 (заводской № 414) составляет 59 090 908руб. 18коп. и срок эксплуатации данного трамвайного вагона с момента приобретения до момента ДТП составил чуть более трех месяцев. За это время трамвайный вагон модели 71-415 «Ретро» с бортовым номером 1039 (заводской № 414) не подвергался ремонту, не являлся участником иных ДТП.

В заключении специалиста ООО "Эксперт-Моторс" №66/1-2021/1 от 13.05.2022 в размере 299 826руб. 26 коп. при определении АМТС определена наиболее вероятная цена, по которой ТС может быть продано (отчуждено) на дату исследования на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражается какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В рассматриваемом случае данные о стоимости исследуемого транспортного средства приняты экспертом в соответствии с данными о стоимости, указанными в договоре купли-продажи №ОВ/К-8146-30-01-ВЫК-01 от 24.12.2021 - 59 090 908руб. 18коп., что не противоречит материалам дела.

Заключение специалиста ООО "Эксперт-Моторс" №66/1-2021/1 от 13.05.2022 содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

Вопреки позиции ответчика, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, иной стоимости УТС материалы дела не содержат, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не завялено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской  гарантией,  задатком  и  другими  способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 87 Постановления № 31). 

В силу приведенных разъяснений, страховщик освобождается от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в случае, если представленных документов недостаточно для исполнения страховщиком своей обязанности. 

Как было установлено выше, указанные ответчиком обстоятельства не являются освобождающими от обязанности уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание неустойки изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того, как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема прав истца устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения. Суд не вправе определить размер неустойки в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

Расчеты суммы неустойки, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, применение положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции признано правомерным.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Также в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, в том числе в части расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородская область от 13.03.2024 по делу № А43-38807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания РОСГОССТРАХ" – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Н.В. Устинова