ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20306/2019

Дело № А40-318144/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Боларс ЮГ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-318144/18, 

принятое судьей И.Ю. Бурмакова 

по иску ООО «Боларс ЮГ» к ИП ФИО1 о взыскании суммы долга по Договору поставки № 251 от 12.08.2016 г. в размере 191 819 руб. 66 коп., о взыскании неустойки в размере 95 909 руб. 83 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Боларс ЮГ» обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 191 819 руб. 66 коп., неустойки в размере 95 909 руб. 83 коп. по Договору поставки № 251 от 12.08.2016 г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Боларс ЮГ» взыскан долг в сумме 191 819 руб. 66 коп., неустойка (пени) в размере 9 590 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 755 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 подлежит изменению, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Боларс ЮГ» и ИП ФИО2 заключили Договор поставки № 251 от 12.08.2016 в соответствии, с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить поставленный ему товар. 

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 281 819,66 руб., товар был принят Ответчиком. 

Согласно п. 4.2. Договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления полной стоимости товара на расчетный счет в течении 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Долг, подлежащий взысканию по договору поставки № 251 от 12.08.2016 г. составляет 191 819 руб. 66 коп. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 9 590 руб. 98 коп., исходя из следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету Истца на основании ст. 330 ГК и п. 7.3 договора с ответчика подлежит взысканию пени (неустойка) в сумме 95 909 руб. 83 коп., за период времени с 19.09.2016 по 06.12.2018 (подробный расчет в материалах дела). 

На расчет, произведенный Истцом, Ответчиком контрсчет не представлен. 

Суд первой инстанции счёл размер взыскиваемой неустойки завышенным и уменьшил ее размер до 9 590 руб. 98 коп. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ходатайства о снижении неустойки от Ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в отсутствие письменного ходатайства Ответчика с подтверждением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил по собственной инициативе размер заявленной истцом неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку Ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта.

Следовательно, суд первой инстанции, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также в отсутствие заявления об этом должника, поэтому вывод суда первой инстанции о применении нормы права не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-318144/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлова Александра Михайловича в пользу ООО «Боларс ЮГ» долг в сумме 191 819 руб. 66 коп., неустойку (пени) в размере 95 909 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 755 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать». 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2016, дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют) в пользу ООО «Боларс ЮГ» (360030 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2010, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                      М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.