75/2022-38362(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-53653/2019

Дело № А49-3640/2019

г. Казань

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сафроновой Т.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (онлайн заседания):  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Веб-оператор» – ФИО1 (паспорт),  

представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» –  ФИО2 (доверенность от 22.10.2019 № 06/29/213-19),  

представителя конкурсного управляющего акционерным  обществом «Оператор электронного правительства» ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 22.04.2022 № 7),  

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном  суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной  ответственностью «Симикон» – ФИО5 (доверенность  от 17.04.2020).  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Оператор электронного правительства»,  публичного акционерного общества «Ростелеком»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022  

по делу № А49-3640/2019 

по заявлению акционерного общества «Оператор электронного  правительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о  включении требования в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Пенза,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019  признано обоснованным заявление кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Симикон» (далее – ООО «Симикон»), в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее –  ООО «Веб-оператор») введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО1  

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020  общество с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  

конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1  

Акционерное общество «Оператор электронного правительства»  (далее – АО «ОЭП») 12.08.2021 обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о включении требования в размере  15 826 452 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Веб-оператор».  

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022 в удовлетворении требований  АО «ОЭП» отказано.  

В кассационной жалобе АО «ОЭП» просит определение первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, требование  удовлетворить в заявленной сумме, по основаниям, изложенным в  кассационной жалобе.  

В кассационной жалобе публичное акционерное общество  «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») просит судебные акты  отменить, требование АО «ОЭП» удовлетворить, включить в реестр  требований кредиторов ООО «Веб-оператор» заявленную сумму, по  основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационных жалоб к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ПАО «Ростелеком» заявила ходатайство о приостановлении производства  по кассационной жалобе до рассмотрения находящегося в суде первой  инстанции спора о признании недействительными договоров субаренды.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа с учетом мнения  сторон, не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 143 и 158  АПК РФ, для его удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между АО «ОЭП» (арендатор) и ООО «Веб-оператор»  (субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования  от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059, предметом которого является  предоставление арендатором субарендатору за обусловленную сторонами  договора плату во владение и пользование оборудования, передаваемого в  субаренду.  

Согласно пункту 1.2. договора объектом субаренды являются  комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее – оборудование).  Состав и стоимость передаваемого в субаренду оборудования указаны в  Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 1.3. договора субаренды на момент заключения  договора оборудование, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору  на праве аренды по договорам аренды оборудования от 29.06.2016   № ОЭП/БГ000055, от 26.07.2016 № ОЭП/БГ000056.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной  арендной платы согласно Приложению № 1, включая стоимость упаковки,  маркировки, доставки, предлагающейся технической документации,  составляет сумму 3 348 400 руб., в том числе НДС 18 % в сумме  510 772 руб. 88 коп.  

Во исполнение договора субаренды субарендатор по акту приема-передачи от 01.09.2016 принял во временное владение и пользование  (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный  

комплекс «Кордон Темп» - 20 шт., система обеспечения автономной  работы – 40 шт.  

Договор согласно пункту 8.1 вступает в силу с момента подписания  и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

13 сентября 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор» и  Пензенским филиалом ПАО «Ростелеком» подписан акт № 1 зачета  взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства  сторон на сумму 9 600 000 руб., а именно: задолженность ООО «Веб- оператор» перед АО «ОЭП» по договору от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059;  задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по  договору от 17.08.2018 № 2979297; задолженность АО «ОЭП» перед  ПАО «Ростелеком» по договорам № 5_2_2/13 от 26.02.2016, № 5-2-2/12-1  от 26.02.2016, № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015, № 5-2-2/12 от 26.02.2016.  

17 сентября 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор»,  ПАО «Ростелеком» подписан акт № 2 зачета взаимных требований, по  условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму  1 728 505,16 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед  АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016; задолженность  ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору   № 0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед  ПАО «Ростелеком» по договорам № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015, № 52-4/271 от 01.08.2016, № 5-2-4/272 от 29.07.2016.  

09 октября 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор»,  ПАО «Ростелеком» подписан акт № 3 зачета взаимных требований, по  условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму  1 799 887,33 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед  АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016; задолженность  ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору   № 0603/25/425-18 от04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед  

ПАО «Ростелеком» по договорам № 5-2- 4/271 от 01.08.2016, № 5-2-4/272  от 29.07.2016.  

07 ноября 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор»,  ПАО «Ростелеком» подписан акт № 4 зачета взаимных требований, по  условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму  1 349 030,00 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед  АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016; задолженность  ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору №  0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед  ПАО «Ростелеком» по договорам № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015, № 52-4/271 от 01.08.2016, № 5-2-4/272 от 29.07.2016.  

11 января 2019 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор»,  ПАО «Ростелеком» подписан акт № 6 зачета взаимных требований, по  условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму  1 349 030,00 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед  АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016; задолженность  ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору №  0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО  «Ростелеком» по договорам № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015, № 5-2-4/271  от 01.08.2016, № 5-2-4/272 от 29.07.2016.  

Вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2021, ,  были признаны недействительными акты зачета взаимных требований № 1  от 13.09.2018, № 2 от 17.09.2018, № 3 от 09.10.2018, № 4 от 07.11.2018, № 5  от 11.12.2018, № 6 от 11.01.2019, заключенные между АО «ОЭП»,  ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком», применены последствия  недействительности сделок, а именно: восстановлена задолженность  ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» в размере 18 615 482,49 руб. и с  АО «ОЭП» в пользу ООО «Веб-оператор» взысканы денежные средства в  размере 18 615 482,49 руб. (с учетом изменения последствий  

недействительности сделок постановлением суда кассационной инстанции  от 27.10.2021).  

Наличие восстановленной задолженности ООО «Веб-оператор»  перед АО «ОЭП» по договору ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в размере  15 826 452,49 руб. послужило основанием для обращения кредитора в суд с  настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Оставшаяся часть восстановленной задолженности должника перед  кредитором в размере 2 789 030 руб. была предъявлена им к включению в  реестр требований кредиторов должника в рамках иного обособленного  спора (определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 в удовлетворении  требования кредитора отказано).  

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды,  руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств,  обосновывающих требование к должнику.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом  обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после  наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее  заключенности и ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и  68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных  средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным  доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем  они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только  реально существующая задолженность.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются  судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим  свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт  доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и  влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о  банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося  кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору  достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить  доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии  долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять  

затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он  должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

В рамках настоящего дела № А49-3640/2019 о банкротстве  ООО «Веб-оператор» неоднократно устанавливалась аффилированность  ООО «Веб-оператор» и АО «ОЭП».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Пензенской области от 12.12.2019 по делу № А49-3640/2019 АО «ОЭП»  отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Веб- оператор» задолженности в размере 21 804 586,02 руб. по договору  субаренды оборудования от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059.  

Суд первой инстанции установил, что представленные АО «ОЭП» в  обоснование своего требования документы соответствуют требованиям,  предъявляемым к оформлению арендных отношений. Вместе с тем,  отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из  аффилированности сторон, учел, что взятое ООО «Веб-оператор» в аренду  оборудование должником не использовалось, а было передано им в аренду  иному участнику Кластера (ООО «Региональный компьютерный сервис»),  кроме того, АО «ОЭП» до обращения в суд с заявлением в рамках дела о  банкротстве меры к взысканию задолженности не принимались.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  нехарактерность заключенной с должником сделки, условия договора об  изменении размера арендной платы арендодателем АО «ОЭП» в  одностороннем порядке без уведомления арендатора; отсутствие для  должника экономической целесообразности в заключении договора  субаренды, учитывая передачу оборудования другому участнику  Кластера – ООО «Региональный компьютерный сервис», участником  которого с долей в 25% является ООО «Веб-оператор».  

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что  договор субаренды оборудования от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059 между  

АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор» не имеет гражданско-правовой  природы, судом фактически установлены согласованные действия по  созданию подконтрольной задолженности.  

В своем судебном акте арбитражный суд пришел к выводу о том, что  кредитором АО «ОЭП» не раскрыты разумные экономические мотивы  заключения договора субаренды с должником, а не с ООО «РКС», не  представлены доказательства того, что ПАО «Ростелеком», как он пояснял,  имел желание работать только с АО «ОЭП», что объяснило бы  невозможность заключения договора аренды напрямую между  ПАО «Ростелеком» и ООО «РКС», не опровергнуты доказательства,  указывающие на корпоративный характер заявленного требования,  соответственно, не доказана гражданско-правовая природа обязательств.  

Также суд пришел к выводу о взаимозависимости и корпоративности  отношений, предъявленных суду кредитором в качестве основания  возникновения денежного обязательства, что в силу абзаца 8 статьи 2  Закона о банкротстве исключает заявителя из числа конкурсных кредитора  должника. Судом установлены согласованные действия, направленные на  создание подконтрольной задолженности, при этом экономическая  целесообразность действий сторон не была раскрыта.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021  по делу № А49-3640/2019, в удовлетворении требований АО «ОЭП»  отказано во включении восстановленной задолженности ООО «Веб- оператор» перед АО «ОЭП» по договору от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000058 в  размере 2 789 030 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.  Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела,  установив, что договор поставки оборудования от 01.09.2016   № ОЭП/БГ000058 носил искусственный (фиктивный) характер, заключен  сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия,  исключительно в целях создания подконтрольной кредиторской  задолженности, разумные экономические мотивы совершения договора  

кредитором не раскрыты, пришли к выводу об отсутствии оснований для  включения требования АО «ОЭП» в реестр требований кредиторов  должника.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда  Пензенской области от 01.08.2019 по делу № А49-1530/2018, установлено,  что участники кластера выразили намерение по объединению общих  экономических ресурсов, позволяющих совместно реализовывать  кластерные инициативы. В целях оптимизации многократно  повторяющегося бизнеспроцесса выдачи и возврата денежных средств  участники кластера использовали финансовый инструмент, позволяющий  аккумулировать денежные средства участников кластера как единый  общий остаток на расчетном счете одного из участников кластера, коим  являлся ООО «Веб-оператор».  

Правоотношения сторон, сложившиеся между участниками  Соглашения от 11.01.2017, судом оценены как отношения, схожие с  отношениями из простого товарищества (совместной деятельности),  регулируемыми правовыми нормами главы 55 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ): стороны объединились для  совместной деятельности, объединили свои вклады, действуют без  образования нового юридического лица, ведение бухгалтерского счета  поручено одному из товарищей.  

В соответствии со статьей 1050 ГК РФ договор простого  товарищества может быть прекращён в связи с отказом участника от  участия в товариществе. Последствия выхода из числа участников  товарищества предусмотрены частью 2 статьи 1050 ГК РФ, которые  предполагают раздел общего имущества товарищей с выделом доли  товарищу, отказавшемуся от участия в товариществе. Вместе с тем  доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор АО «ОЭП»  отказался от участия в Кластере «Росоператор», в связи с чем потребовал  

выделения ему доли из общего имущества участников кластера, материалы  дела не содержат.  

Учитывая изложенное, а также исходя из ранее принятых судебных  актов и руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требования кредитора.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего  законодательства и соответствующими разъяснениями, проанализировав  фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том,  что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ требование кредитора не  подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся  судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не  имеется, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном  понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств  дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на  исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах  права.  

Несогласие заявителей с результатами оценки судом имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе,  достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных  актов являться не может, так как установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более  строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства  состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен  устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных  

отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить  достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не  допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022 по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:49:00 Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна 

Судьи В.А. Петрушкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:23:00 Кому выдана Петрушкин Виталий Анатольевич 

 Ф.В. Хайруллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:41:00 

Кому выдана Карпова Вера Анатольевна