ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43917/2024

Дело № А40-278694/2023

г. Москва

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-278694/23, 

по иску ООО "НЕЗАВИСИМАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ И ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2024, 

ФИО2 по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Строительный контроль и технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольцевая Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 253 000 руб. и неустойки за период с 24.11.2023 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что между сторонами не был согласован предмет договора, а именно – объем услуг по строительному контролю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Независимая компания «Строительный контроль и технологии» (исполнитель) и ООО «Кольцевая Магистраль» (заказчик) заключены договору № Д-У-2023/07 от 01.02.2023 г.; № Д-У2023/11 от 15.02.2023 г.; № Д-У-2023/16 от 01.03.2023 г.; № Д-У-2023/20 от 16.03.2023. 

В соответствии с условиями договоров истец принял на себя обязательство оказать услуги по строительному контролю на объекте: «Устранение узких мест на основных направлениях транспортных коридоров в Московской агломерации. А-113 Строящаяся Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от ПК237+10 до ПК279+60 пускового № 5, обход д. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области» (1 очередь строительства)». 

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, подписанным сторонами, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 1 000 000 руб.

Оказанные по договорам услуги ответчиком не оплачены, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчетов. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 19092023-01 от 19.09.2023 с требованием об оплате задолженности по договорам. 

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, в соответствии с пунктами 6.2 Договоров, истцом заявлено требование о взыскании 253 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров, за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 3.2 Договоров, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки проверен, признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2023 г. по дату фактический оплаты долга. 

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении искав полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был согласован предмет договора, а именно – объем услуг по строительному контролю, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствие с пунктом 4.3 Договоров результат оказания Услуг Стороны оформляют путем подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель направляет Заказчику Акт оказанных услуг за отчетный период в соответствии с п. 4.4 Договоров.

Согласно условиям Договоров истцом оказаны услуги в полном объеме и направлены в адрес ответчика предусмотренные пунктом 4.3 Договоров Акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.5 Договоров ответчик рассмотрел представленные Акты и принял оказанные истцом Услуги без замечаний.

В ходе исполнения договоров истец надлежащим образом выполнял все принятые на себя обязательства, в том числе передавал Технические отчеты, что подтверждается актами приемки технических отчетов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-278694/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.